協同辦理合夥清算等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上更四字,112年度,4號
TNHV,112,重上更四,4,20240905,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度重上更四字第4號
上 訴 人 李敬雄
訴訟代理人 黃俊達律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
賴鴻鳴律師
上 一 人
複 代 理人 莊信泰律師
被 上 訴人 李敬春
上列當事人間請求協同辦理合夥清算等事件，上訴人對於中華民
國102年10月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第
424號）提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於113年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲
請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣771萬1,920元，及
自民國103年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴
人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣257萬元為被上
訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣771萬1,920元
為上訴人供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　㈠按請求之基礎事實同一者，在第二審為訴之變更，依民事訴
訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，雖未得
他造同意，亦得為之。查上訴人於原審聲明請求判命「被上
訴人於前項清算後，應將剩餘財產依兩造出資比例計算返還
於上訴人，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」，嗣於上訴後更正聲明其請求之金
額為新臺幣（下同）771萬1,920元及自民國103年4月11日至
清償日止，按週年利率5％計算之利息【見本院前審102年度
上字第232號（下稱前審232號）卷一第90、103頁】，經核
基礎事實有其同一性，卷證資料可相互為用，與上開規定相
符，應予准許。
　㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事
人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及
證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明
。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見
解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其
所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契
約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院
依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據
之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之
性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法院99年度
台上字第1422號民事裁判意旨參照。基此，本件上訴人主張
兩造於78年底合夥或合資買賣股票，兩造合夥或合資契約已
終止，除依民法第697條請求辦理合夥清算並依清算結果為
給付外，追加依合資買賣股票契約之法律關係為結算並為給
付之請求，核其所訴事實上之陳述並無變更，僅就適用之法
律關係為不同之主張，尚難謂為訴之追加，應僅為補充法律
上之陳述，合先敘明。　　
貳、實體事項：　　　　
一、上訴人主張：伊於78年間與被上訴人約定合資買賣股票，並
約定所有操作股票皆由被上訴人負責，且約定對於買賣股票
不另設專用帳戶或帳簿，盈虧以被上訴人提出之銀行帳戶及
證券公司股票買賣紀錄為憑，兩造間成立合資買賣股票契約
（下稱系爭合資契約）。迄於78年底，上訴人陸續交付投資
款共新臺幣（下同）800萬元。被上訴人於81年6月間曾與伊
次子李毓霖進行會算並製有會算單（下稱系爭會算單），會
算結果上訴人之投資款尚有773萬300元，嗣上訴人曾請求被
上訴人交付投資帳目並為正式結算，被上訴人僅於96年間交
付以其親友名義開立帳戶之存摺及股票餘額金額合計1萬8,3
80元，迄今兩造尚未進行正式結算。上訴人爰依本件起訴狀
之送達，作為向被上訴人終止系爭合資契約之意思表示之通
知，系爭合資契約既經上訴人終止，被上訴人即應依上訴人
之請求為系爭合資契約之結算。被上訴人為負責實際股票操
作並保管投資股票所用之銀行與證券公司人頭帳戶、對帳表
及存摺資料之人，自應負有提出相關帳戶存摺、帳冊等資料
以供結算之契約義務，然被上訴人迄未能提出相關投資所用
之存摺帳戶明細等資料以供結算。被上訴人未能證明上訴人
之投資款項已虧損殆盡，故上訴人依民法第697條規定辦理
合夥清算並為給付請求權，或依系爭合資契約終止後之結算
並為給付之法律關係，擇一請求被上訴人返還上訴人結算之
投資餘額。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽，故提起上訴。
並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，
及該部分假執行聲請，暨該訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應給付上訴人771萬1,920元，及自上訴人
103年4月9日民事準備狀2繕本送達翌日（即103年4月11日）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願供擔
保，請准宣告假執行【上訴人逾上開金額之請求及被上訴人
反訴請求，分經本院、最高法院判決駁回；上訴人請求協同
清算合夥財產部分，經第一審為其敗訴判決，後於本院前審
232號事件審理時撤回該部分之上訴，均不在本院審理範圍
內，不予贅述】。　　
二、被上訴人則以：兩造於78年間共同合資買賣股票，約明買賣
股票不另設帳簿記帳，盈虧以銀行及證券公司帳戶資料為憑
，並按出資比例分攤盈虧。上訴人投資金額為800萬元，兩
造投資股票於85年間遭逢股災，兩造投資款已虧空殆盡，於
86年間已合意終止系爭合資契約，縱屬合夥關係，亦因合夥
之目的事業已不能完成而解散，故自86年起至今，上訴人本
件請求已罹15年消滅時效。又兩造約定股票買賣不另設專戶
，而是使用人頭帳戶，此係為了避稅，被上訴人沒有保管人
頭帳戶存簿之義務，且人頭帳戶沒有使用時本來就要還給人
頭戶，兩造所使用之人頭帳戶資料有些被上訴人忘記了，有
些人頭帳戶因為時間久遠，已經調不到資料，目前已無法提
出人頭帳戶之存簿資料等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴
駁回。
三、兩造之不爭執事項：
　㈠被上訴人與上訴人間合資買賣股票，並約定所有操作股票皆
由被上訴人負責【即買賣股票的最終決定權以被上訴人為準
】，且兩造約定對於買賣股票不另設專用帳簿帳戶，盈虧以
被上訴人提出銀行及證券公司股票買賣記錄為憑。
　㈡對於本院前審110年度重上更三字第15號（下稱更三第15號）
案件審理時所函查資料「臺灣集中保管結算所股份有限公司
111年1月10日保結投字第1100026273號函」所提供李敬春、
謝玉珠、李昭漢、李毓霖、李敬雄、謝玉珠之集中保管帳戶
各專戶客戶餘額表（見更三第15號卷第197-217頁)，不爭執
。
　㈢兩造對於更三第15號卷第199-217頁所函查的帳戶餘額，是各
該名義人所有，與本件兩造的合夥無關，不爭執。
　㈣兩造合資買賣股票，上訴人原始出資為200萬元，被上訴人則
出資3,200萬元，嗣後兩造均再投入資金，上訴人出資總計8
00萬元，被上訴人出資總計3,700萬元。
　㈤96年間，被上訴人透過洪美華交還上訴人、李毓霖、謝玉珠
等之存摺餘額金額合計為1萬8,380元（已交付存摺及零股1
萬6,767元+國泰世華銀行1,613元），為兩造所不爭執（前
審232號卷一第221-222頁）。
　㈥謝玉珠、李昭漢、李毓霖、李昭榮等人之人頭戶為上訴人所
提供(見更三第15號卷第287頁)，其中謝玉珠、李昭漢、李
毓霖帳戶餘額如國泰世華商業銀行臺南分行103年5月6日函
回覆所示(見前審232號卷一第158至177頁)；上訴人、李昭
榮等人之人頭戶，則經前審函詢群益金鼎證券股份有限公司
（下稱群益公司）查無資料(見前審232號卷一第181至183頁
)。
　㈦洪名羽、洪富美、薛美鈴、張雅惠、薛宗岳、蔡錫鈴、黃丁
旺、黃李玉花、陳金山、黃金萬、黃鄧娥、施花盆、王銘政
、李玉梅、薛義雄、薛立德、楊榮華等人頭帳戶為被上訴人
所提供(更三第15號卷第287頁)，且其中因年代久遠被上訴
人僅知姓名而已無法提供帳戶予查詢者為洪名羽、洪富美、
薛美鈴、張雅惠、薛宗岳、蔡錫鈴、黃丁旺、黃李玉花、陳
金山、黃金萬、黃鄧娥、施花盆、王銘政等13人(見前審232
號卷一第69頁)；另薛義雄、薛立德、楊榮華則經前審函詢
群益公司查無資料(見前審232號卷一第186-188頁)。
　㈧兩造對於原審卷第20、148頁所提出之系爭會算單，乃係於81
年6月中由李毓霖所製作，且被上訴人未曾在其上簽名一情
，不爭執（前審232號卷一第40頁反面)。
　㈨上訴人曾於103年9月9日準備程序撤回協同清算上訴聲明（前
審232號卷二第115頁反面）。
　㈩被上訴人於86年後即無操作合夥資金交易股票之紀錄，最後
股票交易日詳見本院卷第360頁附表。
　兩造合資買賣股票後所剩餘之零股及各帳戶餘額，被上訴人
已將之贈與其借用人頭帳戶人頭。
　上訴人曾於96年9月3日代被上訴人清償中華商銀之借款利息
等共27萬7,500元，此部分事實並經本院101年度重上字第67
號判決後，由最高法院以106年度台上字第2506號民事裁定
駁回確定。
四、爭執事項：
　㈠自86年間被上訴人未再買賣股票，兩造系爭合資契約之法律
關係是否因合夥目的事業不能完成而解散？
　㈡若兩造合夥已解散，是否曾經清算？81年6月李毓霖製作之系
爭會算單，是否係兩造因合夥解散所為之清算結果？若是，
上訴人本於系爭會算單會算結果，扣除被上訴人交還謝玉珠
、李昭漢等之存摺餘額1萬8,380元後，請求被上訴人給付77
1萬1,920元本息，有無罹於時效？是否有理由？
　㈢上訴人主張依系爭合資契約之法律關係，因上訴人已終止系
爭合資契約，請求結算並依系爭會算單會算金額773萬300元
，扣除被上訴人已返還之1萬8,380元，尚餘771萬1,920元，
請求被上訴人給付771萬1,920元之本息，有無罹於時效？是
否有理由？　　
五、得心證之理由：　　
　㈠兩造合資約定由被上訴人操作投資買賣股票，係屬合資買賣
股票之無名契約，應視合資契約本身之契約內涵定兩造之權
利義務；系爭合資契約終止後，被上訴人應負有提出投資買
賣股票所使用之所有人頭帳戶存簿、帳冊等資料以供結算之
契約義務：
　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有
；合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。前項決議，合
夥契約約定得由合夥人全體或一部之過半數決定者，從其約
定。但關於合夥契約或其事業種類之變更，非經合夥人全體
三分之二以上之同意，不得為之；合夥人依約定或決議執行
合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他
合夥人之代表；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人
對於不足之額，連帶負其責任，民法第667條第1項、第668
條、第670條、第679條、第681條分別定有明文。基此可知
，所謂合夥契約需具備之特質及要件，係二人以上互約出資
經營共同事業，該事業有其獨立之團體性，且有獨立之合夥
財產，該合夥財產為公同共有，與出資者之個人財產獨立且
分離，並以合夥團體之名義為行為，合夥事業之盈虧係以合
夥財產負責，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對
於不足之額，應連帶負其責任，以保障債務人即第三人之權
益。再按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完
畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還
各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確
定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求；合夥財
產，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，
始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此
觀同法第697條第2項、第699條規定自明，最高法院53年台
上字第203號、86年度台上字第2995號民事裁判意旨可參，
由此可見，民法合夥契約關於清算之上開規定，其目的係為
保障第三人即債務人之權益，而非為雙方之利益至明。
　⒉查兩造間所定之系爭合資契約，係約定雙方合資買賣股票，
並由被上訴人以人頭帳戶負責操作買賣，以賺取買賣差價之
利潤，為兩造所不爭執。基此可知，兩造就系爭合資契約，
未約定經營共同事業，而無獨立之團體性，亦無獨立且公同
共有之合夥財產，也未以合夥團體之名義對外行為，更無連
帶負責之約定，顯與上開民法合夥契約之性質甚有差異。又
系爭合資契約既未以獨立之合夥團體名義對外行為，則應無
保障第三人對該合夥團體之權益之考量，則系爭合資契約應
無類推適用民法合夥契約關於清算之上開規定之必要。再者
，兩造間所定之系爭合資契約，雖未具有上開合夥契約之特
質，然依合資契約之法律關係及契約內涵，合資契約本應於
契約終止後，以契約終止時之合資財產狀況進行結算，亦即
如仍餘有股票或現金，將之直接分配即可，而不須類推適用
合夥關於清算程序之必要。又參之合夥人退夥時，其出資之
返還及損益之分配，依民法第689條規定應就退夥時合夥財
產狀況為結算，倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行
結算，則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付
，尚非法所不許；又合夥拒絕提出相關帳冊，影響結算之進
行時，法院應依民事訴訟法第342條至第345條等規定處理，
不得因合夥之拒絕提出，而駁回退夥人之請求，有最高法院
106年度台上字第1385號裁判意旨可參，前開關於結算之進
行方式及舉證責任之分配，於系爭合資契約之結算自應可適
用。是以，兩造既對系爭合資之財產狀況有所爭執，無法進
行結算，則上訴人請求法院結算，並依結算結果請求被上訴
人給付；以及請求被上訴人提出系爭合資契約所使用之人頭
帳戶存簿、帳冊等資料以供結算，均於法有據。被上訴人雖
抗辯上訴人已撤回協同清算之訴之聲明，不得請求給付結算
結果云云，然結算僅為請求金額給付之過程，不須將之列為
訴之聲明，被上訴人此等所辯，難以為採。至兩造雖於本院
審理時，就系爭合資契約得類推適用合夥規定一情不爭執，
惟承前開程序事項㈡之說明，關於系爭合資契約之法律上定
性，屬於法律適用之範圍，法院應依職權判斷該契約在法律
上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，附此敘明。
　㈡上訴人依系爭合資契約之法律關係，主張已終止系爭合資契
約，請求結算並給付771萬1,920元之本息，為有理由：
　⒈按倘合夥人僅二人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方
式多有爭執，各執己見，無法進行結算，則部分合夥人為完
成結算，分配合夥財產，提出結算相關帳目，請求法院裁判
結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院10
7年度台上字第2139號裁判意旨參照）。又合夥拒絕提出相
關帳冊，影響結算之進行時，法院應依民事訴訟法第342條
至第345條等規定處理，不得因合夥之拒絕提出，而駁回退
夥人之請求（最高法院106年度台上字第1385號裁判意旨可
參）。查本件兩造間之系爭合資契約，於契約終止後之結算
及返還資金請求，本為合資契約本質上之義務，則前述關於
請求法院裁判結算及結算之舉證責任分配，自均可於系爭合
資契約之結算適用之。兩造既對於契約終止時之合資財產狀
況有爭執，且目前已無法查得合資所用之人頭帳戶完整資料
，則上訴人請求法院裁判結算，且結算進行應依民事訴訟法
第342條至第345條等規定處理，自屬有據。
　⒉兩造間系爭合資契約關係，業經上訴人以本件起訴狀之送達
被上訴人之日即102年3月4日而終止：
　　經查，上訴人雖曾主張其於79年間向被上訴人表示終止系爭
合資契約，惟自承僅係口頭終止，並無證據，且上訴人此部
分主張為被上訴人所否認（原審訴字卷第57頁背面），上訴
人既無證據證明其於79年間有終止系爭合資契約關係，則其
此部分主張自非可採。又被上訴人雖抗辯兩造合資買賣股票
之資金，已於86年間虧損殆盡，未再買賣股票，斯時合夥或
合資目的已不能完成而解散，系爭合資契約已消滅，上訴人
之結算並為給付之請求權，自86年起迄上訴人提起本件訴訟
時，已逾15年消滅時效云云，然查被上訴人自承已無法提出
投資所用之所有完整人頭帳戶資料，亦未就系爭合資款已虧
損殆盡一節舉證以實其說，則被上訴人此等86年間系爭合資
契約已目的不能完成而解散等抗辯，難以採信。基此可知，
兩造均未能舉證證明系爭合資契約於上訴人本件起訴前已終
止或消滅，故上訴人主張其於102年2月22日起訴請求被上訴
人應協同結算兩造間系爭合資財產並為給付，係以終止兩造
間系爭合資契約關係為基礎所為之請求，上訴人表明其提起
本件訴訟係為終止兩造間系爭合資契約之意【本院109年度
重上更二第5號卷（下稱更二卷）第311頁、本院卷第230頁
】，又兩造間之系爭合資契約並未定有存續期間，且依系爭
合資契約之性質，其終止亦無類推適用民法第686條聲明合
夥期間規定之必要，則上訴人於102年3月4日以起訴狀繕本
送達被上訴人，為終止兩造間系爭契約之意思表示，於法有
據，是兩造間系爭合資契約關係應於102年3月4日為終止，
自堪認定。　　
　⒊上訴人主張於81年6月間，其仍有資本結餘款773萬300元，應
為可採：
　⑴查上訴人主張被上訴人曾於81年6月間就兩造共同投資買賣股
票，與上訴人之子李毓霖會算，製作系爭會算單，記載資本
結餘款上訴人有773萬300元，被上訴人有3,015萬餘元等情
，有系爭會算單影本1份在卷可按（原審訴字卷第20、148頁
）。被上訴人雖否認其真正，並辯稱其未在系爭會算單上簽
名云云，惟查被上訴人於另案即原法院100年度訴字第858號
（下稱858案），業已自承前揭計算式係在81年6月份所書寫
，對計算式沒有意見（原法院858案卷一第43頁背面）；又
被上訴人於原審自承81年6月份曾會算過（原審訴字卷第78
頁）；嗣於本院前審232號審理中曾以書狀表明前揭會算結
果（前審232號卷一第122頁背面），又於該次前審之兩造不
爭執事項第三項亦載明「81年6月就買賣股票會算，由被上
訴人與上訴人次子即上訴人之訴訟代理人李毓霖會算後，製
作會算表，上訴人資金部分計有結餘款773萬300元、被上訴
人有結餘款3,015萬餘元。」，有103年9月9日言詞辯論筆錄
可稽（前審232號卷二第116頁背面）；再者，被上訴人有於
臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）101年度偵續字第1
50號背信案件偵查中，陳述81年6月間，李毓霖跟被上訴人
說上訴人在問股票投資的狀況，被上訴人就跟李毓霖開始結
算，算一算上訴人還有773萬多元等語，有臺南地檢署101年
度偵續字第150號101年6月19日訊問筆錄可佐（本院卷第275
-276頁），被上訴人對此訊問筆錄之記載亦不爭執。綜此，
足見系爭會算單確實係被上訴人於81年6月間與上訴人之子
李毓霖共同會算之結果無訛，被上訴人於本院空言否認有前
揭會算單及其真正云云，顯不可採。參以上訴人提出之前揭
會算單，雖僅係記載於日曆紙，惟其內容詳列兩造投資買賣
股票之出資及盈虧情形，且經李毓霖於858案針對系爭會算
單之內容詳為證述在卷（原法院858案卷一第41至43頁），
堪認系爭會算單之內容，應為可採，故上訴人於81年6月間
尚有投資之資本結餘款為773萬300元，可以認定。
　⑵被上訴人抗辯兩造合資買賣股票之款項，已虧損殆盡，並無
盈餘，尚非可採：
　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證。
　②被上訴人雖抗辯稱兩造投資股票已虧盡兩造在81年6月會算時
尚餘之資本結餘款，並無盈餘，並提出股票結算表、股票概
算表1-9部分為憑（更三第15號卷第361至437頁）。然查，
兩造分別在永豐金證券股份有限公司府城分公司所開立之有
價證券買賣交易帳號之證券帳戶往來明細已逾相關資料保存
年限而無法提供，有該公司103年5月12日函文可參（前審23
2號卷一第193頁）。群益公司亦函覆稱李敬雄之77年至83年
往來有關資料，因已過保存期限而不存在，無法提供等情，
有該公司103年5月14日函文可參（前審232號卷一第181至18
3頁）。被上訴人亦自承除前揭帳戶外，尚有4至5個已銷毀
之人頭帳戶，且還有17個帳戶找不到資料等情（更二卷第12
1頁、本院卷第358頁）。參以洪名羽、洪富美、薛美鈴、張
雅惠、薛宗岳、蔡錫鈴、黃丁旺、黃李玉花、陳金山、黃金
萬、黃鄧娥、施花盆、王銘政、李玉梅、薛義雄、薛立德、
楊榮華等人頭帳戶為被上訴人所提供(更三第15號卷第287頁
)，且其中因年代久遠，被上訴人僅知姓名而已無法提供帳
戶予查詢者為洪名羽、洪富美、薛美鈴、張雅惠、薛宗岳、
蔡錫鈴、黃丁旺、黃李玉花、陳金山、黃金萬、黃鄧娥、施
花盆、王銘政等13人(見前審232號卷一第69頁)；另薛義雄
、薛立德、楊榮華則經前審函詢群益公司查無資料(見前審2
32號卷一第186-188頁)，已為被上訴人所不爭執。基上可知
，被上訴人所使用之全部人頭帳戶於系爭合資契約終止時之
餘額狀況，均已無法查悉。故被上訴人就其抗辯兩造投資股
票已虧損殆盡，並無盈餘乙情，尚無從證明。而依前開說明
，此部分應由被上訴人負舉證責任，被上訴人就此部分既未
能舉證證明，其抗辯投資股票資金已虧盡乙情，即非可採。
　⒋上訴人主張系爭合資契約終止時，上訴人之投資款餘額應為7
73萬元300元，可以採信：
　⑴查兩造間之系爭合資契約，係約定合資買賣股票，且由被上
訴人全權負責操作股票買賣，又買賣股票不另設專用帳戶，
盈虧以證券公司及銀行帳戶股票買賣紀錄為憑，此已為兩造
不爭執。基此顯見，僅負責操作買賣股票之被上訴人，單方
瞭解使用何證券公司及銀行帳戶買賣股票，並使用保管相關
人頭帳戶資料，是以，在系爭合資契約終止後，被上訴人自
負有提出相關證券公司及銀行帳戶股票買賣紀錄、存簿等資
料，以供結算對帳使用之契約義務，至為明確。故被上訴人
辯稱其無保管人頭帳戶存簿等資料以供結算之義務云云，不
可憑採。
　⑵參以前開最高法院106年度台上字第1385號裁判意旨，被上訴
人既負有提出人頭帳戶存簿、帳冊等資料以供結算之義務，
而其又辯稱無法提出所有人頭帳戶、已查無資料而拒絕提出
相關人頭帳戶存簿、帳冊，顯已影響結算之進行，本院自應
依民事訴訟法第342條至第345條等規定認定結算結果。而按
聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提
出；前項聲請，應表明他造有提出文書義務之原因。又下列
各款文書，當事人有提出之義務：三、為他造之利益而作者
。五、就與本件訴訟有關之事項所作者；再按當事人無正當
理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文
書之主張或依該文書應證之事實為真實；前項情形，於裁判
前應令當事人有辯論之機會，民事訴訟法第342條第1項、第
342條第2項第5款、第344條第1項第3、5款及第345條分別定
有明文。又按得聲請法院命他造當事人提出之文書，並不以
民事訴訟法第344條各款所列之文書為限，此觀同法第341條
至第343條之規定自明。又當事人對於法院所為命提出文書
之裁定，如無正當理由不從其命時，依同法第345條規定，
法院即得認他造關於該文書之主張為正當；再按民事訴訟法
第345條第1項規定，當事人無正當理由不從提出文書之命者
，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證
之事實為真實。又「法院得審酌情形認他造關於該文書之主
張或該文書應證之事實為真實」，係指法院得依自由心證認
舉證人關於該文書之性質、內容及文書成立真正之主張為真
實，或認舉證人依該文書應證之事實為真實，俾對違反文書
提出義務者發揮制裁之效果（最高法院75年度台上字第2413
號、88年度台上字第446號裁判意旨參照）。查被上訴人本
件負有提出人頭帳戶存簿、帳冊等資料以供結算之契約義務
，業經本院認定如上，且本院於113年6月7日準備程序及同
年8月8日審理時，向被上訴人闡明因系爭合資契約所使用之
相關投資帳戶係由被上訴人操作及管理使用等情，依民事訴
訟法第342條第1項、第345條規定，本院認被上訴人應有提
出上開投資人頭帳戶資料以供結算之義務等情，經被上訴人
當庭表示所使用之人頭帳戶資料有些因時間久遠而調不到，
不可歸責於被上訴人，目前無法提出存簿資料，且兩造沒有
約定保存存簿之義務，被上訴人無證據要提出等語（本院卷
第292、358頁），業已給予被上訴人就此辯論之機會。被上
訴人雖以前揭情詞置辯，惟承前說明，本院認被上訴人既全
權負責實際操作買賣股票，則其就所使用之全部人頭帳戶存
簿或帳冊資料，自有予以完整保存之義務，縱要歸還人頭戶
，亦應事先影印資料予以保存，以供日後結算之用，其所辯
已歸還人頭戶或時間久遠調取不到等原因，均非拒絕提出之
正當理由。是以，上訴人既已提出可以憑信之系爭會算單為
結算之依據，且依系爭會算單之記載，上訴人於81年6月間
之投資餘款確實尚有773萬300元，又被上訴人復無法舉證證
明該投資餘款已虧損殆盡或虧損後之餘款為若干元，則依民
事訴訟法第345條第1項規定，堪認上訴人主張其就系爭合資
契約之結算投資餘款有773萬300元一情，可以採信。
　⒌綜上，兩造間系爭合資契約關係，業已於102年3月4日為終止
，上訴人請求結算，自屬有據。依兩造出資比例及系爭會算
單所記載之81年6月間會算結果，上訴人尚有投資結餘款773
萬300元。另被上訴人交付上訴人之存摺及股票餘額金額合
計為1萬8,380元，為兩造所不爭執，此部分應予扣減。故於
系爭合資契約終止結算時，依兩造出資比例，上訴人尚有投
資結餘款771萬1,920元（計算式：773萬300元－1萬8,380元=
771萬1,920元），應堪認定。是以，上訴人依系爭合資契約
終止後之結算，請求被上訴人給付771萬1,920元及法定遲延
利息，依法自屬有據。
　㈢上訴人之請求尚未罹於請求權時效：
　　按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為
為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第128條
分別定有明文。查上訴人於102年3月4日以起訴狀繕本送達
被上訴人為終止兩造間系爭合資契約之意思表示，兩造間系
爭合資契約關係應於同年3月4日為終止等情，已如前述，故
上訴人於系爭合資契約終止後，請求法院裁判結算並依結算
結果給付之請求權，顯無罹於15年時效之情形。被上訴人雖
抗辯上訴人之前開請求權時效應自81年6月間或86年間起算
而逾時效云云，然因該等時點，系爭合資契約尚未終止或消
滅，亦經本院認定如前，則難認上訴人前開請求權已可行使
，故被上訴人此部分抗辯亦不可採。
　㈣又上訴人依系爭合資契約終止後，請求法院裁判結算並為給
付之法律關係，請求返還771萬1,920元本息，本院既為上訴
人准許之判決，關於其另依民法第697條規定辦理合夥清算
並為給付請求權為請求部分，本院不再審酌。
六、綜上所述，上訴人依系爭合資契約終止後，請求法院裁判結
算，並依結算結果請求被上訴人給付771萬1,920元，及自上
訴人103年4月9日民事準備狀2繕本送達翌日即103年4月11日
（於103年4月10日送達被上訴人，見前審232號卷一第90、1
03頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有違誤，上訴意旨求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項 所示。又上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金准許之，併依職權為被上訴人得預供擔保 為免假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經核均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此



敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 　　
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。