臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度家上字第71號
上 訴 人 A○１
訴訟代理人 洪志賢律師
複 代 理人 林宏炫律師
被上訴人 A○２
訴訟代理人 劉烱意律師（法扶律師）
複 代 理人 歐陽圓圓律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年8月31日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度婚字第79號），提起上
訴，本院於113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，育有成年
子女甲○○。被上訴人於83年前往中國大陸工作，上訴人攜同
甲○○隨同前往並共同居住在上海，被上訴人於88年間失業，
89年底方有工作，被上訴人因不當使用金錢，稍有挫折即換
工作，致就業情形斷斷續續。被上訴人於90年至93年在大陸
武漢上班，因公司裁員失業；94年6月至95年2月在蘇州從事
商業百貨開發工作、96年7月至99年9月在廈門從事商業地產
開發工作、101年9月至105年2月在虎門工作。被上訴人因屢
屢更換工作致收入不佳，有關家中經濟依賴上訴人投資、經
營美容業及娘家資助，被上訴人非但未能養家活口、善盡為
人父人夫責任，且於工作不穩定時，經常自行搬離上海住處
。被上訴人於武漢工作期間竟與配偶以外之人發生性行為而
染上性病，此後兩造時常發生爭端，上訴人為維持家庭完整
，選擇隱忍原諒，被上訴人卻未悔改，對金錢揮霍無度，陸
續有外遇劈腿情事，且置家中經濟不顧，家中開銷全由上訴
人負擔。兩造自106年間起分居，之後被上訴人無力支應生
活開銷時，就情緒勒索上訴人及甲○○，若上訴人及甲○○不支
付，被上訴人就以上訴人名義向上訴人親友支借，甚且要求
甲○○幫姑姑乙○○繳清積欠銀行之卡債及房貸，上訴人與甲○○
多次為被上訴人清理債務，不堪其擾，多次與被上訴人發生
爭吵。又兩造分居期間，被上訴人於收受本案起訴狀時，未
能妥善閱讀起訴書內容，將上訴人起訴狀中所引用參考之另
案判決，曲解為上訴人與訴外人丙○○同居之情，並將其截取
起訴狀之片段文字傳送予兩造親友，造成親友誤解，誹謗上
訴人名譽，致上訴人遭受精神上痛苦。兩造分居迄今已近8
年，上訴人因上開情事，實已無維持婚姻之意願，且兩造早
已形同陌路，相互間已不加聞問對方生活情況，感情已破裂
致難以回復，無法繼續共同生活。爰依民法1052條第2項規
定求為判准兩造離婚。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲
明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人
與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：上訴人無工作，兩造及子女日常生活費用皆
由被上訴人工作所得支應，被上訴人否認有與配偶以外之人
性交，亦無不願工作、揮霍無度，未盡人夫及人父責任情事
等。被上訴人於105年3月診斷患有舌癌，於105年3月24日在
中山醫學大學接受手術，迄今仍在治療中，亦有高血壓心臟
病，因而無法工作而無收入，尚須支出相關醫療費用，只能
依靠長子甲○○扶養，甲○○在大陸擔任牙醫師，收入頗豐，被
上訴人僅要求每月人民幣2,500元即約新臺幣（下同）1萬元
之生活費用，並無需索無度、揮霍成性之情事。兩造於106
年7月前同住在上海，其後上訴人不知何故擅自離家，不與
被上訴人同住，兩造未同居共同生活不可歸責被上訴人。被
上訴人現因健康及年齡關係已無工作能力，寄望兩造能相互
扶持共度餘生，上訴人訴請離婚，並無理由等語，資為抗辯
。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於00年0月00日結婚，育有成年子女甲○○，婚姻關係存續
中等情，有戶籍謄本在卷可稽（原審家調字第48號卷第25頁
、第89頁）。
㈡被上訴人於83年前往中國大陸工作，上訴人攜同子女隨同前
往並共同居住在上海，被上訴人於88年間失業，89年底方有
工作，於90年至93年在大陸武漢上班，因公司裁員失業；94
年6月至95年2月在蘇州從事商業百貨開發工作、96年7月至9
9年9月在廈門從事商業地產開發工作、101年9月至105年2月
在虎門工作。
㈢上訴人於99年6月至106年1月分居前，保管被上訴人帳戶，轉
存上訴人帳戶之金額達人民幣86萬4,700元；上訴人於107年
6月2日，贖回被上訴人所有之基金人民幣28萬7,937.69元；
兩造於101年10月以人民幣198萬8,917元，以兩造名義買下
上海住所等情，有被上訴人所提之上海招商銀行交易明細表
、銷售不動產統一發票等在卷可佐（原審婚字卷第87至92頁
)。
㈣被上訴人於105年3月間在臺灣進行舌癌手術；於106年7月至1
07年3月間在臺灣照顧被上訴人母親；被上訴人於107年下半
年至111年12月中與甲○○同住在上海，之後返臺居住迄今。
㈤上訴人於107年下半年被上訴人返回上海之前，離開上海住處
返臺居住，兩造自106年分居迄今。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項
定有明文；是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活
之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻
已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無
回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同
一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚
姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感
和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，倘雙方因理念上
之重大差異，事實上已經毫無互動，雙方誠摯互信之感情基
礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙
方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依
一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可
認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以
准許夫妻雙方為離婚之請求。次按有民法第1052條第1項以
外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀
同條第2項規定自明，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重
大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第
2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度
輕重比較為要件，是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大
事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程
度，乃屬立法形成之範疇，有最高法院112年度台上字第161
2號民事裁判意旨參照。
㈡查上訴人主張被上訴人婚後有與配偶以外之人為性行為，因
此染上性病，其後又陸續有外遇劈腿、異性交友複雜，違反
夫妻忠貞義務等情，雖為被上訴人所否認，然證人即兩造之
子甲○○於112年7月13日原審審理時證稱伊與被上訴人及上訴
人外出吃飯時，被上訴人會搭訕女服務生，伊後來覺得這樣
算是騷擾，印象中全家住在高雄阿姨家時，兩造曾經因為被
上訴人在武漢有生病而大吵，兩造吵得快要打起來，伊只知
道是下體的問題，但不知道是什麼疾病等語（原審婚字卷第
36至37頁），由此可見，兩造確實曾因被上訴人在武漢時所
生之下體疾病而有劇烈爭吵，而衡情倘若被上訴人之下體疾
病僅係一般人通常情形下就會發生之疾病問題，上訴人理應
無因此大發脾氣之必要，兩造亦應不至於因此發生劇烈爭執
，是以，上訴人主張被上訴人曾與配偶以外之人為性行為而
因此染上性病一情，尚非無據。又依證人甲○○之前開關於搭
訕部分之證述，可知被上訴人就其與異性之互動往來，縱於
上訴人及子甲○○面前，確有未拿捏適當分寸之情形，甚且造
成其子甲○○對被上訴人之觀感不佳，則上訴人主張被上訴人
與異性互動往來情形，已有傷害夫妻忠誠關係及互信基礎之
情事，堪認所言非虛。
㈢又查上訴人主張被上訴人因屢屢更換工作致收入不佳，有關
家中經濟依賴上訴人經營美容業支應，且時常自行搬離上海
住處，未善盡為人父、人夫責任等情，固亦為被上訴人所否
認，並以前詞置辯。然證人甲○○於原審審理時證稱：上訴人
在大陸有經營一段時間的美容業，兩造時常因被上訴人工作
不穩定、金錢問題而爭吵，伊覺得兩造都有付生活費，上訴
人有說娘家也有給到一些生活費，被上訴人沒有考慮到他沒
工作，生活開銷還是一樣要付；又兩造長期分隔兩地，伊長
大之後，會覺得被上訴人工作之餘，為什麼不回家，不可能
連假日也在工作，兩造就是聚少離多，伊成長過程都是上訴
人在負責，伊印象中兩造感情不好，常常吵架等語（原審婚
字卷第36頁）。由此可知，上訴人確實有因被上訴人工作收
入不穩定，而經營美容業以支應家庭生活費用所需之事實，
且被上訴人於甲○○成長期間，亦確有經常不在家，與上訴人
長期分隔兩地，均由上訴人獨自負責照顧甲○○之成長過程，
再兩造經常因被上訴人之工作、收入問題發生爭執，兩造感
情於甲○○成長期間，早已不睦而欠缺互信基礎等情事，均堪
認屬實無訛。基此，縱使被上訴人於有工作期間之收入有支
應家庭生活所需，然夫妻之婚姻關係，係以夫妻之共同生活
為目的，應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，協力保
持其共同生活之圓滿，而非謂僅有經濟上之付出即為已足。
依此，被上訴人於兩造夫妻、家庭生活之情感支持及付出上
，確有相當不足而可歸責之情形。是以，上訴人主張其不僅
經營美容業支應家庭生活所需，亦獨自照顧甲○○長大成人，
被上訴人長期缺席家庭生活，未善盡人夫、人父之家庭責任
一節，可為憑採。
㈣又兩造自106年分居迄今一情，為兩造不爭執，可見兩造迄今
已分居近8年之久。雖被上訴人辯稱係因被上訴人於105年3
月間在臺灣進行舌癌手術，於106年7月至107年3月間在臺灣
照顧被上訴人母親，被上訴人於107年下半年返回上海與甲○
○同住時，上訴人已自行離開上海住處返臺居住，不告知其
去向，不願與被上訴人同住迄今等語。然查被上訴人於前開
時間返臺而未與上訴人同住，雖有因治療疾病或照顧被上訴
人母親等因素，惟被上訴人於該段期間返臺，確實又造成兩
造分隔兩地之事實，則被上訴人是否有事先取得上訴人之理
解及支持，實會影響夫妻繼續共同生活互助支持之意願。參
以兩造於甲○○成長期間，已有經常性、長期分隔兩地之情形
，且上訴人對於被上訴人早有質疑夫妻忠誠義務及互信基礎
喪失等情，業經本院認定如前，是以，上訴人因此已無與被
上訴人繼續共同生活之意願，兩造並自106年起分居迄今，
應堪認係可歸責於兩造，而非僅可歸責於上訴人。此外，觀
之上訴人所提出之被上訴人與甲○○之簡訊、被上訴人與上訴
人之兄弟許國泰之簡訊、甲○○與許國泰之簡訊等資料（原審
家調卷第31-39、41-49、51-55、57頁），為被上訴人不爭
執真正，依該等訊息內容，可見被上訴人確實有要求甲○○為
其支付生活費，甚至要求為被上訴人之姐姐乙○○支付貸款及
償債，亦有向上訴人之兄弟許國泰借款並表示要由上訴人代
為償還，而甲○○因此曾向舅舅許國泰表示被上訴人對金錢之
理解令人無言，其擔心被上訴人會去打擾舅舅許國泰，請舅
舅許國泰萬不可與被上訴人有金錢往來，務必讓被上訴人自
己解決自身造成之問題，並請舅舅許國泰鼓勵上訴人要堅強
，且感謝舅舅許國泰這幾年來對上訴人之照顧等情，信而有
據。基此，足認上訴人主張被上訴人多年來，對於其與甲○○
、甚且上訴人之家人，多有金錢上之要求，甚至超出其個人
生活所需，而擴及照顧其姐乙○○經濟上所需，已然造成上訴
人及甲○○之精神上壓力一情，亦屬有據。
㈤再查，被上訴人於收受本案起訴狀時，在未清楚閱讀起訴狀
內容下，竟將該起訴狀中所引用參考之另案判決情節（即與
吳吉同居等論述）截圖，並傳送予兩造親友一情，有上訴人
提出之簡訊一則在卷可佐（原審婚字卷第31頁），亦為被上
訴人不爭執，惟被上訴人辯稱已事後收回訊息云云。而查兩
造自106年間開始分居迄今，多年間兩造均無互動往來，被
上訴人於收受本案起訴狀時，如對兩造婚姻仍有維持意願，
對彼此感情互動仍有挽回之積極想法，理應仔細閱讀起訴狀
內容，瞭解上訴人何以提起離婚訴訟之原因，縱對本案起訴
狀內容之理解有所誤認，亦應盡其所能聯繫上訴人或其訴訟
代理人，釐清其疑問，並盡力修復彼此裂痕及互信基礎；然
被上訴人竟率將本案起訴狀所引用、與上訴人無關之另案判
決內容，截圖傳送兩造親友，並指稱上訴人自述與吳吉同居
之情，確足以對上訴人之名譽造成損害，並致上訴人遭受精
神上痛苦。縱使被上訴人事後收回訊息，亦已無法抹滅上開
傷害上訴人之情事。
㈥綜上所述，本院審酌兩造婚姻關係存續中，早有因被上訴人
工作、收入不穩定等金錢因素頻生爭執，上訴人對於被上訴
人之異性往來互動情形亦早無信任基礎，且於甲○○成長期間
，被上訴人已經常性、長期性與上訴人分隔兩地，致上訴人
獨自照顧甲○○長大成人，可見被上訴人確有長期缺席家庭生
活之情事，又被上訴人於兩造分居期間，並無積極挽回上訴
人情感需求之舉，依上訴人提出之簡訊資料，僅可見被上訴
人幾乎都係表達關於金錢需求、財務狀況之內容，而無何關
懷上訴人身心健康、生活是否安好等方面之表示，甚至於收
受本案起訴狀後，未能先與上訴人或其訴訟代理人理性溝通
，即遽將本案起訴狀所引用、與上訴人無關之另案判決內容
，截圖傳送兩造親友，造成上訴人之傷害，而未見被上訴人
有任何反思、要求自己有所退讓或改變，難認被上訴人客觀
上有欲挽回兩造婚姻關係之舉。此等種種情事，可見兩造間
已難順暢溝通，彼此缺乏良性互動，被上訴人上開截圖起訴
狀傳送親友之舉，更使兩造間之誠摯互信基礎喪失無存，致
兩造之情感裂痕難以彌補，綜此，依一般社會通常之認知，
可認任何人處於上訴人之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲
之程度，兩造婚姻關係確已生破綻。兩造間之婚姻既已生破
綻，而顯無回復之希望，兩造對於前開爭執原因，多年來均
未能理性處理衝突、共商解決之道，嗣後兩造分居，情況依
然無法有所改善，演變至婚姻破綻無法修復之結果，應認兩
造均有可歸責事由。是依首揭說明，上訴人以兩造間有不能
維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，訴請離
婚，為有理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准其
與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 徐振玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。