臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度建上字第19號
上 訴 人
即反訴被告 三香科技股份有限公司（下稱三香公司）
法定代理人 林 明 陽
訴訟代理人 許 世 烜 律師
楊 家 明 律師
葉 賢 賓 律師
上 訴 人
即反訴原告 裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）
法定代理人 林 進 順
訴訟代理人 王 正 宏 律師
楊 雨 錚 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國110年8月26
日臺灣臺南地方法院第一審判決(107年度建字第53號)，各自提
起上訴，上訴人三香公司並於本院為訴之擴張，本院於112年7月
13日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴（包括本訴及反訴）均駁回。
上訴人裕坤公司應給付上訴人三香公司新台幣壹拾捌萬玖仟元，
及自民國一一一年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
上訴人三香公司其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於擴張之
訴部分，由上訴人裕坤公司負擔三分之一，餘由上訴人三香公司
負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人三香公司以新台幣陸萬參仟元
為裕坤公司供擔保後，得為假執行。但裕坤公司以新台幣壹拾捌
萬玖仟元為上訴人三香公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條
第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不
在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事
項之聲明者；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2
款及第3款分別定有明文。次按所稱「請求之基礎事實同一
」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內
具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾
先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁
判參照）。
二、本件上訴人（即反訴被告）三香公司於原審起訴就工程瑕疵
修復及補強費部分，係主張依兩造合意委託之臺南市土木技
師公會（下稱臺南土技公會）及臺南市結構工程技師公會（
下稱臺南結構公會）就本工程之瑕疵暨修復費用項目進行鑑
定之鑑定報告書所載，有關D、E棟（含鋼斜撐及焊接）工程
瑕疵修復及補強費（含稅）金額為新台幣（下同）18,218,3
94元（含稅）；爰依承攬契約及民法第263條準用第260條、
第492條、第493條、第494條前段等規定所衍生之請求權法
律關係，求為判決：上訴人（即反訴原告）裕坤公司應給付
三香公司18,218,394元本息。後三香公司提起上訴而於本院
審理時，就有關工程瑕疵及補強費部分，又主張裕坤公司除
對「D、E棟補強費用（含鋼斜撐及焊接）」之鑑定金額有意
見，另委由臺南結構公會鑑定外，兩造就臺南土技公會對其
餘工程瑕疵之鑑定結果均無意見（見本院卷㈠第281頁）；因
此，另請求系爭工程之其餘工程瑕疵補強費用，即裕坤公司
應給付其494,000元，加計5%營業稅後為518,700元等語；究
其請求權基礎（法律上主張）及訴訟標的（請求法律判決事
項）等均為相同，僅係增加請求給付賠償之項目（即：㈠D棟
樓梯未粉光、外牆污漬、A棟外牆污漬及因D棟施工架倒塌受
損，㈡F棟東側及南側外牆滲水、檢修孔未施作，㈢A棟廁所﹝
水電、衛浴及配件﹞未施作），應屬為訴之擴張請求。至裕
坤公司對三香公司擴張請求部分雖表示不同意，惟就擴張應
受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項規定，並無
非經他造同意不得為之適用，且三香公司乃本於系爭承攬契
約所為之主張，究之與原起訴之原因事實，有其社會事實上
之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於
後審理擴張之訴仍得加以利用，尚無害於他造當事人程序權
之保障，併符合訴訟經濟，避免重複審理，進而為統一解決
紛爭之目的，核與原請求之基礎事實應屬同一者；揆諸前揭
說明，自應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、上訴人三香公司於原審法院起訴及於本院審理時為擴張請求
而主張：
㈠兩造於民國（下同）104年12月30日訂立「三香科技股份有限
公司廠房及辦公室新建工程」合約（下稱系爭工程合約），
委由甲級營造商即上訴人裕坤公司承造該工程；為此，三香
公司即向銀行借款8,500萬元。依系爭工程合約第3條約定：
「工程總價：捌仟壹佰萬元整（含稅）。」第4條之工程期
限約定：「400個日曆天（開工日始起至使照申請）。548個
日曆天（開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），
乙方（即裕坤公司）應於105年1月15日前，向臺南市政府工
務局申報開工。」裕坤公司應於106年7月15日前完工。惟自
開工日起迄今已逾900天，裕坤公司仍未完工；且三香公司
主張之系爭工程瑕疵，均有催告裕坤公司修補，而因裕坤公
司施工錯誤、偷工減料，其中最重要之D棟及E棟工程，結構
安全存有重大瑕疵，非經補強修復不能使用，且嚴重遲延，
而造成三香公司生產延滯及投資不能回收等重大損失。
㈡三香公司於逾完工期限之106年10月初，發現系爭工程之施工
與原設計不符，經兩造與建築師會勘後，目視檢查發現：獨
立平台樓地板施工厚度15公分，與原設計不符，及鋼結構柱
樑接合之施工，全部未作開槽滲透焊接，與原設計不符，對
於整體建築物耐震安全造成嚴重影響等情；故建築師建議對
本工程鋼結構做全面性檢驗，就施工現況與原設計不符部分
進行改善。嗣裕坤公司雖提出貳樓SS2版補強計畫書，然未
經結構技師簽名，亦無補強後強度檢討，無法確認補強後之
強度，且未提出趕工計畫書；經三香公司委託律師於106年1
0月31日發文再催促裕坤公司提出經技師簽認可行之改善計
畫及趕工計畫，並於同年11月7日召開工程協調會催促裕坤
公司。後裕坤公司雖於同年11月23日提出修正之改善計畫書
，但有諸多缺失仍未言如何修補，且未有技師簽證，故三香
公司委請律師於同年12月1日發函裕坤公司，請其依建築師
意見重新提出修正後之改善計畫。因裕坤公司迄未委請專業
技師就改善計畫為簽證，三香公司即委由律師於同年12月26
日發函通知召開工程協調會，嗣裕坤公司雖於107年1月5日
再提出改善計畫，然因樓板未施作剪力釘（先前裕坤公司均
隱瞞樓板未施作剪力釘），致無法達到安全規範，且未經技
師簽證等問題未能解決，故三香公司再委由律師於107年1月
10日發函催促裕坤公司依建築師要求，提出切實可行並經結
構工程技師分析及簽證之改善計畫。後建築師應是擔心建築
執照逾期，始於107年1月19日配合裕坤公司蓋章，而由其申
請使用執照。
㈢因裕坤公司之改善計畫迄未能將全部問題一次解決，三香公
司為避免拖延遂於107年2月13日再召開工程會議，由兩造會
同建築師、土木技師及營造業同業一同討論、協調，決議如
附表一所示之8項。詎兩造於107年3月2日進行柱封板及鋼材
之檢驗取樣時，竟發現D棟使用鋼柱有SN400YB之烙印，與合
約要求應使用SN490YB規格不符，且經金屬工業研究發展中
心（下稱金屬研發中心）檢測現場取樣鋼材確不符合SN490Y
B規範，故三香公司委由律師於同年月29日發函表示依合約
第9條第3項第2款約定，就不符合約定之材質應拆除重做，
請裕坤公司提出D棟拆除重做之改善計畫，且通知其應就使
用之材料全部重新檢測。後兩造合意委託臺南土技公會就本
工程之已施作金額、瑕疵暨修復費用、逾期罰款等項進行鑑
定，並於107年5月24日會同兩造初勘；因裕坤公司未依兩造
約定支付鑑定中之1項檢驗費用，且撤走施工機具，三香公
司遂依系爭工程合約第25條第1、2款及民法第511條規定，
委由律師於107年6月14日發函終止兩造間之系爭工程合約，
並經裕坤公司於同年月15日簽收函文。
㈣依臺南結構公會之鑑定報告書所載：⑴裕坤公司已完成部分價
值（含利潤，不含稅）為69,807,408元，⑵未附證明文件暫
時保留款（不含稅）9,103,951元，⑶工程瑕疵修復及補強費
（含稅）18,218,394元，⑷追加工程（不含稅）435,693元，
⑸試驗取樣復原及試驗費（不含稅）355,308元，⑹施工界面
（不含稅）18,810元；是三香公司應給付裕坤公司之金額為
41,832,408元（即：69,807,408－﹝9,103,951＋18,218,394－4
35,695＋355,308＋18,810﹞×1.0262﹝利潤率﹞＝41,832,408）。
因裕坤公司已領取工程款53,460,000元，而裕坤公司逾期應
交付罰款為810萬元，裕坤公司已清償返還615萬元；故裕坤
公司應給付三香公司之金額為13,577,592元（即：53,460,0
00﹝已領工程款﹞＋8,100,000﹝逾期罰款﹞－41,832,408﹝三香公
司應給款項﹞－6,150,000﹝裕坤公司已清償罰款﹞＝13,577,592
）。
㈤又三香公司主張之系爭工程瑕疵項目，係依據臺南土技公會1
08年8月19日（108)南土技字第1355號鑑定報告（第20頁）
之「I.工程瑕疵及補強費」以下所列之瑕疵項目及鑑定結果
（即附件五-87至89頁）。就上開鑑定報告，除裕坤公司對
「D、E棟補強費用（含鋼斜撐及焊接）」之鑑定金額有意見
，另委由臺南結構公會鑑定（即於本訴請求之工程瑕疵修復
及補強費﹝含稅﹞18,218,394元）外，兩造對臺南土技公會對
其餘工程瑕疵之鑑定結果均無意見。因此，擴張請求系爭工
程之其餘工程瑕疵補強費用部分，即裕坤公司應給付之金額
為494,000元，加計5%營業稅後為518,700元。
㈥依上，爰依系爭工程合約及民法第263條準用第260條、第492
條、第493條、第494條前段等規定所衍生之請求權法律關係
，起訴求為判決：裕坤公司應給付三香公司13,577,592元，
及其中1,000萬元自107年6月19日起，其餘金額自110年7月2
9日民事更正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5
%計算之利息（原審判決：裕坤公司應給付三香公司5,477,5
92元，及自107年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；而駁回三香公司其餘之請求。嗣三香公司就受敗訴判決
部分（即逾期罰款）不服提起上訴，並聲明求為判決：㈠原
判決不利於其之後開第二項部分廢棄。㈡裕坤公司應再給付
三香公司810萬元，及其中4,522,408元自107年6月19日起，
其餘3,577,592元自110年7月30日起，均至清償日止，各按
年息5%計算之利息。另於本院擴張請求裕坤公司應給付三香
公司518,700元，及自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。至裕坤公司提起上訴
部分，則聲明請求駁回其上訴）。
二、上訴人裕坤公司則以下列等語（與原審判決記載相同者予以
引用，不再陳述），資為抗辯：
㈠三香公司依系爭工程合約第23條逾期責任之約定，請求裕坤
公司應按逾期天數依工程總價千分之1計罰逾期罰款810萬元
，並無理由；因系爭工程之合理完工期限（開工日起至使照
申請）為106年11月29日，而系爭工程之D棟（最晚時間）早
於同年8月17日經臺南市政府工務局勘驗完成，又裕坤公司
已於同年9月8日即提出使用執照之申請，僅因瑕疵修繕之爭
議，建築師遲未用印送件而擱置，乃符合系爭工程合約之約
定，並無遲延逾期；至建築師遲至107年1月19日始用印配合
使用執照申請送件，致使用執照申請遲延，因三香公司指派
之呂明憲建築師為監造單位，乃其之使用人，該期程之延宕
應屬可歸責於三香公司，而非可歸責於裕坤公司，裕坤公司
無庸依系爭合約第23條規定負遲延責任。
㈡系爭工程合約第4條約定工程期限之400個日曆天，乃指自開
工日至使照申請為止，並非指實際完工之日，即400個日曆
天僅限於使用執照之申請；且系爭工程業經臺南土技公會就
「合理工期（開工日起至使照申請）」進行鑑定結果，認合
理工期為106年11月29日，裕坤公司顯無逾越前揭約定之工
程期限400個日曆天，三香公司主張其嚴重逾期云云，當有
誤會。
㈢在客觀條件均未改變下，三香公司及其使用人建築師嗣後又
於107年1月19日同意用印並送件，其送件並無檢具D、E棟鋼
構施工瑕疵補強設計之計畫，顯然建築師就106年9月8日即
裕坤公司提出使用執照用印之申請時並無拒絕用印之理由。
又建築師用印提送之前揭使用執照申請已記載106年9月10日
申報竣工，臺南土技公會鑑定結果認定已完成之工程款為73
,297,778元，占契約總工程款90%，系爭工程僅剩文書事務
之作業流程，系爭合約範圍之土建工程均已全部完工，並無
逾期。另本件乃係三香公司拒絕其進行修補，自無逾期之情
事，三香公司請求給付逾期完工之逾期罰款，當無理由。
㈣證人呂明憲既坦承在本件工程並未負責監造，也未受三香公
司委託監造項目；然其卻又在各樓層勘驗紀錄上用印，顯有
失建築師之專業；且既坦承在本件工程並未負責監造，卻又
稱裕坤公司現場施工蠻嚴重云云，顯乏依據，其證詞自難可
採。
㈤裕坤公司於111年6月10日寄給三香公司之資料，乃是關於消
防等相關材料證明文件（其會以存證信函附件掛號寄出證明
文件，乃因三香公司多次表示拒絕受領），三香公司現主張
裕坤公司寄交之證明文件已收受且有助於其辦理變更建造執
照，則裕坤公司就該完成各證明文件之材料及設備之工項，
當得請求計價付款，而無繼續保留不付款之理。
㈥關於用電之配電盤工程問題，三香公司自竣工完成即使用系
爭廠房設備，且其用電是來自原來舊廠之電力來源，當然會
使用到配電盤設備，對於本件新建廠房之各項設備，均需使
用高壓用電，三香公司既已使用達7年之久，已遠遠超過通
常的保固期間；因此，裕坤公司所提供之用電設備，並無問
題。
㈦三香公司擴張請求裕坤公司給付工程瑕疵修復費用518,700元
，亦為無理由；因三香公司於原審法院最後一次言詞辯論時
，就瑕疵修補費用僅於爭執事項第4點記載瑕疵修補費用17,
350,851元，並表示無其他增列，三香公司自應受其所主張
之爭點拘束。又此部分係非屬契約計價項目之瑕疵項目，
並不在三香公司原主張範疇之列，故裕坤公司不同意其追加
，其再於本件為此部分請求，自無理由。
㈧依上，上訴聲明求為：㈠原判決不利於裕坤公司部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，三香公司在第一審之訴及假執行聲請均駁回
；並請求駁回三香公司擴張之訴請求。
貳、反訴部分：
一、裕坤公司於原審法院起訴主張：
㈠裕坤公司就系爭工程已施工並經三香公司估驗後，請款至第6
期款，惟就後續第7期部分完工後，經多次催告三香公司仍
遭拒絕給付工程款項，金額共計6,885,000元。因三香公司
於系爭工程進行期間曾為追加減工程之要求，故經計算後實
際工程金額依鑑定結果達73,297,778元；然三香公司於107
年6月15日無預警終止系爭工程合約，未與裕坤公司進行結
算，扣除前已領取款項及第7期工程款後，金額尚差12,952,
778元(即：73,297,778－53,460,000－6,885,000＝12,952,778
)，是三香公司應給付其已施作惟尚未計價之前揭工程款差
額。又三香公司應給付裕坤公司追加工程款457,480元(含稅
、未稅為435,695元）。
㈡三香公司任意終止系爭工程合約，依民法第511條規定應賠償
裕坤公司因契約終止而生損害；而裕坤公司行業為房屋建築
營建，就系爭工程未完成部分應可取得利益，以106年同業
利潤標準之淨利率8%為據；依本件工程總價為8,100萬元（
含稅），扣除裕坤公司已完工領取及尚未領取之第7期工程
款，尚未進行完成者為第8至10期工程部分即20,250,000元
；是其得請求之預期可得利益為162萬元（20,250,000×8%＝1
,620,000)。是裕坤公司因三香公司任意終止系爭工程合約
，就所積欠工程款造成之損害金額共計為21,541,140元(即
：6,885,000＋12,952,778＋457,480＋1,620,000－355,308﹝試
驗取樣復原及試驗費﹞－18,810﹝施工介面﹞），三香公司自應
給付。
㈢依上，爰依民法第511條規定之法律關係提起反訴，求為判決
：三香公司應給付裕坤公司21,541,140元，及自反訴起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審為
裕坤公司敗訴之判決，是其對之不服提起一部（即已施作惟
尚未計價之工程款及追加工程款，詳本院卷㈠第241頁）
上訴，請求判命：⑴原判決關於駁回其後開第二項之訴部分
廢棄。⑵三香公司應給付裕坤公司8,720,289元，及自反訴起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息）。
二、三香公司則以下列等語（與原審判決記載相同者予以引用，
不再陳述），資為抗辯：
㈠因裕坤公司尚應賠償三香公司之損害，裕坤公司自無請求三
香公司再為給付之理。又依臺南土技公會鑑定報告所列未付
證明文件暫時保留，所欠缺之證明文件均為取得使用執照所
必需之文件，俟提供證明文件，使用執照取得後，再行付款
之項目。而依臺南市政府工務局112年4月10日南市工管二字
第1120463109號函，可證原建造執照未依時取得使用執照而
失效之事實。
㈡三香公司已於111年3月9日以新市大營郵局12號存證信函，要
求裕坤公司應將三香公司交付之如附表二所示文件寄還，而
該回函因裕坤公司招領逾期退回；又三香公司亦曾於原審訴
訟程序中，以110年7月26日提出之民事聲明狀，催告裕坤公
司於7日內提出上述證明文件。然裕坤公司逾期提出，致其
提出之各項防火及出廠證明文件已逾3年之有效期限，顯不
符合系爭工程合約之要求，應認其提出上揭證明文件並無實
益。因此，三香公司依民法第494條及第495條規定請求減少
此部分之報酬。
㈢裕坤公司雖曾提出證明文件之有效期限，然相關證明文件必
須附麗於有效之建築執照，始能達到取得使用執照之目的，
併符合債之本旨。倘建築執照已因逾期而失效，縱使證明文
件仍在有效期限內，但已無法達使建築執照符合建築法令進
而取得使用執照之目的；況原建築執照已於111年5月11日失
效，裕坤公司遲至同年6月9日始以存證信函連同相關證明文
件寄送予三香公司，已非依債之本旨而為履行。
㈣依上，答辯聲明：駁回裕坤公司之上訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造於104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及
辦公室新建工程」之合約，並訂有工程合約書，約定由裕坤
公司承造三香公司之廠房及辦公室新建工程；依系爭工程合
約第3條約定，系爭工程總價為8,100萬元；工程期限依第4
條約定為400個日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及5
48個日曆天（開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程
），裕坤公司已於105年1月15日向臺南市政府工務局申報開
工，依系爭工程合約裕坤公司應於106年2月17日申請使用執
照，106年7月15日完工(見原審補字卷第21至24頁)。
二、三香公司提出之原證1至12證據資料形式上均屬真正，而裕
坤公司已受收原證2、3、4、5、9、10及12所示之函文及郵
局存證信函。
三、三香公司於107年6月14日以地方法院郵局第886號存證信函
檢附萬福法律事務所函，表示終止兩造間之系爭工程合約，
裕坤公司則於107年6月15日收受該存證信函及函文(見原審
補字卷第167至172頁)。
四、三香公司就系爭工程已先後給付系爭工程款共計53,460,000
元（含5%營業稅）予裕坤公司(見原審卷㈠第527至529頁、原
審卷㈡第450頁)。
五、三香公司於系爭工程進行期間曾為追加減工程變更之要求，
裕坤公司就系爭工程實際已完成部分，依據臺南土技公會10
8年8月19日（108)南土技字第1355號鑑定報告（第1冊附件
五-83），價值為73,297,778元（含稅及利潤、管理費、見
原審卷㈢第18頁)。
六、裕坤公司已完成系爭工程，但未附證明文件，三香公司暫時
保留之工程款（不含稅）金額為9,103,951元(見原審卷㈢第1
8頁)。
七、三香公司應該給付裕坤公司之追加工程款為435,695元（不
含稅）；而裕坤公司應負擔試驗取樣復原及試驗費用355,30
8元、施工界面費用18,810元(見原審卷㈢第18頁)。
八、三香公司持裕坤公司依系爭工程合約第4條簽發之本票2張（
即：㈠發票日104年12月30日、面額315萬元、票號000000000
，㈡發票日104年12月30日、面額300萬元、票號00000000)，
向原審法院聲請對裕坤公司強制執行給付票款615萬元(原審
法院107年度司執字第52787號)，嗣裕坤公司已給付該票款
即工程款615萬元(見原審卷㈢第9頁）。
肆、兩造爭執之事項：
一、本訴部分：
㈠三香公司依系爭工程合約及民法第493條規定，主張裕坤公司
應賠償補強及修復費用之損害18,218,394元，是否有理由？
㈡三香公司依系爭工程合約及民法第511條前段規定，主張終止
兩造間之系爭工程合約，依法是否有據？
㈢三香公司依系爭工程合約之約定，主張裕坤公司應給付逾期
完工之罰款810萬元，是否有理由？
㈣三香公司就系爭工程之其餘工程瑕疵（即D、E棟補強費用﹝含
鋼斜撐及焊接﹞」除外），擴張請求給付補強費用518,700元
（含5%營業稅），於法是否有據？
二、反訴部分：
㈠裕坤公司依系爭工程合約及承攬等法律關係，請求三香公司
應給付其工程款8,720,289元，於法是否有據？
㈡三香公司依系爭工程合約及民法第494條前段規定，主張減少
報酬，依法是否有據？
伍、本院之判斷：
、本訴部分：
一、三香公司請裕坤公司就施工現況與原設計圖不符部分進行改
善，惟裕坤公司迄未修補完成：
㈠查三香公司主張兩造於104年12月30日訂立系爭工程合約，委
由裕坤公司承造系爭工程，依系爭工程合約第3條約定，裕
坤公司應於106年7月15日前完工，惟自開工日起迄今已逾90
0天仍未完工；期間三香公司於106年10月初發現系爭工程之
施工品項與原設計不符，經兩造會同建築師會勘後，目視檢
查發現有：獨立平台樓地板施工厚度15公分，及鋼結構柱樑
接合之施工，全部未作開槽滲透焊接，均與原設計不符，對
整體建築物耐震安全造成嚴重影響等情；故建築師建議應對
本系爭工程之鋼結構做全面性檢驗，就施工現況與原設計不
符部分進行改善等語；有系爭工程合約書、呂明憲建築師事
務所（下稱呂明憲建築師）106年10月16日明見工字第10610
1601號函影本在卷可參（見原審補字卷第21至34、97頁），
且為裕坤公司所不否認，自堪信為真實。
㈡嗣裕坤公司於106年10月17日具函檢送「營建工程貳樓SS2版
補強計畫書」予呂明憲建築師，惟已經該事務所於同年月20
日函復：因無補強後之強度檢討，無法確認補強後之強度，
又未經結構技師為結構簽名，且補強計畫僅針對獨立平台樓
板為補強，對建築物整體安全無效益等語；裕坤公司即於同
年月26日具函呂明憲建築師，檢送技師簽證樓板承載計算書
、樑柱接頭焊接改善施工照片；呂明憲建築師對此即於同年
10月31日以函文向裕坤公司表示：「本所於106年10月20日
以明見工字第106102001號函知貴公司承造三香公司‧‧新建
工程施工缺失乙案，請盡速確實改善，以確保建築物安全。
」而三香公司亦委託律師於同年10月31日以郵局存證信函檢
附函文，催促裕坤公司應出具切結書切結將來必定按改善計
畫確實施工，及提出經技師簽認可行之改善計畫及確實可行
趕工計畫；後兩造會同呂明憲建築師等於同年11月7日召開
工程協調會（下稱第1次協調會），依協調會議記錄所載，
雙方討論事項（惟並無會議結論或決議）仍係針對106年10
月初發現系爭工程之施工與原設計不符，對整體建築物耐震
安全造成嚴重影響等工程施作事項，而續為討論及分別提出
意見，並提及裕坤公司應儘速提出經技師簽認可行之改善計
畫及確實可行趕工計畫等情；有裕坤公司106年10月17日函
、同年月26日函及所附資料（技師簽證樓板承載計算書、樑
柱接頭焊接改善施工照片）、呂明憲事務所106年10月20日
（明見工字第106102001號）及106年10月31日（明見工字第
106103101號）函、萬福法律事務所106年10月31日函、106
年11月7日系爭新建工程工務會議紀錄等影本在卷可稽（見
原審建字卷㈠第41、51至79、85至171頁）；且為裕坤公司所
不爭執。
㈢後裕坤公司於106年11月23日函附系爭工程之缺失改善計畫予
三香公司，三香公司於同年12月1日委由律師具函予裕坤公
司，要求其依建築師意見（包括：整棟鋼構樑柱接頭需開槽
焊接、獨立平台改善﹝貳樓SS2版﹞、外牆壁C型鋼接頭需焊接
、2F柱接頭位置是否有關安全地板距離鋼構柱接頭兩米以內
、夾層柱樑開槽焊接、通到地坪管路需做保護及其他需待提
出改善計畫工程項目等），重新提出修正後之改善計畫書，
以便重新審核後進行改善；嗣裕坤公司於同年12月8日委由
律師函附缺失改善計畫審查意見回覆表予三香公司，惟因三
香公司認前揭缺失改善計畫不符第1次協調會議討論事項內
容，且迄未提出專業技師就改善計畫為簽證之報告，遂於同
年12月26日委由律師發函通知於同年月29日召開工程協調會
，嗣裕坤公司於107年1月5日以email檢送改善計畫書與三香
公司，三香公司則於同年月9日以email回復，並於同年月10
日委由律師再發函向裕坤公司表示速依回復內容辦理，並於
同年月15日前完成，且有樓板未施作剪力釘（即裕坤公司先
前均隱瞞樓板未施作剪力釘乙事），致無法符合原設計安全
規範，及未經結構技師分析及簽證之問題；而裕坤公司並未
於前揭期限完成，即迄同年月17日（就貳樓SS2版、鋼樑柱
接頭開槽焊接及其他缺失部分）及31日（就鋼樑補強工法部
分）始分別具函檢送缺失改善計畫書及缺失檢核計算書予三
香公司等情；有裕坤公司106年11月23日函及檢附之系爭工
程缺失改善計畫、裕坤公司（107年1月17日、1月31日）函
及缺失檢核計算書、萬福法律事務所（106年12月1日、12月
26日及107年1月10日）函、正宏法律事務所106年12月8日函
及檢附缺失改善計畫審查意見回覆表等影本在卷可憑（見原
審補字卷第101至105、107頁，原審建字卷㈠第173至203、20
9至215、217至299頁），而裕坤公司對於兩造間確有上揭函
文及附件等資料往來乙情，並未加以否認。
㈣因裕坤公司嗣後於107年2月5日提出之系爭工程缺失改善計畫
，仍未能將全部施作工程問題一併解決，兩造遂於107年2月
13日會同建築師、土木技師及營造業同業等人，共同討論、
協調併提出如附表一所示之決議事項，期間裕坤公司於同年
2月23日就前揭決議事項，以函檢送缺失改善施工預定進度
網圖予三香公司，惟兩造於107年3月2日進行柱封板及鋼材
之檢驗取樣時，竟發現D棟使用之鋼柱有SN400YB烙印，與系
爭工程合約約定應使用SN490YB規格不符，且經金屬研發中
心檢測至現場取樣鋼材（即鋼樑結構強度），認定確不符合
SN490YB規範要求；三香公司即委由律師於同年月29日具函
向裕坤公司表示：新建工程中之D棟恐需拆除重作，裕坤公
司於107年2月5日提出之缺失改善計畫顯不符合契約本旨，‧
‧故相關決議之承諾均予以撤銷，待裕坤公司提出完整可行
改善計畫後再另行商議等語；嗣後兩造合意委託臺南土技公
會就系爭工程已施作金額、瑕疵暨修復費用、逾期罰款等事
項為鑑定，並於107年5月24日會同兩造至現場進行初勘；而
呂明憲建築師於同年5月24日曾發函與裕坤公司，表示該公
司就系爭工程未依照設計圖說規範施工及使用鋼材瑕疵等缺
失，至今尚未改善，若有建築物及公共安全之疑慮，裕坤公
司應負全責等語；而裕坤公司對此則於同年6月6日委由律師
發函予呂明憲建築師，表示系爭工程缺失未進行改善原因係
因三香公司拒絕其之修補改善作業，非裕坤公司不配合改善
，且三香公司未經驗收即已先行使用，如有毀損、滅失之公
共安全疑慮，三香公司應自負風險等語；亦有107年2月13日
系爭新建工程會議紀錄、裕坤公司107年2月23日函及所附缺
失改善施工預定進度網圖、萬福法律事務所107年3月15日函
、臺南土技公會107年5月16日（107）南土技字第0779號函
及初勘記錄表、呂明憲事務所107年5月24日函及正宏法律事
務所107年6月6日函等影本在卷可稽（見原審補字卷第161至
165頁，原審建字卷㈠第417、419至423、433至437、509、51
1至513頁）。
㈤依上述即兩造、呂明憲建築師間互為往來之前揭函文、函附
件、會議記錄等所載爭執討論與商議內容，及裕坤公司先後
提出之缺失改善計畫、缺失檢核計算書、缺失改善計畫審查
意見回覆表與缺失改善施工預定進度網圖等所示，再參諸囑
託臺南土技公會鑑定時，兩造就結算鑑定意見極不一致、互
有主張以察；顯見三香公司主張迄其於107年6月14日委由律
師發函（見原審補字卷第169至172頁）終止兩造間之系爭工
程合約止，裕坤公司尚未修復上揭系爭工程之施作瑕疵等語
，應屬有據，而堪信為真實。
二、次查兩造於107年3月2日就系爭工程進行柱封板及鋼材之檢
驗取樣時，經三香公司發現D棟建物所使用之鋼柱有SN400YB
之烙印，與系爭工程合約約定應使用SN490B規格不符，且經
現場取樣託由金屬研發中心檢測取樣鋼材之機械效能結果，
鑑定稱：「機械效性能-拉伸試驗：D棟1F頂樑5C、D棟3F鋼
樑6C經試驗結果，不符合標準CNS 13812 SN490B有關拉伸之
機械效能要求。」因之三香公司即委請律師於107年3月29日
發函予裕坤公司，表示依兩造系爭合約第9條第3項第2款約
定，不符合規定之材質，並依民法第493條第1項規定主張應
拆除重做，故要求裕坤公司應提出D棟建物拆除重做之改善
計畫，並應於1個月内修補完畢，且已對裕坤公司所使用之
材料已難以信任，若裕坤公司同意負擔費用就所使用之材料
全部重新檢測，則可召開工程會議討論如果進行全部檢驗。
又經臺南土技公會鑑定（108年8月12日）結果，於結論㈠⒊鑑
定稱：「‧‧另D棟SN490原設計有160支柱及梁，本鑑定案隨
機取樣4支鋼柱及檢視先前取樣位置1支鋼柱，共隨機取樣5
支鋼柱，即發現2支誤用SN400，因SN490誤用SN400，更加劇
其危險性。上述嚴重施工瑕疵非經專業技師設計及專業廠商
補強，無法於安全情況下使用，然後續若經補強後，三香科
技公司表示對空間使用影響極大，因無法量化該影響之費用
，本鑑定未估列。」（見臺南土技公會鑑定報告書第1冊第2
7頁）；另經臺南結構公會鑑定（109年10月15日）結果，亦
認定：D棟廠房鋼柱材質，除柱線D-2、柱線D-3兩鋼柱（1樓
至屋頂層）材質為SN400，其餘為SN490B等語（見臺結構公
會鑑定報告書D棟第7頁）；已據三香公司於原審及本院審理
時陳述在卷，並有其提出之照片、金屬研發中心之測試實驗
室（化學）試驗報告、萬福法律事務所107年3月29日函、臺
南土技公會鑑定報告書、臺南結構公會鑑定報告書等在卷可
按（見原審補字卷第141至143、145至147、153至154頁），
且為裕坤公司所不否認。再徵諸三香公司於106年10月初與
裕坤公司會同建築師會勘後，目視檢查發現確有：㈠獨立平
台樓地板施工厚度15公分、㈡鋼結構柱樑接合之施工，全部
未作開槽滲透焊接等，均與原設計不符，對整體建築物耐震
安全造成嚴重影響等情況，已如前述；本院認三香公司主張
其於106年10月初確已發現系爭工程之施工品項與原設計圖
說不符，同時裕坤公司施作系爭工程中之D棟建物所使用鋼
柱、鋼樑，有不符合系爭工程合約約定（拉伸之機械效能）
應使用SN490B規格之情形，且裕坤公司迄仍未修復上揭工程
之瑕疵等語，亦堪信為真實有據。
三、三香公司依系爭工程合約第25條第1款及第2款約定，主張終
止系爭工程合約，依法應屬有據：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網