臺灣澎湖地方法院刑事判決 94年度交訴字第2號
檢 察 官 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
102號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。
事 實
一、乙○○於民國94年2月15日早上7時許，駕駛車牌號碼F9－ 2111號自小客貨車，其上附載友人小孩李依凡李暐浚、呂嘉 滿、李文和、許雅萍、謝慧萍、李蓓欣等共7人，沿澎湖縣 203縣道由東往西方向行駛，途經同路35.5公里處，明知汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，況依當時天候晴、日間自然光線良好、路面乾燥無障 礙物或缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意 車前狀況，致其所駕車輛右前車頭追撞同向在前、站立在路 旁等候客人亦疏未注意應靠邊行走之計程車司機韋慶生，韋 某因受衝撞，身體往上彈撞該自小客車右前方擋風玻璃後再 跌落車下，因而受有顱內出血、頸挫傷等傷害；乙○○駕車 肇事後，復往前行駛約60公尺始下車察看，詎陳某發現韋某 受傷後，不但未施予救護，竟駕駛該車沿原路同向駛離現場 ，迄同日上午7時15分許，行經澎湖縣203號線道澎湖縣警察 局白沙分局西與分駐所旁，方為警攔車查獲。而韋慶生經送 醫急救後，仍於同日上午9時50分許不治死亡。二、案經澎湖縣警察局白沙分局報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢 察官相驗後自動檢舉，以及案經韋慶生之妻甲○○訴由澎湖 縣警察局白沙分局報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦定有明文。本件證人李依凡、李暐浚、 呂嘉滿、李文和、許雅萍、謝慧萍、李蓓欣等於警訊中之陳 述，其性質雖屬傳聞證據，惟並無符合刑事訴訟法第159條
之1至之4等前四條之情形，且被告對上開警訊筆錄之證據能 力並無爭執，本院於審理時亦予以提示並告以要旨，經檢察 官及被告表示意見，當事人均未於言詞辯論終結前對該等筆 錄內容異議，依上開規定，上開證人等之證詞，應有證據能 力。
二、訊據被告乙○○對其於上揭時地發生車禍致被害人韋慶生死 亡之事實供承不諱，核與被害人韋慶生之妻甲○○指述情節 相符，並經證人李依凡、李暐浚、呂嘉滿、李文和、許雅萍 、謝慧萍、李蓓欣於警訊時證述明確，復有澎湖縣警察局道 路交通事故調查報告表⑴、⑵、道路交通事故現場圖、現場 照片8幀、診斷證明書以及澎湖縣警察局94年7月6日澎警刑 字第0941102806號函所附之現場勘查報告附卷可稽。且被害 人韋慶生係因本件車禍致顱內出血、頸挫傷死亡，業經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍 體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等在卷可憑。雖被告辯稱：當 天伊下車查看並未發現被害人韋慶生，無肇事逃逸之故意云 云，然證人李依凡、李暐浚、呂嘉滿、李文和、謝慧萍、李 蓓欣於警訊時均稱其等當時有聽到撞擊之聲響等語，而由卷 附之現場照片顯示，被告所駕車輛右前擋風玻璃嚴重毀損、 右前車燈部分凹陷，且擋風玻璃上尚黏有被害人毛髮，足見 當時撞擊力道甚強，顯非撞及一般物品所能導致；而被告既 下車查看，對於其擋風玻璃之受損狀況以及其上尚沾黏有人 類毛髮一情豈能視而不見？又根據警方依照被告所述而繪製 之道路交通事故現場圖顯示，被害人韋慶生遭撞擊後倒臥之 地點距被告停車地點約44.5公尺，距離甚近，且為一般人目 力所及之範圍，肇事當時為白天、天候晴、視距良好，被告 稱下車查看未發現被害人顯然不合常理，故其辯稱無肇事逃 逸之故意云云，實不足採。至於被告雖於審理時要求傳訊肇 事當時乘坐其車輛之證人李依凡等人，然上開證人在事故發 生當時均坐在被告所駕車輛上，並未與被告一同下車查看， 故其等證詞充其量僅能證明被告在事故發生後曾有下車查看 ，對於被告在查看當時有無發現被害人一點，並無法證明， 是本院認上開證人應無傳喚之必要，於此敘明。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查依 前揭道路交通事故調查報告表及現場圖所載，肇事當時並未 留有汽車煞車痕跡，顯見本件被告於事故發生當時，並未採 取煞車或閃避等之安全措施，以防碰撞之發生，且依當時天 候晴、日間自然光線良好、路面乾燥無障礙物或缺陷、視距 良好，並無不能注意之情形，乃竟疏於注意車前狀況，而致
本件肇事，自有過失；本件經送請臺灣省高屏澎區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定之結果亦同此認定，有上開委員會回函 及鑑定意見書等在卷可稽。雖被害人韋慶生未依規定靠邊行 走同為本件車禍發生之原因，但被告之過失行為與之並存， 而為危害發生之原因，仍應負過失責任。又被害人韋慶生確 因本件車禍死亡，已如前所述，被告之過失行為與被害人之 死亡結果間有相當因果關係。本件罪證明確，被告過失犯行 堪以認定。
四、核被告所為，係分別犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪 以及同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死亡而逃逸 罪。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要 件亦不相同，應分論併罰。爰審酌被告之過失程度非輕，肇 事後又將車輛駛離而未救助被害人，本不應寬貸，惟念其犯 後已部分坦承犯行，及被害人韋慶生於本件車禍之發生亦與 有過失，且雙方已達成民事和解，有和解書在卷可憑等情狀 ，依法分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內前科表可查，經 此教訓，應知警惕，當無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第185條之4、第51條第5款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 刑事庭 審判長法 官 管安露 法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 書記官 楊依靚
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。