臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1242號
上 訴 人
即 被 告 張又心
指定辯護人 黃慕容律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第488號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3142號，及移送併辦：同
署113年度偵字第10758號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付
保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、原審於民國113年5月29日以113年度金訴字第488號判決判處
被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易
服勞役，以1千元折算1日。被告不服而以原審量刑過重為由
提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確
認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對
於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本
院卷第308-309頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範
圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量
刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名
等，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法
院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被
告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113
年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而被告業
已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及
說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意
旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適
與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（
如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為
新舊法之比較，合先敘明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均
如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告是想要謀
職，聽從詐欺集團之指示交付帳戶，而犯下本件犯行。㈡被
告並無前科紀錄，素行良好。被告現與配偶張家榮、公公張
國雄及2名未成年子女同住，而配偶張家榮因罹患「慢性胰
臟炎併總膽管與胰管狹窄阻塞、消化道瘻管」等病症，已數
年未有工作，被告為了家計同時在○○實業股份有限公司、○○
○股份有限公司、○○餐飲股份有限公司兼3份工作，且經臺南
市七股區認定為中低收入戶，有戶口名簿1份、成大醫院診
斷證明書2份、服務證明3份及中低收入戶證明書1份可證。㈢
被告之配偶張家榮因疾病不能工作，並公公張國雄因年紀大
並身體不好，也無法工作，家中支出全靠被告賺取微薄收入
，因而累積不少積務，又配偶張家榮才剛出院，尚積欠成大
醫院醫藥費9萬2,000元，有調解書1份可按。㈣被告於本院已
坦承認罪，請從輕量刑並給予被告緩刑之宣告等語。
五、被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
六、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固
非無見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定
科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原
審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱，表
示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動
。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。被
告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪，
而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，
則非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，
予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告交付帳戶提款卡、密碼等物助益他人詐欺取財並
掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序
及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐
騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該。兼衡被
告前無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄（參見臺灣高等法院被
告前案紀錄表）之素行，犯後終能於本院時坦認犯行之態度
，各被害人所受之損害情形，未能與如原判決附表所示之被
害人達成民事和解，亦未賠償損害。暨被告自陳○○畢業之智
識程度，兼職3份工作，已婚，有2名未成年子女，須照護扶
養生病之配偶及公公，與配偶、公公及2名子女同住等一切
情狀，量處被告有期徒刑5月（不能易科罰金，但得聲請易
服社會勞動），併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，諭知
易服勞役之折算標準。
七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，致犯本罪，已
坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告就本件係
基於不違背其本意之不確定故意而為之，主觀惡性並非重大
，且佐以被告僅係提供金融帳戶，非居於主導或核心地位，
惡性較為輕微。又被告為中低收入戶，被告之配偶張家榮因
罹患「慢性胰臟炎併總膽管與胰管狹窄阻塞、消化道瘻管」
等疾病，而無法工作，且於113年6月2日起因病住院，積欠
成大醫院醫藥費9萬2,000元，自113年9月起，每月須償還2,
000元，計46期等情，有中低收入戶證明書1份（本院卷第39
頁）、成大醫院診斷證明書2份（本院卷第29-31頁）、調解
書1份（本院卷第331頁）在卷可稽；被告除了照護生病之配
偶外，尚需扶養2名未成年子女，及年歲已大之公公，有戶
口名簿1份（本院卷第25-27頁）附卷可按；而被告為支應家
庭經濟開銷及清償債務，同時兼任3份工作，有服務證明3份
（本院卷第33-37頁）可證。再者，罪刑宣告本身即有一定
之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤
銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇
不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯
使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛
苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功
用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。另被
害人等之民事損害賠償請求權，亦不因給予被告緩刑而喪失
或減損。據上所述，本院考量被告犯後之態度及上開一切情
狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當
已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣
告緩刑3年，以勵自新。又為讓被告記取教訓，日後更加重
視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院
認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款
、第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管
束，並應接受法治教育課程2場次，以維法治，並觀後效。
被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75
條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網