臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1104號
上 訴 人
即 被 告 黃武雄
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴
字第207號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署112年度偵字第14222號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
黃武雄經原判決認定所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條
第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案
上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判
斷，合先敘明。
㈡原審於民國113年5月24日以113年度金訴字第207號判決判處
上訴人即被告黃武雄（下稱被告）幫助犯（修正前）洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。檢
察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑部分
不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確
認上訴範圍，陳稱：僅就原判決關於量刑部分提起上訴，對
於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（
本院卷第54頁、第100頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判
決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、
罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判
決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：
㈠依刑法第30條第2項規定減輕其刑：
被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐
欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30
條第2項之規定，減輕其刑。
㈡依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1
12年6月14日修正公布第15條之1、第15條之2及第16條規定
，同年月16日施行（下稱第一次修正）。又按洗錢防制法復
於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行
（下稱第二次修正）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二
次修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」，查本案並無積極證據足以證明被
告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行獲有不法犯罪所得，
則經比較上開新舊法結果，關於自白減輕其刑規定，第一次
修正後洗錢防制法第16條第2項規定及第二次修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定，均規定行為人需「在偵查及歷
次審判中均自白者」，始可依該規定減輕其刑，至於修正前
洗錢防制法第16條第2項則規定行為人「在偵查或審判中自
白者」，即可依該規定減輕其刑，關於減輕其刑之適用要件
較為寬鬆而有利行為人，堪認第一次修正後洗錢防制法第16
條第2項規定及第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規
定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應
適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑。
⒉查被告就其所犯之幫助洗錢罪，於原審時雖否認犯行（原審
卷第49頁），惟於偵查及本院時均自白認罪（偵卷第12頁、
本院卷第54頁、第100頁），爰依修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑。
㈢被告本案幫助洗錢犯行，同時有上開刑法第30條第2項、修正
前洗錢防制法第16條第2項等2種減輕事由，爰依上開2項規
定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、
保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規
定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收
，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時
，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法
第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予
說明。
㈡查被告為本案犯行後，洗錢防制法於第二次修正（即113年7
月31日修正公布，同年0月0日生效施行）後第25條第1項及
第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19條
或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定
以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒
收之。」此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本
案幫助洗錢罪犯行關於沒收部分，自應適用上開第二次修正
後洗錢防制法第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所
未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1
項、第3項、第5項、第38條之2等規定之適用。
㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收
或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值
低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活
產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量
不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，
節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反
過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告
沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開
意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法
院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查
被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物為如附表所示之
金額，本均應依第二次修正後洗錢防制法第25條第1項規定
沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行均僅
止於幫助犯，被告未實際參與詐欺如附表所示告訴人之犯行
，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，
或有取得任何報酬，因認對被告宣告沒收、追徵如附表所示
洗錢之財物，對被告構成有過苛之虞之情形，爰依刑法第38
條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告如附表所示
洗錢之財物。
㈣另查，卷內亦乏積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何
報酬或不法犯罪所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2
項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵
被告之不法犯罪所得。
㈤又被告交付予詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之
物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不
具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是認該等物品並無
沒收或追徵之必要，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不
予宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、上訴意旨：
被告上訴意旨略以：被告認罪坦承犯行，原審量刑過重，請
從輕量刑等語。
六、撤銷原判決所處之刑之理由：
㈠撤銷理由：
原判決認被告所犯幫助洗錢罪之事證明確，而予以科刑，固
非無見，惟查：①被告於原審時雖否認犯行，然其於偵查時
則自白認罪（偵卷第12頁），原審疏未就第一次修正之洗錢
防制法作新舊法比較，並適用修正前洗錢防制法第16條第2
項規定減輕其刑，自有未妥。②按量刑之輕重，應注意刑法
第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之
標準。查被告就其本案幫助洗錢犯行，於原審時雖否認犯罪
，惟於本院時已自白認罪。足認原審量刑時之裁量事項已有
變動，上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，
原審量刑應有失之過重，應有未洽。【又就被告本案所犯之
幫助洗錢罪，其洗錢之財物即如附表所示，本應依第二次修
正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條
第4項規定追徵其價額。惟本院因認應適用刑法第38條之2第
2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案洗錢之財物即
如附表所示，因認不影響判決之結果，爰不列為撤銷之理由
，由本院補充敘明如上。】。
㈡對上訴意旨之說明：
被告前揭上訴意旨，參酌上開「㈠撤銷理由①②」所示，即屬
有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷。
七、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶之提
款卡及密碼予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺
贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正
去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表所示告訴人事
後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使告訴人
受有如附表所示金額之損害，另考量被告犯後起初於偵查時
自白犯行，於原審時否認犯行，嗣於本院時則坦承認罪，惟
尚未與如附表所示告訴人成立和解或調解，以賠償其等損害
之犯後態度，並兼衡被告有輕度肢體障礙，有其所提出之身
心障礙證明在卷可參（原審卷第63頁），及其於本院自陳之
智識程度、工作收入、家庭經濟、生活狀況（本院卷第107
至108頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編 號 告訴人 詐欺方法 轉帳 時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 林佳蓉 使用社群網站「FACEBOOK」向左揭告訴人謊稱出售婚紗云云，致告訴人轉帳至本案電支帳戶。 111年4月28日21時33分 2,500元 2 羅文佑 冒用民宿、銀行客服人員身分，以電話向左揭告訴人謊稱操作錯誤升等會員資格將扣款，須刷退取消云云，致告訴人轉帳匯款至本案帳戶。 111年4月28日19時28分 49,989元 3 林正寰 冒用「迪卡儂」、銀行客服人員身分，以電話及通訊軟體「LINE」，向左揭告訴人謊稱誤設為高級會員資格將扣款，須依指示操作解除云云，致告訴人轉帳匯款至本案帳戶。 111年4月28日20時8分 23,123元 111年4月28日20時14分 11,123元 4 李明杰 冒用「迪卡儂」、銀行客服人員身分，以電話向左揭告訴人謊稱誤設為高級會員資格將扣款，須依指示操作解除云云，致告訴人轉帳匯款至本案帳戶。 111年4月28日20時21分 29,985元 111年4月28日20時52分 29,985元 (扣除手續費15元)
卷目
1.嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1120017002號卷【警卷】2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14222號卷【偵卷】3.臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第207號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1104號卷【本院卷 】