臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1042號
上 訴 人
即 被 告 許育嘉
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第318號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第139號、112年度偵字第351
97號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許育嘉所處之刑部分撤銷。 許育嘉處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量
刑為上訴(本院卷第85、159頁)，而量刑與原判決事實及罪
名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量
刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書
記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。
三、被告上訴意旨略以：
被告年紀尚輕，識法不足，原判決量刑過重，為此上訴，請
求撤銷原判決，另依刑法第59條酌減其刑。
四、經查：
㈠新舊法比較適用部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年
8月2日生效：
１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪
類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。
２就偵、審自白減刑部分
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此
部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（
洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修
正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日
修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次
審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後
之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自
白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，
除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自
動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月
14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，
均未較有利於被告。
３就法定刑部分
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
（下同）5百萬元以下罰金」。本次修正後將之移列至第19
條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上
利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，
即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」
，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，
依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正
前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為
人。
４是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規
定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用
行為時即112年6月14日修正前之規定。
㈡論罪部分：
１核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪（被告所犯共同洗錢犯行，112年6月14日修正
前、後洗錢防制法第14條第1項規定並無不同，惟因上開罪
刑綜合比較結果，應一體適用112年6月14日修正前之規定，
原審適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
，固有瑕疵，但此部分結果並無不相同，且此部分屬想像競
合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷{詳
後述}，被告復僅就原判決量刑上訴，不構成撤銷原因）；
被告與同案被告陳奕丞、邱亦浩、少年黃○傑、王孝廷（行
為時已滿18歲）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間
，彼此間有相互利用之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
２被告等人向告訴人騙取帳戶金融卡及分次提款行為，係基於
同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同
一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應屬接續犯而包括論以一罪。
３被告所犯上開2罪名，目的單一、行為有部分重疊合致，係以
一行為同時觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之例，從一重
之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
４刑之減輕事由：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重
處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法
院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之
準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查
，被告所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中自白
，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，
並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法
定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍
應併予審酌上開減刑事由。
⒉被告除本件犯行外，前另因詐欺案件，經法院判處罪刑確定
，且依被告參與本案詐欺集團，擔任收取被害人交付之金融
卡，及輾轉收取被害人受騙之贓款，繳回詐欺集團之分工，
且被害人受騙交付之款項高達1百多萬元，被告犯後雖坦承
，但未與被害人達成和解賠償損害之態度，是依被告犯罪情
節，及犯後之態度，難認客觀上有特殊之原因與環境，足以
引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被
告所犯一般洗錢犯行，雖因屬想像競合犯之輕罪，並已從一
重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，無從逕依112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟於量刑時
，仍應併予審酌上開減刑事由，原判決就此部分未於量刑時
審酌，自有不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第59條規定
酌減其刑不當云云，雖無理由，但原判決關於被告所處之刑
，既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決就
被告部分所處之刑予以撤銷改判。
㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途
賺取所需，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔任收取被
害人交付之金融卡，及輾轉收取被害人受騙之贓款，繳回詐
欺集團之分工，使其他共犯得以保存不法利益，並因其行為
製造金流斷點，使其他共犯得藉此輕易隱匿真實身分，影響
社會秩序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙被害人，然依其分工
方式，仍屬不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益；綜合
上情，及其素行、犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式
，取得之贓款數額及犯罪所得，被告犯後於偵、審中坦承犯
行，但未與告訴人達成和解，賠償損害之態度，其所犯一般
洗錢罪合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；兼衡被告
自陳高中畢業之智識程度，入監前無業，有時會去打零工維
持生計，沒有固定收入，但入監後租屋處已退租，未婚無子
女，入監前獨居未與家人同住，無須撫養家人等家庭生活、
經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。