臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1025號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 戴吉男
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第283號中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度偵字第32326號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、原審於民國113年5月6日以113年度金訴字第283號判決判處
被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易
服勞役，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，
以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭
向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴
，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（
本院卷第175-176頁），足見檢察官對於本案請求審理之上
訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分
加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審
理範圍。
二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法
院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被
告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113
年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而檢察官
業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定
及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之
意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥
適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名
（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名
為新舊法之比較，合先敘明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本
案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，
均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告犯後猶飾詞狡辯，未具悔意，犯
後態度欠佳。又被告犯後未與告訴人曾綿美、呂侑蓁達成和
解，賠償其等所受損害，且告訴人曾綿美、呂侑蓁之受騙金
額分別高達196萬8,200元、50萬元，故原審之量刑，與被告
之犯罪情狀相較，有違罪刑相當原則，量刑過輕，尚非允當
。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
五、被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
六、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無
見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑
時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時
雖未能坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱（本院
卷第176頁），表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁
量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過
重，容有未洽。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘
原判決不當，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自應由
本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻
適法。
㈡爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關
因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關
權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要
之個人金融帳戶未能正視交付帳戶可能導致之後果，竟將銀
行帳戶資料提供予「李芸」等人，容任他人以該帳戶作為犯
罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使如原判決
附表一所示被害人12人蒙受財產損失，被詐騙金額甚鉅，並
致刑事犯罪偵查幕後詐騙者困難，所為實屬不該。兼衡被告
之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能於本
院坦認犯行之態度，迄未與原判決附表一所示被害人12人和
解，亦未賠償損害，並其犯罪動機、目的、手段，被害人等
所受財產損失金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度、離婚，
有1名成年子女，領有極重度身心障礙證明，因身體狀況不
佳而無法工作，獨居等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，
併科罰金1萬元，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準（本
案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。