臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第89號
聲 請 人
即受判決人 陳鉉兆
代 理 人 王得州律師
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字
第21號中華民國112年4月27日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義
地方法院111年度訴字第528號。起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署
111年度偵字第8196號，及移送併辦案號：同署111年度偵字第82
07號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠聲請人於警詢時，當下立即表示願意提供毒品來源即暱稱「
小王」之手機號碼等相關資料，僅因相關資料均存在警方扣
案之手機內，一時無法提供。現聲請人與家人聯繫後，已整
理出毒品來源「小王」之手機聯絡方式、照片及「紐約州監
理所登記文件」（文件上有記載「小王」之真實姓名）等資
料，應認前開諸項新證據，係於原確定判決前已存在或成立
而未及調查，至為灼然。
㈡依嘉義市政府警察局員警職務報告所示，聲請人坦承所有犯
行，並供出上手係居住在美國之華人男子暱稱「小王」，且
該男子長期居住美國，故未能據此查獲販毒上手。基此，足
認警方業已依法採取調查、追緝之手段，而啟動偵查犯罪程
序，至於蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所
問，僅因毒品上手「小王」目前暫居美國，而一時無法捉捕
到案，雖罪證尚有不足，需進一步追查，惟難因此謂其尚未
破獲。況且，依聲請人提出之證據，客觀上已足以證明聲請
人積極配合檢警及法院查緝，且所供出之人為毒品來源，並
非妄求減刑而無端誣指，仍可該當毒品危害防制條例第17條
第1項所定之「查獲」，請鈞院採行寬厚之刑事政策，從寬
認定。
㈢綜上所述，依聲請人現提出之新證據，明顯有助於檢警繼續
追查毒品上手，而有毒品危害防制條例第17條第1項及刑法
第59條之減刑依據，請准予開始再審，以維公平正義原則，
並符憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免 除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法 律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知 以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新 證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包 含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕 或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除 其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序 以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危 害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其 刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 聲請再審事由。
三、經查：
㈠聲請人因毒品危害防制條例案件，前經本院於民國112年4月2 7日以112年度上訴字第21號判決判處應執行有期徒刑5年7月 （下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月13日以112 年度台上字第2997號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴， 而告確定，合先敘明。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲 其他正犯或共犯之規定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行 之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或偵查，並 因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行而言，非謂被告一有 指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。又該條項所 指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院 之職權。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關 負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度向相關偵查機關 查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆 是否查獲毒品來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據 以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件（最高法 院113年度台上字第373號判決意旨參照)。又毒品危害防制 條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而『查獲』其他正
犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與本案毒品來源有關之 其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對 之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始 足當之（最高法院110年度台上字第452號判決意旨參照）。 ㈢聲請人雖供述其毒品來源為「小王」，惟經本院函詢嘉義市 政府警察局回覆稱：「聲請人坦承所有犯行，並供出上手係 居住美國華人男子暱稱『小王』，惟無法提供該名暱稱『小王』 男子真實年籍資料，僅知其身形及約略年紀，且該名男子長 期居住於美國，故未能據此查獲販毒上手」等情，有該局11 3年8月30日嘉市警刑大科偵字第1135608755號函暨所附之職 務報告1份（本院卷第125-127頁）在卷可按。由此可知，調 查或偵查犯罪之公務員並未因聲請人之供出，而因此確實查 獲其人、其犯行。又適用毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定，首先探究被告有無「供出毒品來源」後，而由司法 調查機關知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，二者要件仍需 兼備，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，如僅供出共犯， 而供出上游之毒品來源未經查獲則不屬之，已如前述，故聲 請人主張：舉凡提供毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查 緝，遏止毒品汜濫者，應皆屬之，故本件有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之適用云云，應屬無據。揆之前揭 判決意旨，本件並未因聲請人供出「小王」而查獲毒品之共 犯或正犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用。從而，聲請人主張：本件得依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑云云，核屬無據。
㈣又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪 名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪 刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較 輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、 未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變， 至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名 範圍，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗 字第1525號、106年度台抗字第121號裁定意旨參照）。經查 ，是否依刑法第59條酌減其刑，此部分事由僅屬量刑審酌之 事項，非屬前揭法條所指「罪名」更易之範圍，當不得據以 再審。從而，聲請人以此為由聲請再審，難認有據。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 9 月 19 日