臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第75號
聲 請 人 洪文雄
鄧文正
共 同
代 理 人 吳孟良律師
上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院
112年度上訴字第1508號中華民國113年1月11日第二審確定判決
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、聲請再審意旨略以：㈠證人即本案土地管理人江平源於警詢
證稱，雲林縣○○鎮○○段○○○段000000地號（下稱本案土地）
為其放置消波塊使用，民國111年1月3日離開本案土地時，
尚未發現遭棄置廢棄物，但於翌日上午9時許，發現本案土
地上遭棄置廢棄物，經調閱監視系統，發現有7部車於民國1
11年1月4日凌晨前往本案土地，本案土地為河川局所有，其
向河川局標得作為放置消波塊使用，其公司每天都會有人到
本案土地，出入口會用消波塊擋住，避免車輛進入等語，原
確定判決認定聲請人2人與共犯共駕駛6台貨運曳引車，然依
雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄記載：「稽查時於該地
發現遭傾倒約8車次廢棄物」，與原確定判決認定不符，顯
就判決時已經存在之上開證據漏未調查斟酌。㈡證人江平源
證稱，本案土地上放置有消波塊，一般車輛在消波塊阻擋下
無法進出，則較一般車輛面寬與體積更大之貨運曳引車，自
無法在消波塊阻擋下進入本案土地，聲請人洪文雄所駕駛曳
引車車頭寬270公分、車身寬250公分、車身長1106公分（大
型聯結車，母車車頭號碼000-0000，拖車車號000-0000，下
稱A車），聲請人鄧文正駕駛曳引車車頭寬260公分、車身寬
250公分、車身長1105公分（大型聯結車，母車車頭號碼000
-0000，拖車車號000-0000，下稱B車），根本不可能通過消
波塊的阻擋，豈能進入本案土地內傾倒廢棄物，此等事實為
原確定判決所未及調查審酌。㈢原判決依現場附近道路監視
錄影畫面認定聲請人2人之營業貨運曳引車於111年1月4日3
時55分許，由張嘉恩駕駛之自用小客車引導行經雲林縣○○鎮
○○○○○○○後繼續前行，於4時許抵達本案土地，嗣於4時36分
離去，則上開監視紀錄當能顯示本案聲請人2人所駕駛之貨
運曳引車車斗內內容物之大概情況，包括是否載滿、所載之
內容物為何，原確定判決未調查斟酌監視畫面中，聲請人2
人所駕駛之貨運曳引車於前往及離去本案土地前後，內容物
之量並無明顯變化，原判決對於監視錄影紀錄未及調查斟酌
。㈣聲請人2人堅稱，當天所載運為乾淨土方，並非廢棄物，
且傾倒之地方並非本案土地，之所以經過本案土地是因為該
地方屬偏僻鄉下，聯結車屬大型車輛，必須有人帶路，當天
只是在附近等候張嘉恩帶路上高速公路交流道要回台北，而
此趟載運乾淨土方代價為新臺幣（下同）1萬至1萬5千元，
若是廢棄物至少要5萬至6萬元，足以證明並無載運廢棄物之
行為。且依證人江平源之證述，其於1月3日下午4、5點左右
離開，翌日上午9時發現本案土地上遭傾倒廢棄物，則有無
可能在上開期間內有其他人至本案土地傾倒廢棄物，警員固
調取沿路監視錄影畫面，稱僅有發現張嘉恩駕駛自小客車引
導聲請人2人等6部聯結車來回本案土地附近，然6部車各由
何人所駕駛？如何確認每台車均有傾倒1次？聲請人是否確
實有駕駛聯結車進入本案土地？無法僅依上開證據證明，本
件僅能證明聲請人2人有經過現場附近，不能證明有傾倒廢
棄物之事實，至少應有聲請人2人駕駛曳引車進入本案土地
之畫面，或其等曳引車進場前後之車況畫面，才能證明其等
進入時確實滿載，出場後則已清空之事實，應對沿路監視錄
影畫面進行勘驗。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定
，聲請再審等語。
貳、聲請人刑事聲請再審狀並未檢附新證據（僅記載證據附件，
並未隨聲請狀檢附，本院卷第15頁）亦未檢附原確定判決繕
本，經本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人及代
理人到場陳述意見並命補正，代理人表示：聲請再審之新證
據主要為偵4936卷第431-475頁影像光碟，聲請調閱影像光
碟，本件新證據並非刑事聲請再審狀證據附件一、二、三等
語（本院卷第76頁），另具狀陳述意見略稱：檢附洪文雄、
鄧文正駕駛貨運曳引車之車身照片、行車駕照、曳引車之長
、寬、高。本件不能僅依沿途經過畫面認定，應有聲請人車
輛進場前後畫面，另依偵4936卷第437頁照片，本案土地放
置2大塊消波塊，聲請人2人之曳引車無法進入（本院卷第79
-93頁）、經調取監視錄影畫面光碟後，比對偵字第4936號
（誤載為1936號）卷第437頁照片，本案土地入口處放置2大
塊消波塊，聲請人2人之曳引車無法入，消波塊如無機械吊
車不可能移動，且該處為本案土地唯一出入口。本案土地尚
有多張照片顯示廢棄物上已經長滿雜草，足見已經傾倒多時
，非聲請人2人所傾倒。經鈞院調取監視錄影，錄影時間僅
有1分9秒，僅能證明聲請人2人有於111年1月4日3時55分經
過該處，無法證明其等有進入本案土地傾倒廢棄物，或其等
曳引車上有無廢棄物，本案有勘驗監視錄影畫面光碟及照片
之必要等語（本院卷第111-123頁）。
參、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，
係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定
後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合
判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該
「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新
性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須
單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足
以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯
著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不
可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即
不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應
提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有
利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原確定判
決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無
罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予
再審之餘地。經查：
一、聲請意旨以現場放置有消波塊及A車、B車車身大小等相關證
據，主張聲請人2人之曳引車無法進入本案土地傾倒廢棄物
部分：
㈠、依聲請人洪文雄供稱：111年1月4日4時許，我駕駛A車至本案
土地，我要去傾倒廢棄物，因為有朋友說該土地可以倒，我
從新北市○○區停車場南下，載運土堆及塑膠混合物，本案土
地上遭傾倒之廢棄物，我所傾倒的部分為土堆及廢塑膠混合
物，剩下的是其他5位司機所傾倒，B車駕駛為蔥仔，是我聯
絡到的人。（111年1月3日12時許，本案土地尚未遭傾倒廢
棄物，111年4月9日時發現已遭傾倒廢棄物達240公噸，經警
方調閱111年1月4日3時至5時時段內之車輛，經比對後，進
入本案土地傾倒廢棄物之大型車輛分別為000-0000自小客車
、拖車號碼00-000號、00-00號、00-00號、00-00號、A車、
B車，是否屬實？）屬實。廢棄物是我從北部某處工地載的
，傾倒的費用我這一車收24,000元（1米800元，共30米），
我沒有領有廢棄物清理執照，選定本案土地傾倒廢棄物，是
因為張嘉恩（即000-0000自小客車駕駛，已歿）向我收取2,
500元之仲介費後告知我該處為他們所有土地，張嘉恩帶同
我們到現場並傾倒後帶我們離開，本案主謀為張嘉恩，我們
每部車司機都給他2,500元之仲介費，是他跟我們告知本案
土地可以傾倒。我們聯結車司機使用車裝無線電互相聯繫，
於111年1月3日22時許，由台北市出發走西濱快速道路一路
南下，到雲林縣接台78線東西向快速道路，約定於翌日上午
1時在○○交流道下會合，我們下交流道後，張嘉恩所駕駛之
上開自小客車已經在交流道口會合等待我們了。（你對於雲
林縣環境保護局稽查人員稽查工作紀錄有無異議？警方提供
現場蒐證照片供你檢視，是否與你作案及稽查會勘結果相符
？）我沒有異議，我承認我有傾倒廢土及塑膠廢棄物，我認
罪，我承認我違反廢棄物清理法，我協助亂倒廢棄物，因為
張嘉恩說該處是他們所有的，所以我才將廢棄物傾倒在本案
土地，以上所述均屬實，是張嘉恩仲介我們去該處傾倒廢棄
物的等語（偵4936卷第31-36頁），其就當天依張嘉恩之指
示前往本案土地傾倒廢棄物之過程，供述清楚明確，核與卷
內證人即告訴人江平源、張又中（000-0000自小客車之承租
人）、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片、監
視器翻拍照片等證據均屬相符。
㈡、聲請人鄧文正雖未自白犯罪，然依其供稱：警方調閱監視紀
錄，發現現場有1部自小客車及6部大型聯結車，我駕駛的是
第6部大型聯結車，我是來本案土地傾倒土壤，從新北市○○
區，本案土地為洪文雄所承租之土地，我的車輛每天都停放
在該處，我向洪文雄承租，一個月5,000元，交給洪文雄。1
11年1月3日晚上，洪文雄告訴我有人在收土壤，到斗南78快
速道路交流道下集合，綽號包子的男子會來接應，我們使用
無線電聯繫，我運乾淨的土壤，於111年1月3日22時許從新
北市出發後走西濱快速道路一路南下，到雲林縣台78線東西
向快速道路，約定於翌日上午1-2時許在○○交流道下會合，
到的時候包子已經駕駛000-0000自小客車在交流道口等待我
們，我有到本案土地，包子帶我們到本案土地，並等待我們
傾倒完畢後帶我們離開現場，我不知道主謀是誰，我知道我
交付2,500元給洪文雄，然後包子向洪文雄收費（偵4936號
卷第69-71頁）等語，依其上開供述，雖否認載運、傾倒廢
棄物，然就其有於本案犯罪時間與洪文雄共同前往本案土地
乙情，亦供述明確，且就如何得知、抵達、離開本案土地之
過程，供述與洪文雄一致，此部分之情節，自難謂虛偽。
㈢、依聲請人洪文雄、鄧文正上開供述，未曾指稱抵達本案土地
時，因A車、B車之車身過大而無法進入本案土地，反而聲請
人洪文雄明確供稱，經張嘉恩引導至本案土地後，在本案土
地上傾倒廢棄物，聲請人鄧文正雖否認傾倒廢棄物，然其亦
供稱：我接無線電，說111年1月4日有需要乾淨的土，看有
沒有人可以載過去，所以我才去載，砂石場給我5千多元，
我要給包子2千至2千5百元，2千5百元給洪文雄，包子再跟
洪文雄取款，因為土地是他提供的，我們傾倒要付錢，傾倒
一台2千至2千5百元，當天我前面有很多台車，我排在很後
面，傾倒完畢後，包子帶領離開，因為鄉間小路我也不知道
路（偵4936號卷第409-411頁）等情，顯然聲請人鄧文正當
天確實亦經張嘉恩之帶領進入本案土地內傾倒，否則何必透
過洪文雄給付張嘉恩傾倒費2,500元。是以，聲請人洪文雄
、鄧文正就當天確實有進入本案土地傾倒廢棄物或其他物品
等情，本已供述明確在卷，如當天確實因遭本案土地所設置
之消波塊阻擋而無法進入，何以竟為上開供述，顯不合理，
其等於聲請再審時一反前詞而辯稱現場有消波塊無法進入，
僅為提出再審所虛捏之詞，要無可信。
㈣、實則，現場設有消波塊一事，在偵查中已經檢察官調查，檢
察官傳訊土地管理人江平源具結證稱：本案土地出入口用消
波塊擋住的原因是不想讓大車進去，我們每天都會擋起來，
但發現廢棄物當天消波塊還是有被移開，消波塊呈現被擠開
的狀況，讓大車可以進出（偵4936號卷第426-427頁），而
原確定判決之審理程序亦曾傳訊證人即共犯賴思勇到庭證稱
：111年1月4日凌晨，我有駕駛000-0000號聯結車到本案土
地，我是跟共同被告這些人一起去，大概5、6台車，那時候
是約在斗南交流道那邊，由小車帶我們過去，我去倒土，（
你到達現場後，道路寬度為何？出入口有幾個？）現場只有
一個出入口，我們一台接著一台陸續進去，我是第二台，進
去的時候付錢給小台的車子，付完後問他可以開走嗎，他說
可以，我就開走倒完料離開，倒完以後是從原來的入口出來
，只有一個出入口，我倒完以後沒有馬上離開，在外面等，
等小台車的人說可以了，因為路不熟，要靠帶路預防有人走
錯，是等大家一起都到了，大家一起出來才一起離開，張嘉
恩就是包子，我付處理費給張嘉恩，他向我們收錢，駕駛小
車引導我們到本案土地（本院上訴1508卷第160-163頁）等
語，已足以證明，本案土地雖放置有消波塊，然於聲請人2
人即共犯前往現場傾倒廢棄物時，消波塊已經遭移開，到場
之聯結車均依序進入本案土地傾倒廢棄物，且因路況不佳，
於全部聯結車均傾倒完畢後，才由張嘉恩駕駛上開自小客車
帶領離開本案土地。
㈤、聲請再審意旨置上開卷內明白之證據於不顧，徒以現場照片
及A車、B車照片、車體大小等相關證據，辯稱A車、B車無法
進入本案土地，顯無法動搖原確定判決依上開積極證據所認
定之事實，更遑論依聲請人2人上開於本案之供述，均已自
承當天確實有駕駛A車、B車進入本案土地之事實，案經判決
確定後，竟以A車、B車車身大小無法通過消波塊為由聲請再
審，當無從採信。
二、代理人聲請本院調閱雲林縣警察局斗南分局關於本案之現場
照片及監視影像光碟，經本院調閱並由代理人聲請燒錄光碟
而交付後（本院卷第97-110頁），代理人主張光碟內照片（
即本院卷第115-123頁）為原確定判決所未審酌，依照片顯
示，本案土地現場設置有消波塊，A車、B車無法進入傾倒廢
棄物，又現場廢棄物附近雜草叢生，足以證明該等廢棄物並
非聲請人等所傾倒，然查：本院調取之光碟內容有「案發現
場照」、「檢察官現場勘驗照」等資料夾，其中「案發現場
照」資料夾內之照片檔案為斗南分局員警會同雲林縣環境保
護局於111年1月5日前往本案土地稽查時所拍攝（本院卷第1
50-160頁），此有偵查卷附之現場照片可以比對（偵4936卷
第139-143頁），另一資料夾「檢察官現場勘驗照」則為臺
灣雲林地方檢察署檢察官於111年10月4日前往本案土地現場
勘察所拍攝（本院卷第162-167頁），此有臺灣雲林地方檢
察署勘驗筆錄可憑（偵4936卷第403頁），並有上開光碟之
檔案資料（修改日期）可查，是上開2組照片拍攝時間相隔9
個月，後者所拍攝之本案土地狀況，顯非聲請人等於111年1
月5日遭查獲時之狀況，聲請意旨執以9個月後所拍攝之照片
，主張現場廢棄物附近雜草叢生，推論本案土地上廢棄物於
「遭查獲時」已經傾倒多時，顯有錯置時間先後順序之嫌，
其以此作為聲請再審之新證據，自無從為對聲請人2人有利
之認定。又代理人所提出本案土地上放置消波塊之照片，同
樣為檢察官於111年10月4日前往本案土地現場勘察所拍攝（
本院卷第166-167頁，同偵4936卷第437頁），而檢察官於偵
查中已傳訊證人江平源到庭證稱：（經履勘現場，上開土地
本來有一個出入口，現在用消波塊擋住出入口，是你擋住的
？）除我們施工車輛外，不讓其他車輛進去，我將出入口用
消波塊擋住不要讓大車進去（偵4936卷第426頁）等語，足
見檢察官於9個月後前往勘驗時，現場消波塊是江平源另外
再放置，再經本院比對卷附由斗南分局於111年1月5日所拍
攝現場照片（偵4936卷第139-141頁），及雲林縣環境保護
局同日稽查報告所附現場照片（偵4936卷第489-501頁），
現場所堆置之廢棄物附近並無生長雜草，且亦未見現場消波
塊擺設如檢察官勘驗時之狀況，則聲請意旨以該等證據為原
確定判決所未調查審酌為由，認應為對聲請人無罪之認定，
即無理由。
三、聲請意旨又稱，聲請人2人當天所載運之物品為乾淨土方，
且並無證據可以比對2車進場前與出場後之狀況，無法認定2
車確實有載運廢棄物前往本案現場傾倒，然聲請人洪文雄明
確供稱：111年1月4日4時許，我駕駛A車至本案土地，我要
去傾倒廢棄物，因為有朋友說該土地可以倒，我從新北市林
口區停車場南下，載運土堆及塑膠混合物，本案土地上遭傾
倒之廢棄物，我所傾倒的部分為土堆及廢塑膠混合物，剩下
的是其他5位司機所傾倒，B車駕駛為蔥仔，是我聯絡到的人
等情在卷，且聲請人洪文雄並供稱：張嘉恩向我收取2,500
元之仲介費後告知我該處為他們所有土地，張嘉恩帶同我們
到現場並傾倒後帶我們離開等語，核與聲請人鄧文正供稱：
到○○交流道的時候，張嘉恩已經駕駛000-0000自小客車在交
流道口等待我們，帶我們到本案土地，並等待我們傾倒完畢
後帶我們離開現場，我不知道主謀是誰，我知道我交付2,50
0元給洪文雄，然後包子向洪文雄收費等語，核與共犯賴思
勇之上開證述相符，足證聲請人2人及其他共犯前往本案土
地傾倒廢棄物，代價即為每車2,500元，如聲請人2人並未在
現場傾倒廢棄物，有何交付2,500元給張嘉恩之必要，且聲
請人洪文雄明確供稱當天所傾倒之廢棄物為廢塑膠混合物，
核與雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄（偵4936卷第489
頁）記載，查獲廢棄物其中7堆為廢塑膠混合物(廢塑膠粒、
廢水管、生活垃圾)等相符，則如聲請人鄧文正當天是傾倒
乾淨土方，何以竟與洪文雄繳交相同之傾倒費給張嘉恩，又
聲請人既前往現場傾倒乾淨土方，何以選擇深夜凌晨視線不
佳時刻前往，又混雜在其他傾倒廢棄物之聯結車中一起前往
，顯不合理。
四、是以，本件聲請人2人有如原確定判決所認定之罪行，已有
上開積極證據可以證明，聲請意旨主張原確定判決所漏未調
查審酌之新事證，均無從另為對聲請人2人有利之認定，而
聲請意旨另又聲請本院勘驗所調取之監視錄影紀錄，用以證
明該檔案內僅有A車、B車於111年1月4日3時55分行經斗南○○
○00號○○○○畫面，不能證明聲請人2人確實有到本案土地傾倒
廢棄物之事實，然原確定判決並非僅以上開監視錄影紀錄作
為認定聲請人2人犯行之依據，原確定判決引用該項證據（
監視錄影翻拍照片，見原確定判決引用一審判決第5頁），
僅用以證明聲請人2人之車輛於上開時間經過上開地點，而
本件聲請人2人有駕駛A車、B車至本案土地傾倒廢棄物等情
，除為聲請人洪文雄供述明確外，聲請人鄧文正亦不否認有
前往本案現場之事實，則聲請意旨再聲請本院勘驗監視錄影
，即屬無益。至於聲請意旨爭執雲林縣環境保護局環境稽查
工作紀錄記載：「稽查時於該地發現遭傾倒約8車次廢棄物
」與原確定判決認定聲請人2人與共犯共6台曳引車至現場傾
倒廢棄物不符，何以不足為對其等有利之認定，原確定判決
亦已說明其理由（原確定判決第4頁㈡部分），此部分聲請意
旨核與聲請再審之新事實、新證據要件不符，併予敘明。
肆、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，或係就原確定判決
依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所
認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容
，或縱原確定判決未及調查斟酌，然無論單獨或與卷內事證
綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認
定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由
，爰駁回其再審之聲請。
伍、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 9 月 26 日