臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第46號
聲 請 人
即受判決人 林志明
代 理 人 彭大勇律師（法扶律師）
林士龍律師（法扶律師）
郭栢浚律師（法扶律師）
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院99年度上訴字第576號中
華民國99年7月21日確定判決（臺灣臺南地方法院99年度訴字第8
2號、臺灣臺南地方檢察署98年度營毒偵字第400號）聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：聲請人即受判決人林志明（下稱聲請人
）於民國98年11月2日因違反毒品危害防制條例之「施用」
及「販賣」第一、二級毒品案件，於同日晚間11時20分許被
警攔查搜索後移送法辦。聲請人於警詢及檢察官偵訊時即供
述毒品海洛因及甲基安非他命係向王某（姓名年籍詳卷，下
稱王某）購買，且聲請人同時遭查獲之上開另案「販賣」毒
品案件，業經本院99年度上訴字第1193號認定其有供出毒品
來源王某，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其
刑；而聲請人於本案「施用」毒品案件第一審臺灣臺南地方
法院99年度訴字第82號判決後，發現法院未依毒品危害防制
條例第17條第1項規定減輕其刑，因而提起上訴，惟經本院9
9年度上訴第576號判決駁回聲請人之上訴。嗣經憲法法庭11
2年憲判字第2號判決，認刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人
之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨
或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑
……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑
」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定
在內，爰依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨及刑事訴訟
法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得
更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一
事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應
以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433
條分別定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請意旨雖指聲請人於警詢及檢察官偵訊時即供述毒品
海洛因及甲基安非他命係向王某購買，本案「施用」毒品案
件亦應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云
，惟聲請人先前曾以與本件再審聲請意旨同一事實之原因向
本院聲請再審，經本院實質審酌後，以108年度聲再字第75
號認無再審理由裁定駁回（認聲請人所受「施用」第一、二
級毒品罪之有罪確定判決，即或聲請人在另案「販賣」毒品
案件中有供出毒品來源王某屬實，然以其所謂之新證據單獨
或與先前之證據綜合判斷，客觀上尚難認足以動搖原確定判
決就聲請人並未供出毒品來源之事實認定），聲請人不服提
起抗告後，並經最高法院以108年度台抗字第1296號駁回抗
告而確定，此有上開2裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表
各1份附卷可稽。然聲請人仍以與前述聲請再審意旨相同之
同一原因，為本件再審之聲請，顯違刑事訴訟法第434條第3
項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正，其聲請為
無理由，應予駁回。
㈡又個案如於判決確定後有新事實、新證據，足認有毒品危害
防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用時，固得
依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨及刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定聲請再審。惟聲請人前曾以同一事由向本
院聲請再審，經本院以108年度聲再字第75號認無再審理由
裁定駁回，並經最高法院以108年度台抗字第1296號駁回抗
告而確定，已如上述，顯見聲請人本件「施用」毒品個案，
前業經本院實質審酌認定並不符合毒品危害防制條例第17條
第1項之規定，自無從准予開始再審，附予敘明。
四、依刑事訴訟法第433條、第434條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪刑部分，如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
施用第二級毒品罪刑部分，不得抗告。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 9 月 30 日