臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第855號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 顏宏棋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第501號），本院裁定如下：
主 文
顏宏棋因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以受刑人顏宏棋因犯毒品危害防制條例等罪，先
後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法
第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條
第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其
外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體
規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限
；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念
所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰
越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬
於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性
界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照
）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他
罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑
時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種
情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號
裁定亦同此意旨）。
三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院
判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在
案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
。附表編號1所示之2罪屬得易科罰金之罪，附表編號2、3所
示之罪係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併
定應執行之刑，有其書具數罪併罰聲請狀1份附卷可考，符
合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判
決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並
無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1所
示2罪固經臺灣臺中地方法院109年度易字第3073號判決定應
執行有期徒刑7月（已執行完畢）確定，惟徵諸上開說明，
受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應
執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑
。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法
律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦
應受內部界限之拘束（即有期徒刑7月+1年+7年6月＝9年1月
）；爰審酌受刑人所犯附表所示之罪罪名分為竊盜、違反護
照條例（買賣護照罪）、違反毒品危害防制條例（共同運輸
第二級毒品罪）等罪，犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法
益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格
特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律
目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑
如主文所示。又附表編號1所示2罪之刑，原得易科罰金，因 與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無 庸為易科折算標準之記載。再以附表編號1所示之2罪，雖已 執行完畢（於110年4月29日易科罰金執行完畢），仍應與編 號2、3部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行 之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附表：