臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第827號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 莊文全
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第483號），本院裁定如下：
主 文
莊文全因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。
理 由
一、聲請意旨略以受刑人莊文全因犯毒品危害防制條例等罪，先
後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法
第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條
第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其
外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體
規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限
；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念
所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰
越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬
於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性
界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照
）。
三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院
判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在
案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
。附表編號1至4所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號5所
示之罪（販賣第一級毒品3罪）係不得易科罰金之罪，惟此
業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具數罪併罰
聲請狀1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以
本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本
院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑
人所犯如附表編號1至4所示4罪（得易科罰金），曾經臺灣
臺南地方法院111年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑1
年8月確定，如附表編號5所示3罪固經本院112年度上更一字
第35號判決定其應執行有期徒刑12年，經上訴最高法院113
年度台上字第2224號判決駁回上訴確定，惟徵諸上開說明，
受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應
執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑
。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法
律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦
應受內部界限之拘束（即有期徒刑1年8月+12年＝13年8月）
；爰審酌受刑人所犯附表編號1至4所示之罪罪名分為竊盜、
侵占、詐欺、偽造文書等罪，附表編號5則為販賣第一級毒
品罪3罪等罪名不同犯罪，犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害
之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之
人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之
法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行
之刑如主文所示。又附表編號1至4所示之刑，原得易科罰金 ，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金， 自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁倩玉 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日附表：