臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第483號
抗 告 人
即 被 告 鍾錦龍
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義
地方法院中華民國113年8月30日所為113年度毒聲字第235號裁定
（聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度聲觀字第209號，113
年度毒偵字第519號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鍾錦龍（下稱抗告人）為中低
收入戶，妻子及未成年子女均賴抗告人每月新臺幣（下同）
3萬元微薄薪資渡日，3名未成年子女亦需父愛、身教看顧一
、二。家人已看到抗告人的改變，抗告人堅定決心遠離毒癮
，結交正念之人。抗告人已戒癮數月，深深了解毒癮皆是心
魔所困。請求給真正在改過，無法不工作賺錢養家的抗告人
附戒癮治療之緩起訴處分。為此提起抗告，請求撤銷原裁定
，另為適當裁定等語。
二、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條
第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年
後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（
含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對
受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及
心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰
。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第
24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使
施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察
勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法
律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則
上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項
及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條
所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者
，始得為之，是附條件（含戒癮治療）緩起訴處分之應屬法
律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，難認為係施用毒品者所
享有之權利。因此，是否給予被告為附條件緩起訴處分，事
屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特
別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使
，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量
重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月4
日上午7時30分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地
點，以不詳方式施用海洛因1次；復基於施用第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於113年3月4日上午7時30分許為警採尿
回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安
非他命1次。嗣被告於113年3月4日上午7時10分許經警通知
到案，並於同日上午7時30分許對其採集尿液送驗，結果呈
嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，為抗告人所坦承不諱，
並有正修科技大學超微量研究科技中心編號R00-0000-000尿
液檢驗報告，濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表與自願
受採尿同意書在卷可稽，堪認抗告人之自白與事實相符，自
足採信。抗告人有上開所示施用海洛因、甲基安非他命之犯
行，而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品
罪、及同條第2項之施用第二級毒品罪，應可認定。
㈡次查，抗告人上開施用第一級、第二級毒品犯行，經於113年
4月30日隨案解送至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署
），檢察官偵訊時抗告人坦承犯行，並表示希望給予（附戒
癮治療之）緩起訴處分等語，有上開偵訊筆錄在卷可稽。惟
本案聲請人即嘉義地檢署檢察官審酌：「前案之施用毒品已
給予抗告人戒癮治療緩起訴處分，於緩起訴期間再犯施用毒
品」，及「抗告人102年曾經臺灣桃園地方檢察署緩起訴處
分，惟履行未完成，且有多次施用毒品前科經法院判決確定
，且113年仍有多次施用毒品情形，難認有戒癮之動機意願
」等語，亦有嘉義地檢署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢
核表附於偵查卷可憑。嗣經原審定期於113年8月30日上午9
時20分傳喚抗告人到庭陳述意見，抗告人到場雖亦陳明：「
我先前已自行服用美沙酮到現在沒有繼續施用毒品，而且我
有供出毒品上游。我生活正常有家庭要扶養，希望不要觀察
勒戒而能以戒癮治療緩起訴處分處理」等語，有原審訊問筆
錄在卷可參（原審卷第25至27頁）。原審參酌上情，並衡酌
「抗告人前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以101年度毒偵字第3482號為附命戒癮治療之緩起訴處分，
然抗告人於緩起訴期間再犯施用毒品案件經檢察官以102年
度撤緩字第350號撤銷緩起訴處分，起訴後經臺灣桃園地方
法院以102年度審訴字第1623號判決判處抗告人施用第一級
毒品罪，處有期徒刑7月（3罪），及施用第二級毒品罪，處
有期徒刑3月，不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年6
月確定在案；另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以10
2年度審訴字第1452號判決判處抗告人施用第一級毒品罪、
施用第二級毒品罪，各處有期徒刑7月、3月，上訴後經臺灣
高等法院以102年度上訴字第3238號判決上訴駁回，再上訴
後經最高法院以103年度台上字第1014號判決上訴駁回確定
，且其後抗告人於刑事執行時未遵期接受執行而經發布通緝
始到案，於106年12月18日縮短刑期假釋出監而於108年3月2
4日縮刑期滿執行完畢。然抗告人於執行完畢後卻再犯本案
施用毒品案件，且尚有其他施用毒品案件正由嘉義地檢署檢
察官偵查中，可見抗告人自制力不足且意志力薄弱，以機構
外處遇之緩起訴戒癮治療方式顯無法矯治戒除其毒癮，確有
施以機構內觀察勒戒等療程之必要。」，因認嘉義地檢署檢
察官之聲請為有理由，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒
，其期間不得逾2月等旨，經核原裁定認事用法，並無不合
。
㈢抗告人雖以前揭抗告意旨提出抗告，惟查，抗告人陳述其已
堅定決心遠離毒癮，目前已戒癮數月云云，未據提出任何事
證為憑，空口陳述，已難採信。另參酌抗告人除本案之施用
第一級、第二級毒品犯行外，目前另有其他違反毒品危害防
制條例案件之犯行，正由嘉義地檢署檢察官以113年度毒偵
字第695號（113年5月21日偵查分案）、113年度毒偵字第89
4號（113年7月12日偵查分案）偵辦中，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考。且抗告人施用多種毒品，屢次再犯
相同之施用毒品案件，意志力薄弱，實難信抗告人可配合完
成緩起訴處分之戒癮治療，以戒除毒癮。至於抗告人主張其
為中低收入戶，妻子及未成年子女均賴抗告人每月3萬元薪
資渡日，3名未成年子女亦需父親照顧等情，並提出嘉義縣
大林鎮中低收入戶證明書1紙為憑，縱認屬實，亦無從逕認
抗告人即適宜為附戒癮治療之緩起訴處分。抗告人據此事由
提起抗告，請求為附戒癮治療之緩起訴處分云云，自不可採
。
四、綜上所述，嘉義地檢署檢察官聽取抗告人之陳述意見後，以
抗告人不適宜為附戒癮治療之緩起訴處分，向原審聲請裁定
令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒處分，並於聲請書內敘
明其審酌之具體事由，堪認檢察官所為之判斷尚無違背法令
、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事。原審亦定
期傳喚抗告人到庭陳述意見，認抗告人自制力不足且意志力
薄弱，以機構外處遇之緩起訴戒癮治療方式顯無法矯治戒除
其毒癮，認確有施以機構內觀察勒戒之必要，則原審依檢察
官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無
不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，難認可採，應
予駁回抗告。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 9 月 30 日