臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第471號
抗 告 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 王瑞慶
上列抗告人因受刑人撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華
民國113年8月16日所為113年度撤緩字第50號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、抗告意旨略以：查本件受刑人應依民國112年11月28日調解
筆錄所載，自113年1月10日起至113年7月10日止，按月於每
月10日前與同案受刑人陳雅婷連帶各給付新臺幣（下同）1
萬元，另於113年8月10日前給付8000元予被害人朱淇，惟自
113年1月10日起，自最後履行期間即113年8月10日止，其分
文未付，均未履行，違反緩刑所附條件，顯示受刑人並無履
行緩刑條件之意願。原審拒絕撤銷緩刑，無視受刑人在原審
調解程序所為之履行承諾，致令深信法院調解公信力及確定
判決受緩刑負擔之告訴人，求償無門，情何以堪，原審自由
判斷職權之行使，難認與論理法則無違，顯非適法。且原審
忽視受刑人在緩刑期間内任一時點均有可能發生違反緩刑條
件之外觀，抑或不履行緩刑條件之主觀意圖，即在否定受刑
人在判決前或緩刑前階段履行緩刑條件，而在緩刑後期甚或
緩刑期間即將終結之際始違反緩刑條件時，撤銷緩刑之可能
性，其適用法規應有違誤，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁
定，更為適當合法之裁定。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。又受緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第1款至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參看）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3項參看）。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2項第3點後段參看）。據此，對於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
四、經查：
(一)受刑人王瑞慶因違反洗錢防制法案件，經原審以113年度金
簡字第34號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣（下同
）1萬元，緩刑2年，並應與同案受刑人陳雅婷連帶給付被害
人朱淇78000元，給付方法：自113年1月10日起至113年7月1
0日止，按月於每月10日前各給付1萬元，另於113年8月10日
前給付8000元，如有一期不履行，視為全部到期。於113年5
月13日確定等節，有上開判決及前案紀錄表在卷可考。嗣受
刑人王瑞慶、同案受刑人陳雅婷、被害人朱淇約定，每月由
受刑人王瑞慶、同案受刑人陳雅婷各給付被害人朱淇5000元
等情，而受刑人王瑞慶於緩刑期內，迄未給付被害人朱淇任
何款項乙事，業經受刑人王瑞慶於原審訊問時陳明在卷（見
原審卷第40頁），核與臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單
1份在卷可參（見執抗卷第7頁)，此部分首堪以認定。
(二)經查，抗告人於抗告後，本院業依職權調取受刑人王瑞慶於112年間之稅務電子閘門財產所得調件明細表，受刑人王瑞慶並無任何所得或財產（見本院卷第25頁），堪認其確實並無經濟能力，且受刑人王瑞慶於緩刑期前有優先償還另一被害人12500元，有卷附匯款畫面可參（見原審卷第43、45頁），再查，受刑人王瑞慶上開受緩刑宣告之案件中，其雖有將0000000000號行動電話門號提供予詐欺集團使用，使詐欺集團持之詐騙同案被害人游秀鳳、黃采荺，而非幫助詐欺集團作為詐騙被害人朱淇使用，故實際上幫助詐欺集團詐騙被害人朱淇者，僅有同案受刑人陳雅婷提供0000000000號行動電話門號之行為。因此，嚴格言之，被害人朱淇並非受刑人王瑞慶案件中之被害人，受刑人王瑞慶只是第三人承擔連帶債務。從而在解釋上，應從寬認定受刑人王瑞慶有無顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。故受刑人王瑞慶在經濟資力有限之情況下，優先償還非前述第三人承擔連帶（即被害人朱淇之債權）之債務，自難認其係顯有履行負擔之可能，卻故意隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞，是參照前開刑法第75條之1修法說明第2項第3點後段，要無從認受刑人王瑞慶本件確已達所謂違反緩刑所定負擔「情節重大」，且足認難收其預期之效果，而符合該條得撤銷緩刑之要件。綜上所述，原裁定以檢察官聲請撤銷上開案件緩刑宣告為無理由而予駁回，乃係依其職權本於合目的性之裁量，並已於裁定中詳敘所憑認定之理由，自非無據。故抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 113 年 9 月 26 日