臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第463號
抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊國勝
上列抗告人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院中華民
國113年8月6日裁定（113年度易字第627號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件抗告書所載。
二、起訴意旨略以：被告莊國勝係台灣電力股份有限公司（下稱
台電公司）雲林區營業處巡視檢點人員，本應注意職務所掌
線路之架空導線、接戶線弛度是否適當或不良、離地高度是
否符合規定或斷落，亦應注意電桿桿上線路查無所有人時即
予剪除，避免衍生安全問題，而依其職務智識經驗，又無不
能注意情事，詎於民國110年9月23日巡視檢點雲林縣虎尾鎮
下溪里中溪20A電桿（座標000000000）至中溪20B電桿（座
標000000000）《下稱系爭2電桿》時，疏未注意系爭2電桿間
早已有安裝不明之監視器線路，離地高度不符規定、弛度不
良且無所有人，卻仍未剪除或提報，反提報其巡檢電桿全部
正常無缺失，延至111年1月22日14時許，適有古昀浩（所涉
過失傷害罪嫌另為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00號
營業貨櫃曳引車，送貨倒車進入○○農業機械有限公司（原名
○○○，負責人林宗智所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分確定
）時，車輛勾斷上述離地高度不符規定、弛度不良並無所有
人之監視器電線線路，以致斷線砸落擊中上述公司旁之虎尾
鎮○○里○○00-00號住戶周月卿左眼，使其左眼受有角膜表淺
損傷之傷害。嗣經周月卿報警處理，乃循線查獲上述電線維
護管理單位，未確實維護附掛於電桿上之電線，致懸掛之電
線離地高度低於規定標準嚴重影響行車安全，始悉上情。因
認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、原審以檢察官起訴主張被告擔任台電巡檢人員，於110年9月
23日巡檢系爭2電桿時，疏未注意「系爭2電桿間早已有安裝
不明之監視器線路，離地高度不符規定、弛度不良」，認為
其有過失，但是全卷沒有任何證據可以證明系爭2電桿之電
線於110年9月23日巡檢當時有無垂落、鬆弛以至於離地高度
不符規定之情形，起訴書證據清單暨待證事實也沒有列出足
以證明此項事實的證據，而於113年7月22日裁定檢察官應於
裁定送達後7日內，補正本案私人安裝的電線在被告「於110
年9月23日巡檢當時」有「懸掛之電線離地高度低於規定標
準」之證據，並指出證明之方法。又原裁定意旨以：檢察官
雖於113年8月2日提出補充理由書，但是檢察官並沒有補充
任何的新證據，已難認檢察官有依上開裁定來補正被告犯罪
之證據並指出證明方法；且檢察官起訴乃主張被告在110年9
月23日巡檢時未注意現場不明電線「離地高度不符規定、弛
度不良」，但是卷內沒有任何證據足以證明這件事。再者，
檢察官後來以補充理由書改稱「若該處本不該有電線存在，
告訴人應不發生受傷結果」云云，可是即便在被告巡檢當時
有該不明電線存在，倘若當時並沒有檢察官所謂「離地高度
不符規定、弛度不良」的情形存在，就算被告沒有去查報拆
除，告訴人後來也不會受傷。因此，本案檢察官所為舉證顯
不足認定被告有成立犯罪之可能，前經原審裁定限期補正，
但檢察官至今依然沒有補正任何證據，而於113年8月6日裁
定駁回起訴。
四、刑事訴訟法第161條第2項明定：「法院於第一次審判期日前
，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之
可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得
以裁定駁回起訴。」係關於檢察官提起公訴後，開始審判程
序前之起訴審查制度之規定。其旨在基於保障人權之立場，
促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，以免被告遭受不
必要之訟累，並節約司法資源。故起訴審查制度係從形式上
審查檢察官起訴證據，是否符合同法第251條第1項所規定「
足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，祇須被告之犯罪有可能
致有罪判決即可，此與法院經過證據調查、辯論之審判程序
後所為之有罪判決，須犯罪事實已達確信之心證標準之情形
不同（最高法院111年度台上字第1532號判決意旨參照）。
又按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第
251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪
嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應
為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判
斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事
實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察
官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無
成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序
後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2
項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院
在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證
資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即
判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之
可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被
告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日
之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明
被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可
能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定
駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照
）。
五、經查：
㈠證據，係使待證事實臻於明瞭之原因，指藉由證據方法所得
之證據資料，因可得利用之已知事實，資為推理未知待證事
實之素材。而如何因證據之「推理」使待證事實「臻於明瞭
」之過程，則係依循經驗及論理法則之演繹、歸納、類比等
邏輯性機能。由此可知，社會生活近乎恆然之經驗或物本邏
輯之理則，乃從「證據」到「事實」之判斷作用，並非「證
據」本身。此觀刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事實應
依證據認定之」，而第155條第1項則規定「證據之證明力，
由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則
」即明。簡言之，證據始為憑認事實之根本，而經驗及論理
法則，僅係評價證據之判斷準據，必有證據之存在，始有經
驗及論理法則發揮功能之餘地。此外，無證據或者僅以薄弱
或蓋然性多端之證據，套用理想之詞推測或擬制待證之犯罪
事實，則係錯誤賦予僅存微弱證據過大之證明價值。
㈡檢察官起訴本件被告之過失（時、地及違反注意義務之內容
），係於110年9月23日巡視檢點系爭2電桿時，疏未注意「
系爭2電桿間早已有安裝不明之監視器線路，離地高度不符
規定、弛度不良且無所有人」，卻仍未剪除或提報，反提報
其巡檢電桿全部正常無缺失。至於本件事故發生時間111年1
月22日14時許，距離被告巡視檢點系爭2電桿時（110年9月2
3日），已經過約有4個月之久，當無法據以證明被告於110
年9月23日巡檢時已存在「電線離地高度不符規定、弛度不
良」之情形；又台電公司雲林區營業處函文2份暨附件，亦
僅在說明被告於110年9月23日巡檢後提報全部正常無缺失，
及如巡視線路查無所有人時即予剪除避免衍生安全問題等情
，並無涉及被告於110年9月23日巡視時，即存有所謂「電線
離地高度不符規定、弛度不良」之狀況。再觀之起訴書所載
相關證據，亦無任何證據或指出證明方法於110年9月23日時
已有所謂「系爭2電桿間早已有安裝不明之監視器線路，離
地高度不符規定、弛度不良」之情事。依上，從形式上審查
檢察官起訴證據，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出
之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能。從而，抗
告意旨主張：依台電公司函示，被告巡視即容有查無所有人
即應剪除而未盡注意嫌疑，殊非顯無成立犯罪可能等語，核
屬無據。
㈢又依原審113年7月22日命檢察官補正之裁定、113年8月6日駁
回起訴之裁定，均已明白表示檢察官所應補正者為「被告於
110年9月23日巡檢系爭2電桿時，系爭2電桿間早已安裝不明
之監視器線路，離地高度不符規定、弛度不良」之證據或指
出證明方法，已如前述。從而，抗告意旨一再以：原審似認
定離地高度低於標準之缺失並非如鑑定看法係被告未確實維
護所致，或即使台電公司函示之「巡視線路查無所有人時即
予剪除避免衍生安全問題」，被告亦不必注意等語，指摘原
裁定不當，容有誤解。
㈣再者，駁回起訴之裁定已確定者，苟發現新事實或新證據仍
得再行起訴（刑事訴訟法第161條第3項、第4項參照），當
不至於剝奪告訴人之相關權益。本件既明顯猶有重要之實體
證據尚待蒐集送交法院調查，且公訴權之行使本應為相當之
蒐證，符合跨越「證據足認有犯罪嫌疑」之程序門檻始得起
訴，原裁定駁回起訴，並無礙檢察官日後蒐證完備再行起訴
以實體審理之可能性。
六、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定違誤均無可採，其抗告為
無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日