臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第316號
上 訴 人
即 被 告 楊○棋
選任辯護人 李茂禎律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
侵訴字第54號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第243號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於楊○棋所犯如附表編號1、2所示之科刑暨定應執行刑
部分，均撤銷。
楊○棋經原判決認定所犯如附表編號1、2「原判決宣告刑」欄所
示之罪，處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行
有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢
察官之命令，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠原審於民國112年11月29日以112年度侵訴字第54號判決關於
上訴人即被告楊○棋（下稱被告）被訴如原判決附表一編號1
、2所示對14歲以上未滿16歲之告訴人甲女（姓名年籍均詳
卷）為性交犯行無罪部分，檢察官並未上訴，已告確定，不
在本院審理範圍。
㈡按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案
關於被告有罪部分上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第
348條規定判斷，合先敘明。
㈢關於被告有罪部分，原審以上開判決判處被告分別犯如附表
編號1、2「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1
、2「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年
。被告以原判決量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）不當
為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護
人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑
（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪
事實、罪名（含罪數），均未在上訴範圍內等語（本院卷第
76至77頁、第144至145頁），揆諸前開說明，被告僅就原判
決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴
，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數），則不在
本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告
緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪
數）部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告於警詢、偵查及原審時
雖否認犯行，惟上訴鈞院後已坦承認罪，並積極與告訴人甲
女協商調解事宜，已於113年6月27日在鈞院與告訴人甲女達
成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人甲女新臺幣（下同
）70萬元，被告已於調解當場履行給付完畢（告訴人甲女由
其父親監護，告訴人甲女之母則無條件與被告達成調解）。
被告已知道自己的錯誤，盡力彌補告訴人甲女所受損害，犯
後態度良好。原審量刑過重，請從輕量處較輕之刑度。②被
告現仍為大學生（就讀大學五年級），調解賠償的70萬元是
向親友籌措借來，被告須打工償還，且被告應無再犯可能，
請諭知緩刑宣告等語。
四、撤銷原判決所處之科刑及定應執行刑之理由：
㈠撤銷理由：
原判決認被告所犯如附表編號1、2所示對於14歲以上未滿16
歲之女子為性交，共計2罪之犯行事證明確，而予以科刑暨
定應執行刑，固非無見，然按：量刑之輕重，應注意刑法第
57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標
準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告
訴人甲女達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴後已
於本院坦承認罪（本院卷第76頁、第144頁），頗有悔意，
並於本院審理中之113年6月27日與告訴人甲女、甲女之母達
成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人甲女70萬元，
告訴人甲女之母則無條件與被告達成調解（告訴人甲女由其
父親監護），被告已於調解當場履行給付70萬元完畢等情，
有本院113年度附民移調字第122號調解筆錄在卷可稽（本院
卷第97至98頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且
上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原審
對被告如附表編號1、2所為之量刑應有失之過重，自有未洽
。
㈡對上訴意旨之說明：
被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告所犯如附表編號1、2
所示對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，共計2罪之犯行
，原判決對各罪之量刑及所定之應執行刑均過重部分，參諸
上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據（至於被告及辯護人上
訴意旨②請求為緩刑宣告部分，詳下述）。因之，原判決關
於被告所犯如附表編號1、2「原判決宣告刑」欄所示之科刑
，均有不當，應由本院予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判
決如附表編號1、2「原判決宣告刑」欄所示之科刑，則其所
定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲女曾為男女
朋友關係，被告不顧告訴人甲女年紀尚輕，思慮、智能未臻
成熟、周全，為一己私慾，貿然與告訴人甲女發生性交行為
，自制力欠佳，對告訴人甲女身心健康及人格發展均有不良
影響，及考量被告如附表編號1、2所示各次犯行之犯罪情節
及所生危害，被告犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣
於本院時已坦承認罪，尚知悔悟，並與告訴人甲女（及甲女
之母）達成民事損害賠償調解，且已全數履行給付完畢等情
，已如上述，盡力彌補告訴人甲女所受損害，犯後態度尚稱
良好，告訴人甲女及其父母均於上開調解筆錄內表示同意法
院對被告從輕量刑等語，有上開本院113年度附民移調字第1
22號調解筆錄在卷可佐，並兼衡被告在本院審理時所自述之
智識程度、工作、經濟、生活及家庭狀況（本院卷第153頁
）等一切情狀，就其經原判決認定所犯如附表編號1、2「原
判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號1、2「本院宣告刑
」欄所示之刑，即如主文第二項所示。
六、定應執行刑：
被告所犯如附表編號1、2所示之罪，共計2罪，犯罪次數不 多，均係犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均侵害 社會法益及個人法益，其犯行具有同質性，被害人亦相同， 對於法益侵害具有同一性，各次犯行之犯罪時間相近。綜合 被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，認為被告惡性 尚非重大。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原 則，爰定本件被告應執行刑如主文第二項所示。七、附條件緩刑：
㈠查被告前於105年間因犯妨害性自主案件，經臺灣苗栗地方法 院以105年度軍訴字第2號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，於105年10月11日判決確定，110年10 月10日緩刑期滿，依刑法第76條前段規定「緩刑期滿，而緩 刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。」，應認為被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已於本院時坦承犯行，並與
告訴人甲女（及甲女之母）達成損害賠償調解，且全數履行 給付完畢，已如前述，告訴人甲女及其父母均於上開調解筆 錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄 在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩 刑5年，以啟自新。
㈡末按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所 為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院審酌 為強化被告之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，且使 緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃認除前開緩刑宣告外，並依 上開規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受法治教育課 程3場次，另併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩 刑目的。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有 獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典， 倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大，或被 告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之 宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心 ，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 9 月 20 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附表：被告主文
編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號3部分 楊○棋對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 楊○棋經原判決認定所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 2 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號4部分 楊○棋對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 楊○棋經原判決認定所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。
卷目
1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110741449號卷【 警二卷】
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第243號卷【偵二卷】3.臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第54號限閱卷【原審限閱卷 】
4.臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第54號卷【原審卷】5.臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第316號卷【本院卷】