臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上訴字第1137號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳宗濱
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度交訴字第35號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2429號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳宗濱緩刑參年。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案
上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判
斷，合先敘明。
㈡原審於民國113年4月30日以112年度交訴字第35號判決判處被
告吳宗濱（下稱被告）犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官、
被告分別收受上開判決正本後，檢察官不服而以原審量刑過
輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官
確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於
原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語
（本院卷第41頁、第64頁），足見檢察官對於本案請求審理
之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原
判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，
則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本
案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決
所記載。
三、依刑法第62條前段規定減輕其刑：
查被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前
，即向據報到場處理之臺南市政府警察局善化分局交通分隊
員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判
等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相卷第20頁），合於
自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、上訴意旨：
檢察官上訴意旨略以：被害人葉蒼明（下稱被害人）因本件
車禍死亡，致告訴人莊錦梅（下稱告訴人）頓失配偶，家庭
破碎，告訴人所受傷痛及損害甚鉅。被告於偵查及原審均矢
口否認犯行，迄今仍未與告訴人達成損害賠償和（調）解以
賠償其所受損害，亦未表達歉意，以獲得告訴人之諒解，堪
認被告犯後態度惡劣，原審量處被告有期徒刑6月，量刑容
有過輕之處等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告本案犯行之罪證明確，適用相關規定，並審酌被
告為公車之司機，而我國監理機關對於營業大客車之駕駛執
照設有與一般自用小客車不同之考照資格與程序，其目的不
外乎大客車之體積龐大，對於用路人之威脅性較高，且操作
難度亦較高，是被告應更注意車前狀況及安全距離之維持，
否則極可能因此造成車禍事故，被告既為領有合格駕駛執照
之駕駛人，對於此等規定及車輛特性，應極為熟悉，然卻疏
忽道路交通安全規範，貿然超越被害人機車時，釀致本件車
禍，致被害人喪失寶貴性命，造成告訴人及其他被害人家屬
痛失親人，受到精神上之巨大悲痛，所生危害既深且鉅，且
迄今尚未賠償告訴人及被害人家屬分文，犯後更矢口否認犯
行，本不宜寬待；惟考量本件被害人左偏行駛，就本件事故
之發生與有過失，與被告同為肇事因素，且被害人死亡亦摻
雜有個人之身體因素，兼衡被告自陳之家庭、生活狀況及其
素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金
之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知
易科罰金之折算標準，均屬妥適。
㈡對上訴意旨之說明：
⒈量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及
經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執
一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判
決已具體審酌被告之素行、被告與被害人之過失程度、肇責
比例、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、家庭、生活
狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。另查，
被告於偵查及原審時雖否認犯行，且未賠償告訴人所受損害
，惟被告於本院時已坦承認罪（本院卷第40頁、第64頁），
並於113年7月22日在原審新市簡易庭與告訴人及被害人其他
家屬達成民事損害賠償調解，約定：⑴被告及興南汽車客運
股份有限公司（即雇主）應連帶給付告訴人及被害人其他家
屬145萬元（不含強制汽車責任險之保險給付）。給付方法
為：①其中100萬元，於113年9月5日前逕匯入告訴人指定之
帳戶。②餘款45萬元，於113年9月5日前逕匯入被害人家屬葉
建麟指定之帳戶。⑵告訴人及被害人家屬願意原諒被告，不
再追究被告之刑事責任，如符合緩刑宣告之要件，並請求法
院給予緩刑宣告之機會等語。以及被告業經依約履行給付完
畢等情，有原審新市簡易庭113年度新司簡調字第406號調解
筆錄（本院卷第47至48頁）、被告提出之匯款證明1件（本
院卷第59頁）及本院113年9月6日公務電話查詢紀錄表（本
院卷第57頁）在卷可稽。足認被告犯後態度已有變更，尚知
悔悟，且已盡力彌補告訴人及被害人家屬所受損害，並獲告
訴人及被害人家屬之諒解，上訴意旨主張被告犯後態度惡劣
，應加重量刑等語，尚非可採。又查，上開有利於被告之量
刑事由，雖為原審所「未及審酌」，然因被告於偵查及原審
時否認犯行，致原審囑託財團法人成大研究發展基金會就本
案肇事原因及比例進行學術鑑定，有財團法人成大研究發展
基金會113年2月5日成大研基建字第1130000241號函暨檢附
之鑑定報告書附卷可稽（原審卷第131至189頁），且原審並
就被告犯行之成立詳加論證（原審判決書第2至5頁），耗費
諸多訴訟資源，嗣被告見全案罪證已明，難以翻案，始於檢
察官上訴後為認罪之表示，其犯後態度固有差異，然本院認
被告之刑罰適應性仍與先前相似，應給予同等之矯治，以落
實罪刑相當性原則。再被告對被害人成立過失致死罪犯行，
依法本應對告訴人及被害人家屬負民事損害賠償責任，故被
告履行此民事責任即為應然，並非額外對告訴人及被害人家
屬有何彌補。況調解之成立，多出於被告、告訴人及被害人
家屬雙方之讓步妥協，即屬雙方之協力行為及結果，其利益
尚不能片面由被告享有而逕予從輕量刑，自不能僅憑被告業
經與告訴人及被害人家屬在原審新市簡易庭達成調解且被告
已經履行給付完畢，即認原審量刑有何不當而應從輕量刑。
因之，原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而
有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂
其量刑有何過輕或失當之處。
⒉綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕不當等語，難認有
理由，應予以駁回。
六、緩刑：
另查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽，被告於本院已坦承認罪，並與告訴
及被害人家屬達成損害賠償調解，且已履行給付完畢，已如
前述，告訴人及被害人家屬並於上開調解筆錄內表示同意給
予被告緩刑宣告，有上開調解筆錄在卷可佐。被告既已盡力
籌款賠付，顯見有悔悟之意，並已獲告訴人及被害人家屬之
諒解。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審程序，當知
所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3
年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
卷目
1.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20035號卷【偵卷】2.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2429號卷【調偵卷】3.臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1007號卷【相卷】4.臺灣臺南地方法院112年度交訴字第35號卷【原審卷】5.臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第1137號卷【本院卷 】