臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上訴字第1075號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊振記
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度交訴字第139號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第416號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
本件檢察官起訴被告楊振記涉犯酒後不能安全駕駛動力交通
工具、過失傷害罪、肇事逃逸等3罪，原審審理後，認被告
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算壹
日。又犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑4
月，如易科罰金，以1千元折算1日。所處有期徒刑部分，應
執行有期徒刑7月並諭知同上之易科罰金折算標準。上開酒
後不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害等2罪被告並未上
訴而判決確定，此2罪部分不在本件審理範圍。檢察官僅就
被告被訴肇事逃逸無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅限
於原審判決關於被告肇事逃逸罪部分，合先敘明。
二、公訴意旨略以（肇事逃逸罪部分）：
被告楊振記未領有駕駛執照，於民國111年7月17日19時許，
酒後（於同日20時21分許，在雲林縣警察局臺西分局橋頭派
出所，測得楊振記吐氣後酒精濃度值為每公升0.75毫克）駕
駛車號00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於
同日19時15分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○○路0段○路○○號三
盛154線21號附近，往東方向），其駕駛本案車輛右前車頭
自後方撞擊同向前方之行走於慢車道之行人林琨智，致林琨
智受有右足第一至第三蹠跗關節脫位、右足第一至第三蹠骨
粉碎性骨折等傷害（酒後不能安全駕駛動力交通工具、過失
傷害罪部分已判決確定）。被告發生本案車禍後，其已肇事
致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未施以救護，即駕駛本
案車輛逃逸，因認被告另涉犯刑法第185條之4第1項前段之
肇事逃逸罪嫌等語。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條
第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是檢
察官對於起訴之犯罪事實，倘所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定原則，不能僅因被告之抗辯
虛偽或不成立，即遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之
方法以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從
為有罪之確信，因而為無罪之判決，如其裁量、判斷，並不
悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院
112年度台上字第4098號判決意旨參照）。次按刑法第185條
之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成
立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包
括之。換言之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未
明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自應
認有肇事逃逸之間接故意，惟所預見者除指已預見肇事外，
並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇
事並致人死傷，仍決意駕車逃逸之犯意，始足成立（最高法
院110年度台上字第633號判決意旨參照）。從而，駕駛動力
交通工具之行為人，若不知悉亦未預見有發生交通事故，或
不知悉亦未預見致人死傷之情形，即與駕駛動力交通工具發
生交通事故致人死傷而逃逸罪之主觀要件不符。
四、公訴意旨認被告涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人受
傷而逃逸罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林琨智於警詢
時、偵查中之指訴及證述、目擊證人陳俊吉於警詢時之證述
。雲林縣警察局臺西分局（下稱臺西分局）交通小隊6E-072
8號行車軌跡擷取紀錄表1份、6E-0728號右前大燈相片擷取
紀錄表1份。行車紀錄器錄影光碟片1片。道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1張、臺西分局111年7月27日雲警西偵字
第1111001238號函文暨職務報告、行車紀錄器錄影畫面之翻
拍照片、現場圖、6E-0728號自用小客車右前大燈白天補拍
相片1份為其主要論據。
五、本院之判斷：
訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人
死傷而逃逸之犯嫌，辯稱：因為我不知道有發生車禍，所以
我才沒有留下來，假如我知道我有撞到人，我不會這麼笨還
回到現場。我當天行經案發地點是要搭載工人去噴油漆，後
來因為工人還沒有來，我才回頭，想要回原來的地方，也就
是後安那邊的檳榔攤休息，再等工人他們來，又辯稱若是我
知道有撞到人為何我又繞回頭，就是因為沒有遇到要載的人
，我才繞回頭來等等語（原審卷二第33、116頁、本院卷第9
4頁）。經查：
㈠本案被告駕駛本案車輛於上開時間、地點，因本案過失自後
方碰撞告訴人，致告訴人受有右足第一至第三蹠跗關節脫位
、右足第一至第三蹠骨粉碎性骨折等傷害，惟被告仍駕駛本
案車輛繼續往前行駛，復於同日19時27分許，再駕駛本案車
輛返回、行經現場，並由現場路人攔下等情，為被告所坦認
，且有上述供述及非供述證據可佐，可堪認定。按刑法第18
5條之4之肇事致人死傷逃逸罪，於因駕駛人故意或過失所致
事故之情形，已定有處罰肇事後逃逸之規定，俾促使駕駛人
於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。又該條所謂「
逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死
傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最
高法院110年度台上字第3152號判決意旨參照）。惟刑法第1
85條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力
交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對
致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場。
亦即刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，行為人之駕車肇
事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實
，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死
傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃
逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷
已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。雖刑
法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，並無處罰過失犯之規
定，是行為人對於因其肇事而發生死傷之事實，固不以明知
為必要，但仍須證明行為人對於肇事致人死傷之事實有所認
識，而有逃逸之不確定故意，始可認定構成本罪。是本案此
部分之重要爭點厥為：被告離開現場時，是否知悉或預見發
生本案交通事故？
㈡被告自警詢、偵訊、原審及本院審理時，均始終堅稱不知悉
有發生本案交通事故（警卷第12頁、偵卷第19頁、原審卷一
第42頁、本院卷第94頁），此部分其供述一致，也與證人即
本案承辦員警林昱宏於原審審理時結證稱：我是第1位到現
場的員警，當時告訴人剛剛送醫，被告位在路邊，我有問被
告發生什麼事，被告只說他開車經過，又開回來現場，他沒
有說他有撞到人，但路人告訴我是被告撞的等語（原審卷二
第49至50、54至55頁）相符，即被告自案發之初迄今，均否
認其離開現場之時，知悉發生本案交通事故。原審公訴檢察
官則以：第一，依照告訴人之證述，告訴人稱其被撞到飛起
來，聲音很大，並且有人叫住被告，被告應該是聽得到，且
從被告返回現場之軌跡，再審酌證人陳俊吉稱本案之撞擊聲
甚大等語，再參照本案車輛掉落現場之燈罩、本案車輛為92
年出廠、引擎聲不大又非貨車，顯見被告應可知悉已發生本
案車禍。第二，被告本案吐氣酒精濃度值雖為每公升0.75毫
克，惟被告供稱其曾經、最高吐氣酒精濃度值為每公升0.89
毫克且未發生車禍，可以順利操控車輛，且其經常喝酒等語
，顯見其受酒精危害甚高，自不能依常規吐氣酒精濃度值每
公升0.50毫克會降低反應、吐氣酒精濃度值每公升0.75毫克
會改變個性及感覺為基礎，認定被告本案無法判斷車禍之發
生等語（原審卷二第122頁）。然而，應予辨明者在於：「
被告『理應知悉』本案交通事故之發生」，與「被告『知悉』本
案交通事故之發生」屬於二事，縱使檢察官能夠證明前者，
也未必可得出後者肯定之結論。
㈢證人即現場路人陳俊吉於警詢陳稱：我經過案發現場並與告
訴人擦身而過，過約30秒至1分鐘，我就聽到後面有撞擊聲
，我本來以為是朋友被撞，我就跑過去看，到達時肇事車輛
早已駛離了等語（警卷第15至16頁），並未具體描述撞擊聲
音之大小，其雖證稱其有聽到撞擊聲，但相對於陳俊吉係於
路旁行走之行人，被告駕駛本案車輛位於車內，被告並表示
當時車窗是關好的等語（原審卷二第117至118頁），則被告
是否一定有聽聞撞擊聲音，尚待進一步之證明。
㈣證人即告訴人林琨智固於原審審理時證稱：我被撞到的時候
，撞擊聲音蠻大聲的，當下撞到我也沒注意到聲音多大。被
告離開現場前，有2、3個路人在喊他，說撞到人了為什麼還
不停車，以路人喊他的距離、音量，因為蠻大聲的，一般人
應該聽得到等語（原審卷二第35、43頁）。惟聲響之大小聲
乃個人主觀判斷，亦會因個人聽力、所在位置，所處情境而
有不同的感受，證人即告訴人所謂「蠻大聲」之形容，具體
而言音量多大？告訴人當時亦係於路旁行走之行人，被告則
駕駛本案車輛位於車內且車窗緊閉，告訴人所聽聞「蠻大聲
」之撞擊聲，被告於車內之感受是否相同？被告是否一定有
聽聞撞擊聲音？並非全然無疑。此外，證人林琨智於原審審
理時證稱：我倒地的瞬間看被告駕駛本案車輛已經離我差不
多有20至30公尺遠了，路人才喊他撞到人了為什麼還不停車
，但被告並沒有停車等語（原審卷二第42至43頁），是否路
人喊叫時，因被告已經駕駛本案車輛遠離而未聽聞喊叫聲？
亦非無疑。再者，被告固然自陳本案車輛是使用汽油而非柴
油，不是貨車、引擎聲不會很大等語（原審卷二第115至116
頁），惟查該車係於91年出廠（警卷第33頁），距離案發時
已逾20年，通常可能會因為零件老舊或者維修問題，於駕駛
時發生聲響，則被告所謂「引擎聲不會很大」之情形，亦屬
其主觀之認知，然是否仍有可能影響被告聽聞本案交通事故
之撞擊聲？況且參諸被告於本院審理時自承其聽力不佳，有
重聽，在監獄裡內我有申請要去看醫師，去醫院之後是說我
聽力有稍微受損等語（本院卷第100頁）。則其在上述吵雜
環境之下，是否仍能敏銳辨識車外之聲響，確有所疑，檢察
官所謂「被告應可知悉已發生本案車禍」一情，無法逕認。
㈤被告駕駛本案車輛，係右前車頭撞擊告訴人，以一般人駕駛
車輛通常注意力集中於前方之情形而言，固然駕駛人「理應
」發覺此情，惟依原審論罪科刑部分之認定，被告當日20時
21分許，在臺西分局橋頭派出所，為警測得其吐氣酒精濃度
值為每公升0.75毫克，而依行政院國軍退除役官兵輔導委員
會臺北榮民總醫院88年8月5日北總内字第26868號函文所示
（收錄於刑事案件量刑審酌事項參考手冊），有關吐氣酒精
濃度值對於人體之影響程度，達每公升0.50毫克時，會有反
應較慢、感覺降低及影響駕駛之情形；達每公升0.75毫克時
，將造成思考、個性及行為改變（原審卷一第69至71頁），
被告雖然陳稱：我當時沒有喝得很醉等語（原審卷二第117
頁），惟被告有可能是為了辯解其飲酒不影響駕駛能力，以
求降低本案交通事故之歸責，而未必與其實際情形相符，且
證人即告訴人證稱：我後來去警察局製作筆錄時，有聞到被
告有很濃的酒味。我現場看到被告時，他的精神不好，很像
人家喝酒醉茫茫的感覺等語（原審卷二第46頁）；證人林昱
宏也證稱：我在現場有聞到被告的酒味，他的精神狀況有點
恍惚等語（原審卷二第55頁），均可見被告當時精神欠佳、
酒醉情形非輕，且以被告客觀之吐氣酒精濃度值而言，已達
每公升0.75毫克，確實有可能造成其反應、感覺能力降低，
甚至是思考、行為之改變，即有可能，此不違常情之認知，
則其是否因此未察覺發生本案交通事故？非無可能。此外，
依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載及行車紀錄器錄影
畫面翻拍照片所示（警卷第39頁；偵卷第67頁），當時為夜
間無照明，且來往車輛不少，證人林琨智復證稱：「（問：
當天你怎麼走在路上？）因為我回我坐的遊覽車上面拿東西
，要回到廟會熱鬧的地方」等語（原審卷二第35頁），被告
也供稱：「（問：你怎麼會不知道撞到人？）因為他們是進
香團的，一堆人，車子當然很慢，我不知道我撞到人」等語
（原審卷二第117頁），可見當時現場因廟會活動人車往來
，應有一定程度之嘈雜聲響，在夜間光線昏暗、背景聲音吵
雜之情形下，被告如又因酒醉致反應、感覺能力降低，甚至
改變其思考、行為，其是否未聽見、察覺自己駕駛本案車輛
撞擊告訴人？並非沒有疑問。檢察官縱依警方蒐證結果，以
本案被告駕駛車輛右前大燈燈罩破損、掉落現場之情形（警
卷第53頁），佐以證人林琨智所證：我被撞到時整個人是往
上飛，我腳有離地等語（原審卷二第35頁），可見被告駕駛
本案車輛撞擊告訴人之力道非輕，被告身為駕駛人，「理應
」目視所及或者有所感覺等語，且檢察官上訴雖質疑酒精代
謝之速率往往隨著時間有所變化，故當被告遭受攔下停留現
場時，已經與發生撞擊時之時間點有所落差是否能用後來之
狀態來推測被告當時撞擊之精神狀態仍有所疑慮等語，但承
前所述，自身酒醉情形，造成其反應、感覺能力降低，加上
被告是否因現場嘈雜、夜間無照明視線昏暗之環境因素，致
實際上並未發現其撞及告訴人？並非無稽，檢察官所指被告
「理應」知悉一情仍有可疑，尚待檢察官提出其他證據證明
，無法遽採。
㈥況且，另參以證人林琨智於偵訊時證稱：我不知道被告知不
知道發生車禍等語（偵卷第89頁）；於原審審理時則具結證
稱：被告撞到我的時候，瞬間有稍微降一些速度，就是我掉
在地上的時候，但被告沒有踩剎車。後來被告也不是加速離
開，就是正常的速度，若無其事、以正常速度離開等語（原
審卷二第41至43頁）。查本案撞擊位置位於本案被告駕駛車
輛右前方，依一般常情，駕駛應可發現、知悉本案交通事故
之發生，業如前述，但駕駛果真發現上情，不論碰撞前後，
理應會踩剎車避免危險，何以卻未見被告有踩剎車之情形？
又如被告知悉發生本案車禍仍決意逃逸，在有其他人路人追
趕、喊叫的情形，被告可能會因為心虛而加速逃離現場，但
卻未見被告有此情形。況且，證人即告訴人對於本案交通事
故發生後，被告第一時間的反應，係以「若無其事」、「正
常速度離開」來描述、形容，是否正如同被告所辯稱，其不
知道發生車禍，才會逕自離開現場？則檢察官所指被告雖「
理應知悉」本案交通事故之發生，然依前開論理，此與被告
是否確實「知悉」本案交通事故之發生，尚難遽為同等之認
定。至於檢察官上訴所指被告是否「明知」極有可能發生車
禍，仍基於肇事逃逸而不違反本意而駛離現場，亦屬於肇事
逃逸之不確定故意之範疇等語，仍無提出能說服本院被告「
明知」極有可能發生車禍此情之證明。
㈦承前認定外，依被告案發後之行車動線，被告於111年7月17
日19時15分許發生本案車禍後（當時行向往東方向），仍駕
駛本案車輛繼續往前行駛，復於同日19時27分許，再駕駛本
案車輛返回、行經現場（行向往西方向），並被路人攔下。
被告辯稱其確實不知發生車禍，否其若有逃逸之故意，不會
在駕車返回現場。查，
⒈依證人林琨智於原審審理時證稱：車禍發生後約15分鐘左右
，被告有返回現場，當時警察、救護車還沒到。被告返回現
場時是第2臺車，前面第1臺車看到那麼多人圍著1個人（按
：指現場受傷之告訴人），他就好奇發生什麼事，會稍微減
速看一下發生什麼事。可是被告卻沒有看旁邊發生什麼事，
他就是往前看，他的行為舉止很怪異，他駕駛座的車窗有拉
下來，他一直直視前面，我想說奇怪他怎麼沒有開大燈，我
認得本案車輛的車型及顏色，我就說是被告撞到我的，我喊
得很大聲，旁邊的路人還有一些廟會的朋友就去追他等語（
原審卷二第36至37、44至48頁）。是被告於本案事故發生後
，於約莫15分鐘左右之時間，確實有駕肇事車輛返回現場，
且經證人指認確為肇事車輛明確。
⒉準此，案發現場因舉辦廟會之故，人車往來頻繁，且又發生
本案交通事故，自然會聚集關心之民眾，並非荒郊野外、除
告訴人外別無他人之情形。又被告駕駛本案車輛發生車禍，
右前燈罩已有破損，且被告於車禍發生後短短10幾分鐘內即
返回現場，不論是路人或者告訴人，皆有非常高的可能性會
認出肇事車輛即本案車輛，以現場人車流量較大、速度不快
之情形，他人亦有相當高的機會可攔下本案車輛。而被告返
回現場時，屬於酒醉駕車、不能安全駕駛之狀態，不僅可能
為他人發覺其肇事逃逸之嫌疑，也有可能被發覺其酒醉駕車
之犯嫌，若被告確實知悉、預見其駕駛本案車輛發生交通事
故，何以會於短時間內重返現場？然而，被告不僅未更換交
通工具，甚至依照證人即告訴人上開證述，被告返回現場時
未開啟本案車輛大燈，還放下駕駛座車窗等情，均增加為他
人發覺之風險。一般理性之人，若本於趨吉避凶、脫免刑責
、不甘受罰之基本人性，既已順利逃離現場，倘非遇到不得
已的事由，應無於短時間內重返現場、徒增受查獲風險之必
要，被告大可繞路而行，抑或將因車禍受損之本案車輛停放
路旁，改以步行或者搭車方式離開，被告卻選擇駕駛本案車
輛原路（僅行向相反）返回現場，隨後果真為路人認出係肇
事車輛而攔下，在檢察官並未舉證證明被告有何「不得已之
事由」之情形下，被告辯稱：我不知道有發生本案交通事故
，我如果知道有撞到，我怎麼可能會返回現場等語，具有一
定之說服力。
⒊被告若非有何「不得已之事由」必須駕駛本案車輛返回現場
，則可進一步思考，被告是否知悉、預見發生本案車禍，雖
然決意逃離現場，但嗣後良心不安，擔心告訴人救護問題或
現場處理狀況，而自主決意返回現場？然而，證人即告訴人
證稱：被告駕駛本案車輛返回現場，因為我記得肇事車輛的
車型及顏色，我說就是被告撞到我的，其實我當下是在測試
被告，結果被告竟然加速切出車道，逆向要逃離現場，但後
來就被攔下來。我記得被告被攔下後，路人問他說你撞到人
你知道嗎？被告就否認，說他又沒撞到等語（原審卷二第44
至45頁），參以前述證人林昱宏也證稱其到場處理，路人稱
被告撞到人，但被告都未承認等語（原審卷二第55頁）。從
而，倘若被告確實知悉、預見自己駕車發生本案車禍，但後
悔而自主決意返回現場，何以為他人攔停時又想要試圖逃離
現場？被告既然決定面對，何以在現場就立刻矢口否認？自
仍不能排除，被告並不知悉、預見自己駕車發生本案車禍，
所以逕行離開現場，嗣因被告原本預計前往搭載之工人尚未
抵達，被告欲回去檳榔攤等待，才會原路折返、又行經案發
地點之可能性。
六、綜上所述，本案此部分依照檢察官所舉之證據及指出之證明
方法，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被
告「知悉」或「預見」其駕駛本案車輛發生本案交通事故卻
逕行離去之程度，仍有合理之懷疑存在，與駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪之主觀要件不符，尚無
從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，
是既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判
決之諭知。
七、原審以不能證明被告有前開肇事逃逸之犯罪，而為被告無罪
之判決，其認事用法，核無違誤。檢察官上訴仍以：本件被
告依客觀證據可得推測其有知悉車禍發生或可得推測車禍發
生，被告有屢犯酒後駕車不能安全駕駛之前案紀錄，顯然其
有長期飲酒之習慣，且被告亦自承其於本次事故發生前之駕
駛行為並未受酒精影響，則原審以員警、告訴人、證人即現
場路人陳俊吉之證述證明被告神情恍惚，遭受酒精影響有所
違誤，再原審以認定被告於車上無法聽見撞擊聲音之推論，
過於率斷、原審用被告返回現場輔助判斷被告無肇事逃逸之
犯意，然行為人返回現場原因眾多，有觀測是否遭人發現，
有基於悔悟偷偷觀察被害人，亦有可能如原審所述不知道自
己肇事而返回，故自不得以返回現場作為判斷依據，此一輔
助判斷標準自有所偏差。依此，原審所判斷被告全然未知悉
發生車禍之憑據，所採用之證據有所偏誤，以致於推論結果
有所不妥等語。仍以被告顯然有明知發生本件事故之逃逸故
意為爭執。惟按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相
當證據，或證據不足以證明被告犯罪者，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判之基礎。然檢察官上訴意旨並未提出足
以影響原判決之新事證，僅就原審依職權為證據取捨及心證
形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明
力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價；雖然本案中被
告駕駛車輛於右前車頭撞擊告訴人後，造成告訴人騰空飛起
後撞擊其他物品而導致受有起訴書所載傷勢，且該撞擊聲量
遭路人立即圍觀救護，被告之車頭燈亦因此撞擊力量強大導
致破損，部分碎片掉落現場，然而依本案卷證整體斟酌，考
量撞擊為右前車頭，且被告行車之時緊閉車窗，當時環境聲
音吵雜，被告開車所目視範圍及相關之撞擊產生力道、聲量
是否受到干擾，且被告已有飲酒影響注意力之身體生理狀況
，仍難以認定被告就此確有「明知」或可預見其已經發生車
禍之情確實存在。更何況被告既未能察覺車禍之發生，則其
仍繼續前進，行車速度亦無明顯急煞、加速甚至偏移等，並
無顯然之異常，之後尚且返回現場而毫無遮掩、隱匿，其所
辯不知發生碰撞、要載送之工人未到而返還現場之辯詞，亦
與常情無違。且依原審及本院審理所得之心證，尚難以遽認
被告有明知肇事致人受傷之主觀上認識及客觀上確有逃逸之
行為，且依憑其他客觀事證綜合判斷，均如上述，自無法遽
為不利於被告之認定。是檢察官上訴認應為被告有罪之判決
，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。
被告不得上訴。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 113 年 9 月 30 日