臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第515號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁逸桓
選任辯護人 許崇賓律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
雲林地方法院112年度訴字第45號中華民國113年1月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第384號、
111年度軍調偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁逸桓無罪部分撤銷。
丁逸桓犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併
科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。
犯 罪 事 實
一、丁逸桓（涉犯妨害秩序部分，業經原審判決有罪確定）明知
可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥
刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不
得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子
彈之犯意，於民國110年11月14日前之某日時許，透過不詳
之方法取得如附表一編號1、2所示之非制式手槍1支及子彈2
顆（下稱本案槍彈），並於110年11月14日凌晨持本案槍彈
前往雲林縣虎尾鎮統領KTV（下稱統領KTV）聚會。嗣丁逸桓
與廖容廣2人於同日凌晨某時許，在統領KTV某包廂內，因細
故而發生爭執，過程中丁逸桓在上開包廂外並持本案槍彈向
廖容廣展示，雙方經溝通後並未發生衡突即各自離去。
二、惟丁逸桓與廖容廣2人仍心生不滿，遂相約至統領KTV前停車
場（下稱本案停車場）談判。丁逸桓乃首謀邀集林宥稘（涉
犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等部分，另行審結
）、林政諭、林益漴及丁泳瀚等人（該5人合稱丁逸桓一行
，丁逸桓一行涉嫌傷害、毀損部分，因偵查中撤回告訴，經
檢察官另為不起訴處分；林政諭、林益漴、丁泳瀚所涉妨害
秩序部分，由原審另行審結）攜帶鋁棒、西瓜刀、鐵棍及本
案槍彈等兇器駕車至本案停車場集合。另廖容廣則邀集蘇柏
瑋、黃信易、顏至駿、林孟威、羅聖評等人（下稱廖容廣一
行，所涉妨害秩序部分均由原審另行審結，所涉傷害、毀損
部分，因偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分），駕
車前往本案停車場集合。丁逸桓一行抵達本案停車場後，丁
逸桓將本案槍彈交予林宥稘。兩方人馬到場後，均明知本案
停車場為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯
足以造成公眾或他人恐懼不安，丁逸桓竟基於意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意及下手實
施強暴之犯意聯絡、林宥稘與林益漴、丁泳瀚則基於意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
之犯意聯絡，由丁逸桓持鋁棒、林宥稘持本案槍彈、林益漴
持西瓜刀、丁泳瀚持鐵棒共同下手對廖容廣一行實施強暴行
為，致廖容廣一行受傷、物品受損，衝突過程中林宥稘所持
本案槍彈不慎掉落地面，廖容廣一行遂撿起本案槍彈，並於
案發後交由警方查扣。林政諭亦知悉丁逸桓前往本案停車場
係為尋釁，仍事前與丁逸桓、林益漴等一同準備鋁棒等兇器
，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁逸桓抵達本
案停車場後，僅丁逸桓下車，而林政諭並未下車。廖容廣一
行，則由廖容廣持塑膠棒、蘇柏瑋持球棒、林孟威持白色塑
膠棒、黃信易持無殺傷力之空氣手槍、顏至駿持木製球棒、
羅聖評持伸縮桿共同下手對丁逸桓一行實施強暴行為，致丁
逸桓一行受傷、物品受損。嗣經警方獲報，並調取現場監視
器錄影晝面，而循線查悉上情。
三、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴審理範圍：
本案關於被告丁逸桓（下稱被告）部分，原審判決判處被告
「犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，緩刑期
間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，依執行檢
察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞
務，及接受法治教育課程3場次。」，及「其餘被訴違反槍
砲彈藥刀械管制條例部分無罪。」，檢察官不服，僅就被告
上開被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例無罪部分提起上訴，被
告則未上訴，有檢察官上訴書在卷可稽，並經檢察官陳明在
卷（本院卷第326頁）。是關於被告犯意圖供行使之用而攜
帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪部
分，已告確定，不在本院審理範圍。本院審理範圍僅原判決
關於被告被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念
，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之
各項證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理時表示同
意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第127至134
頁、第327至329頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證
據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未
表示異議（本院卷第329至347頁），本院審酌該等具有傳聞
證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況
，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院
於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：
⒈被告之辯解：
訊據被告坦承有在110年11月14日凌晨前往統領KTV聚會，並
於包廂內與同案被告廖容廣發生爭執，進而於同日上午9時
許，與同案被告廖容廣相約在本案停車場談判，被告為此糾
集含同案被告林宥稘在內之丁逸桓一行人一同前往本案停車
場談判等情，惟矢口否認有何未經許可持有本案槍彈之犯行
，辯稱：我不曾持有本案槍彈，也不曾在統領KTV亮槍。抵
達本案停車場後，我是把手機交給林宥稘，因為他要跟對方
嗆聲，但沒有同案被告廖容廣的聯繫方式等語。
⒉辯護人則為被告辯護稱：
⑴證人即同案被告林益漴於警詢、偵查及原審時所為供述及證
述（偵820卷一第251至254頁、第261至279頁；軍偵10卷二
第243至249頁，偵9247卷第87至94頁；原審訴卷二第267至3
04頁），前後明顯矛盾，證述不一，存在2種截然不同之版
本，何者較為可採，已有所疑。
⑵依證人即同案被告林政諭於偵查、原審時所為供述及證述（
偵820卷二第63至69頁、偵9247卷第87至94頁；原審訴卷二
第305至340頁），其並未親眼看到被告曾於統領KTV內亮槍
，係聽聞他人轉述，是否可憑此遽認被告曾持有本案槍彈，
尚屬有疑。
⑶依證人即同案被告蘇柏瑋於警詢、偵查時所為供述（偵820卷
一第135至147頁；他1787卷第331至335頁；偵8516卷第71至
75頁；偵820卷二第33至36頁），均未曾提到有人在統領KTV
帶槍乙情，尚難以此佐證被告確有持有本案槍彈之犯行。
⑷依證人即同案被告林孟威於警詢、偵查時之供述（偵820卷一
第71至76頁、第77至85頁；他1787卷第331至335頁），其雖
曾於警詢時供稱，對方走進包廂，提到有帶東西等語，惟細
繹其所述內容，並無從得知「該東西」是否即為本案槍彈，
亦或同案被告林孟威是否曾親眼看見對方所指之「該東西」
，故尚難憑同案被告林孟威上開於警詢時之供述，遽認被告
曾持有本案槍彈。
⑸依證人即同案被告林宥稘於案發當日（即110年11月14日）之
警詢之供述、於將近一年後之111年9月5日警詢時之供述、
及於偵查、原審時之供述及證述（偵820卷第13至25頁；偵9
247卷第13至15頁、第17至27頁；他1787卷第155至158頁、
偵8516卷第71至75頁、偵820卷二第91至93頁、偵9247卷第8
7至94頁；原審訴卷二第107至128頁），同案被告林宥稘第
一次警詢之證述與嗣後之證述已有明顯前後反覆不一之情形
，何次之證述較為可信，啟人疑竇。再者，同案被告林宥稘
稱被告交付其本案槍彈時，向其表示於對方人馬到場後再把
本案槍彈交還給被告等語，然審酌相約談判現場，發生肢體
衝突往往一觸即發、場面混亂，被告若欲自己持本案槍彈作
為與人談判時助陣之用，是否需要多此一舉，先將本案槍彈
交付予不同車之他人，顯有可疑，亦有違常情，同案被告林
宥稘之說法，自難採信。況同案被告林宥稘與被告於本案本
即存有利害衝突關係，證詞之證明力自較一般證人之證述為
薄弱，考量其上開證述前後矛盾，非無瑕疵可指，除有其他
必要之補強證據外，其證述之真實性仍屬有疑。
⑹證人即同案被告廖容廣、林宥稘雖均證稱被告拿取本案槍彈
時，並未戴著手套或將本案槍彈使用其它物品包覆等語，然
本案槍彈遭查扣後，隨即經員警將如附表一編號1所示之槍
枝送鑑定，並僅於上開槍枝上取得同案被告林宥稘及顏至駿
之DNA，有內政部警政署刑事警察局110年12月13日刑生字第
1108031240號鑑定書1份在卷足參（偵820卷一第351至363頁
）。未於鑑識時查得被告之DNA，而觀諸上開同案被告廖容
廣、林宥稘所指被告持有本案槍彈之時間，應較同案被告林
宥稘持有之時間更長，卻未在本案槍枝查得相關跡證，則被
告是否確有持有本案槍彈之犯行，實屬不能證明。
⑺原審當庭勘驗本案停車場監視器錄影畫面，可見黑色皮卡及
銀色轎車駛入統領KTV停車場併排停放後，被告自銀色轎車
下車，並往黑色皮卡駕駛座方向走去，黑色皮卡駕駛並開啟
駕駛座車門，與被告接觸後，隨即關上車門，接著被告走回
銀色轎車。不久，黑色皮卡駕駛又打開車窗，被告隨即開啟
銀色轎車副駕駛座車門並下車跑向黑色皮卡駕駛座方向，將
手伸進黑色皮卡駕駛座車窗內，又快速伸出，並跑回銀色轎
車副駕駛座隨即上車，有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（原審
卷二第247至248頁）。由此以觀，被告是否有於第一次下車
時如同同案被告林宥稘所述，將本案槍彈交付予同案被告林
宥稘，尚無從於監視器畫面得悉。又經原審將上開監視器紀
錄影像送內政部警政署刑事警察局為強化鑑識，然仍無法辨
識被告第一次自銀色轎車下車前往黑色皮卡駕駛座旁時，手
上是否確實拿取物品等情，有內政部警政署刑事警察局112
年11月2日刑理字第1126025035號函及附件1份存卷可憑（原
審卷三第5至7頁），自無從自上開監視器畫面內容得悉被告
有同案被告林宥稘所指交付本案槍彈之行為。
⑻至於上開勘驗紀錄所載被告二度下車前往黑色皮卡駕駛座旁
之原因，被告供稱：我第一次下車是拿手機給同案被告林宥
稘，是因為同案被告林宥稘要跟對方嗆聲，但只有我有同案
被告廖容廣的聯絡方式，所以他叫我把手機拿給他，第二次
下車則是拿菸給他等語，此亦與證人即同案被告林政諭於原
審審理時證稱：110年11月14日到本案停車場前，我記得被
告在我車上一直按手機要叫人來，之後被告好像把手機拿過
去給同案被告林宥稘他們，所以後來他身上就沒有手機，並
拿我的手機去加同案被告廖容廣社群軟體FACEBOOK好友，以
通訊軟體MESSENGER聯絡同案被告廖容廣等語（原審卷二第3
05至340頁）相符。本件並無足夠證據證明被告確有持有本
案槍彈之犯行，請為被告無罪之諭知等語。
㈡查被告於110年11月14日凌晨前往統領KTV聚會，於同日凌晨
某時許，與同案被告廖容廣2人在統領KTV某包廂內，因細故
而發生爭執，雙方經溝通後並未發生衡突即各自離去。惟被
告與同案被告廖容廣2人仍心生不滿，遂相約至統領KTV前之
本案停車場談判。被告乃首謀邀集同案被告林宥稘、林政諭
、林益漴及丁泳瀚等人（即丁逸桓一行）攜帶鋁棒、西瓜刀
、鐵棍等兇器駕車至本案停車場集合。另同案被告廖容廣則
邀集同案被告蘇柏瑋、黃信易、顏至駿、林孟威、羅聖評等
人（即廖容廣一行）駕車前往本案停車場集合。兩方人馬到
場後，均明知本案停車場為公共場所，倘於該處聚集三人以
上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，被告竟基
於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
之犯意及下手實施強暴之犯意聯絡、同案被告林宥稘、林益
漴、丁泳瀚則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告持鋁棒、同案
被告林宥稘持本案槍彈、同案被告林益漴持西瓜刀、同案被
告丁泳瀚持鐵棒共同下手對廖容廣一行實施強暴行為，致廖
容廣一行受傷、物品受損，衝突過程中同案被告林宥稘所持
本案槍彈不慎掉落地面，廖容廣一行遂撿起本案槍彈，並於
案發後交由警方查扣。同案被告林政諭亦知悉被告前往本案
停車場係為尋釁，仍事前與被告、同案被告林益漴等一同準
備鋁棒等兇器，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
被告抵達本案停車場後，僅被告下車，而同案被告林政諭並
未下車。廖容廣一行，則由同案被告廖容廣持塑膠棒、同案
被告蘇柏瑋持球棒、同案被告林孟威持白色塑膠棒、同案被
告黃信易持無殺傷力之空氣手槍、同案被告顏至駿持木製球
棒、同案被告羅聖評持伸縮桿共同下手對丁逸桓一行實施強
暴行為，致丁逸桓一行受傷、物品受損，以及扣案如附表一
編號1、2所示之本案槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局
鑑驗結果，認為：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00000000
00），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已
貫通之金屬槍管而成，撃發功能正常，可供擊發適用子彈使
用，認具殺傷力。送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由金
屬彈殻組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊
發，認具殺傷力。」，以及上開扣案之未試射子彈1顆，經
試射，可擊發，認具殺傷力等情，有如附表二所示之供述及
非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信
上開部分事實為真正。
㈢被告雖否認有何持有本案槍彈之犯行，被告及辯護人並以前
揭情詞置辯。惟按：
⒈證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，
事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之
比較，定其取捨；若基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非
不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可
採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院
依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理
法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，
要不得因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判
決有證據上理由矛盾之違法。再事實審法院就調查所得之證
據資料，本於自由心證認為證言一部為真實者，採取或捨棄
其一部，以為裁判之根據，乃非法所不許，且法院採信證人
部分之陳述，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取
捨證據之當然結果，是縱僅於理由內說明採用某部分供詞之
理由，而未說明捨棄他部分供述之理由，倘於判決本旨不生
影響，即與判決不備理由之情形有別，不得指為違法（最高
法院112年度台上字第3377號判決意旨參照）。
⒉查證人即同案被告廖容廣部分：
⑴其於警詢時供稱：我與同案被告林孟威、蘇柏瑋、黃信易、
顏至駿在統領KTV之VIP包廂內唱歌喝酒，我突然見到被告偕
同2名友人坐在包廂內，我以為是朋友的朋友，我也沒有去
了解及打招呼。接著得知我朋友與被告有口角，我隨即從廁
所出來了解狀況，我朋友跟我說對方（被告）有帶槍，接著
被告就偕同2名友人離開包廂，我跟同案被告蘇柏瑋也離開
包廂跟出去了解狀況，我就跟被告溝通詢問說是否有帶槍，
被告也將插在右側褲子口袋的槍拿出來給我跟蘇柏瑋看。我
就問被告說帶槍要幹嘛，被告就回我說他有在別處跟人吵架
所以有帶著槍，接著我就問被告是哪裡人，都是跟哪個大哥
在一起，被告就回我說是臺西人，然後都跟隨丁相堯。後來
我就跟被告說你大哥丁相堯我聽過他，我會尊重他為大哥，
今天在包廂內我朋友跟被告發生的口角不嚴重，看事情能不
能到此為止就好了，被告自知不對，也有向我與同案被告蘇
柏瑋道歉，我就說沒關係並跟被告說以後遇到可以當朋友，
一起喝酒也沒關係等語（偵8516卷第20至21頁）。
⑵其於偵查時證稱：（問：當天在KTV發生何事？有人亮槍？）
當時我跟朋友在統領KTV唱歌，被告、林益漴及另外1個我忘
記是誰，有來我們包廂坐著，後來我有一個朋友許哲豪在包
廂內看了他們一眼，有發生一些衝突，許哲豪就來跟我說對
方有帶槍，但是當時被告他們已經在包廂外，我就出去瞭解
一下，問被告說你真的有帶槍嗎，被告就從口袋將槍拿出來
給我看，我說大家都出來玩，有需要帶這把槍嗎，後來我稍
微瞭解一下他的背景，我們就各自離開了，過1小時左右，
對方就以通訊軟體打電話過來嗆聲，叫我出來談判，接下來
就發生鬥毆事件。（問：當時這把槍是否就是後來跟你們幹
架拿的那把槍？）是，我可以確認是同一把。（問：為何你
可以確認這2把是同1把槍？）這2把槍管的滑套都有掉漆等
語（軍偵10卷二第245至247頁）。
⑶其於原審時供稱：（問：在包廂裡面到底有沒有槍？） 他跟
我朋友起口角，嗆說他有帶槍，起口角的時候我不知道，有
人跟我說有吵架我才出去。（問：有看到槍嗎？）被告說他
有帶槍。（問：是否有給你看？）有，他插在口袋，有拿出
來給我看。（問：就是警察扣走那支？）是。（問：他們有
看到槍嗎？） 當時蘇柏瑋好像在等語（原審卷一第224至22
5頁）。嗣其於原審時證稱：110年11月14日有在虎尾鎮統領
KTV唱歌。後來有與被告一行人發生爭執。（問：發生爭執
的經過是否可以說明？ ）當下我不知道，我是後面有去外
面，好像就是口角，我聽說他們有帶槍，後來我有去外面了
解，講一講後就各自回去。你剛剛問我說是在統領KTV包廂
裡面，我沒有看到槍。我是在包廂外面的時候。我有問他們
，他們三個都說有槍。是被告亮槍給我看。是在外面被告有
亮槍給我看。（問：提示扣案槍支照片，是這樣的槍嗎？
）應該是吧。槍是黑色的。我們大家都說好了，他們也是各
自回去，回去之後我洗完澡 準備要休息，我手機就一直響
，接起來就是被告打電話給我，說要吵架之類的，叫我出去
，他說他們在統領，我就說好，又約在統領KTV，我說好。
接下來去統領KTV後來有打起來，就發生了被判決過的那件
事情。那時候打起來有看到剛剛那個（指剛剛的證人即同案
被告林宥稘）有拿槍指著我，我下車就是他指著我。我不知
道有沒有擊發，後來就是我們有去給他搶下來，槍被我們搶
下來之後，警察帶我們去拿等語（原審卷二第129至132頁）
。
⑷查證人廖容廣上開所為證述前後一致，並明確供述及證稱被
告於110年11月14日凌晨有持本案槍彈前往統領KTV包廂，在
統領KTV包廂外被告亦將所持有之本案槍彈向證人廖容廣展
示亮槍，且本案槍彈即是嗣後在統領KTV之本案停車場，丁
逸桓一行與廖容廣一行發生妨害秩序案件時，同案被告林宥
稘所持有之兇器，當時同案被告林宥稘曾持本案槍彈指著證
人廖容廣等情，且證人廖容廣與被告就本案關於槍砲部分，
並無任何利害關係，無構陷被告入罪之動機，其所為上開供
述及證述，應可採信。
⒊證人即同案被告蘇柏瑋部分：
⑴其於原審時供稱：當天是同案被告廖容廣約我去案發現場。
案發前有去統領KTV，在統領KTV唱歌的有同案被告林益漴、
丁泳瀚、被告。我在統領KTV包廂裡面的時候，我有看到被
告從身上帶槍進來，他從我們前面走過去的時候有掉槍在地
上。他不知道認識我們包廂裡面的誰，自己進來裡面坐，他
進來還帶東西進來，就是這樣起衝突的。東西是指槍。槍是
黑色的等語（原審卷一第226至228頁）。
⑵其於本院時證稱：110年11月14日8時許我有和同案被告廖容
廣及其他朋友在雲林縣虎尾鎮的統領KTV包廂內唱歌喝酒。
我只記得我那時候是從廁所出來，我朋友即同案被告廖容廣
跟被告丁逸桓他們3、4個人就有點爭執。【問：提示112年3
月21日，本案證人蘇柏瑋以被告身分在原審準備程序的筆錄
（原審卷一第227頁），法官問你：在統領KTV時有聽到有槍
還是看到有槍？你說：在統領KTV包廂裡面有看到丁逸桓從
身上拿槍出來。實在嗎？】那時候憑記憶講的。【法官問你
：除了你還有誰看到？你說：掉下來的時候大家都很亂。法
官問你：為什麼起衝突？你說：他不知道認識我們包廂裡的
誰，自己進來坐，他進來坐還帶東西進來，就是這樣起衝突
的。法官問你：東西指槍嗎？你說：是。法官問你：看到的
槍跟後來警察扣走的槍長得一樣嗎？你說：我不知道我沒有
很仔細看，是黑色的。這些是你在一審法官面前準備程序講
的話，全部都是憑當時記憶照實講的嗎？】是。【問：你回
憶一下，依照你當時所述，包廂裡面被告丁逸桓應該是有帶
槍進來？】是，這樣看起來憑當時記憶應該是這樣。【問：
那個槍是什麼顏色你還記得嗎？我請你現在回憶，那是你當
時講的，應該是黑色嗎？】是。【問：剛剛檢察官有提示原
審準備程序的時候，你怎麼警詢的時候沒有講，後來是在原
審的時候你說有看到他拿黑色的東西？】因為我是憑記憶講
的，警詢的時候沒有問。警詢那時候我剛從醫院出來，我手
縫合，他只問我打架，我就照實做我當下的筆錄而已。【問
：偵查的時候也沒有講，所以原審的時候你是憑第一印象講
的嗎？】是。【問：所以到底印象如何你可以講一下嗎？你
到底有沒有看到？】就照上面的，因為我是憑當下的記憶。
我不記得警方有沒有問到槍的事。【問：你印象中重點都是
在停車場的鬥毆？】對。準備程序的時候是法官問我手槍的
事我就照實回答的。這個筆錄如果照現在來想的話，應該是
說，我從廁所出來的時候知道的情況，我在當下原審的時候
就講出來。我現在真的不記得。應該說我做原審筆錄的時候
是比現在還清楚的，所以現在問我細節我不太能回答。以我
那時候在一審回答法官的問話為正確，那時候印象是比較清
晰。【問：我跟你確定，你有沒有看到槍從被告的身上掉下
來的情形？】如果原審我是這樣講那就代表我原審當下的記
憶就是這樣。【問：依照筆錄這樣寫，如果這是你講的話的
話，是表示你有看到槍掉下來的過程嗎？】應該是，我這樣
講，因為我沒有亂說什麼。我從廁所進入包廂的時候他們就
有一點爭執，我看到他們有爭執。爭執的原因應該就是這把
槍等語（本院卷第223至234頁）。
⑶則依證人蘇柏瑋上開供述及證述，被告於110年11月14日凌晨
確實持有本案槍彈前往統領KTV包廂，而本案槍彈即是嗣後
在統領KTV之本案停車場，丁逸桓一行與廖容廣一行發生妨
害秩序案件時，員警所查扣之槍彈等語。至於證人蘇柏瑋先
前在警詢及偵查時，未提及被告在統領KTV包廂內持有本案
槍彈之經過，係因員警及檢察官僅詢（訊）問證人蘇柏瑋有
關在統領KTV之本案停車場發生妨害秩序案件之經過，並未
詢（訊）有關被告在同日凌晨時有無持本案槍彈前往統領KT
V包廂之事，應屬合理可採。參以證人蘇柏瑋與被告就本案
關於槍砲部分，並無任何利害關係，應無構陷被告入罪之動
機，其所為上開供述及證述，應足憑採。因之，自不能僅以
證人蘇柏瑋先前於警詢及偵查時未主動提及被告在統領KTV
包廂持有本案槍彈等語，即認其上開於原審及本院之陳述不
足採信。
⒋證人即另案被告丁相堯部分：
⑴其於警詢時供稱：（問：據共犯丁逸桓警詢指稱：「林益漴
和林政諭在雲林縣虎尾鎮統領KTV與廖容廣發生爭執，林政
諭開車載我和林益漴，廠牌納智捷車號我忘記了，我打電話
給丁相堯說，他便指使我們準備球棒，我便回臺西鄉五金行
購買球棒，再去廉使里全家超商集合，一起出發去統領KTV
，丁相堯也有跟我們一起去。」上述是否屬實？）不屬實，
是丁逸桓打電話給我說，他與人發生爭執，我問他什麼原因
，他說他亮槍給其他包廂的人看，別人就跟他發生口角，因
而不爽打電話找我支援，我叫他把槍拿回去放，帶球棒就好
不要帶槍。（問：警方聽聞丁逸桓指稱：「丁相堯曾於統領
KTV鬥毆後，找我家人恐嚇要我們擔下現場之金牛座改造手
槍，並要我承擔該刑事責任，不要供出槍枝來源」，是否有
此一事？）我告知他，這支槍是他拿去亮槍以及發生糾紛，
要自己承擔，不要推給別人等語（另案警1077卷一第47至48
頁）。
⑵其於偵查中證稱：（問：為何現場監視器有拍攝到你的車輛
？）因為被告當天早上6點多打給我，我當時快要睡著了，
他跟我說他跟人吵架，且吵架為何要打給我，他就一直說他
帶槍去唱歌所以跟人吵架，我就問說他幹嘛帶槍去唱歌，他
就又說他要拿槍去開那個人，我就跟他說不要這樣做把槍拿
回去放，我也有問說槍哪裡來的，他說槍是從家裡的，我跟
他說吵架不要動刀動槍，之後被告就說他要去買棒球棍打對
方，我跟他通完電話後，我就又接到林宥稘的電話，他問我
說是不是跟人吵架，我就說不是，是被告跟人吵架，林宥稘
問我是否要去廉使的全家，我原本不想去，所以就拒絕了，
但是我放心不下後來還是有去，到場之後知道他們約在統領
KTV吵架，我就跟過去，可是我停很遠，看到對方離開之後
，我就開車過去將倒在地上的人扶起來、送醫、叫救護車。
（問：你在現場時，為何沒有參與鬥毆？）我覺得我不適合
參與這種事情，也沒有必要。（問：被告跟你的關係？）我
認識丁逸桓的父親，他父親不放心他，所以他父親要我照顧
他。（問：為何你叫丁逸桓將槍拿回家，但是現場卻是林宥
稘將槍拿出？）我不知道這把槍的來源，我只是聽到丁逸桓
跟我說他要拿槍開對方，所以我就覺得這把槍是他的，但是
為何會是林宥稘拿出來我就不知道了等語（另案偵2360卷一
第110至111頁）。
⑶其於原審時供稱：丁逸桓在110年11月14日早上6點多聯絡我
，他說他跟人家吵架，他帶一把槍去跟人家吵架，要叫我去
幫忙打架，我跟他說不要拿槍跟人家吵架，講一講就好了，
他從頭到尾沒有說人家漏氣我還是什麼，他只是單純說要叫
我去幫忙他、支援他打架等語（另案原審卷第461頁）。
⑷則依證人丁相堯上開另案於警詢、偵查及原審之供述及證述
，均一致稱：被告於案發當天之110年11月14日上午6時許打
電話邀約證人丁相堯前往統領KTV之本案停車場，參與其與
同案被告廖容廣相約在本案停車場談判一事，被告並於電話
中向證人丁相堯自承起因係被告帶槍去唱歌，在統領KTV包
廂亮槍給其他包廂的人看，別人就跟他發生口角等情，非無
可信之餘地。
⒋證人即同案被告林宥稘部分：
⑴其於110年11月15日原審羈押訊問時供稱：我和被告是朋友關
係。槍是被告給我的。（問：你之前不是說某個死掉的人給
你的？）我要面對了。槍是那天早上被告拿去放我車上。是
被告已經跟同案被告廖容廣吵架以後的事情，被告在統領KT
V外面，吵架之後打架之前拿給我。被告叫我等一下要吵架
時拿給他，吵架之後有人衝下去，林益漴就被打，對方有拿
槍出來，我以為要打我，我就先拿出來嚇他，槍還沒來得及
交給被告，我後來被打，槍就被搶走了。（問：你之前怎麼
都沒講被告給你槍的？）沒有想那麼多，是辯護人跟我講事
情的嚴重性，我才坦白的。（問：你跟被告如何聯絡交槍的
事情？）被告那天在我旁邊。（問：被告用什麼聯絡你去統
領KTV拿槍？）用FB的MESSENGER用打電話叫我過去統領。是
被告叫我去統領，他也在那邊等語（聲羈175卷第62至64頁
）。
⑵其於偵查時供稱及證稱：槍不是我的，槍是被告打開車門丟
給我的，統領KTV的監視器也都有拍到等語（偵8516卷第74
頁）。我當時本來在家休息，我接到被告的電話，他向我表
示有個朋友被打，我就要過去幫忙，我們先在全家集合，我
就開車號OOO-0000自用小貨車，載同案被告林益漴、丁泳瀚
到統領KTV停車場，到了之後，當時被告在統領KTV停車場，
有從同案被告林政諭的車上拿一把槍給我，我不知是真槍或
是假槍，他拿給我之後，他說他要去上廁所，但直接上同案
被告林政諭的車，過一陣子之後，對方的人就來了，我同車
的人就下車攻擊對方，對方有一個人拿槍要攻擊我，我不知
是真槍或假槍，我就拿被告拿給我的槍去攻撃對方，我們就
打起來了，我就拿槍托打對方，我只有拿這把槍裝腔作勢，
後來換我被打。（問：你在110年11月14日持有殺傷力槍械
攻擊廖容廣等人，當時這把槍如何而來？）被告給我的，當
時我們抵達KTV的停車場時，被告拿槍給我。當時被告向我
表示先拿槍放在我這邊，如果待會人來的時候，我再把槍交
還給他。因為當時對方攻撃我，所以我才隨手拿這把槍敲對
方，我也不會使用槍。（問：當時丁逸桓把槍交給你時，還
有誰看到？）林益漴有看到，當時丁逸桓是從林政諭的車上
把槍拿下來交給我等語（偵8516卷第160頁、偵9247卷第89
頁）。
⑶其於原審時供稱及證稱：當天我是被告找去現場的。我開車
去虎尾鎮夜市路口的全家集合，我載林益漴還有丁泳瀚。被
告找我的時候跟我說我們另外一個朋友被欺負，叫我去幫忙
，但是事後知道其實我們是被騙的，說對方我們認識，但是
我們不認識，是他自己嗆別人，還拿槍恐嚇別人。到了停車
場10分鐘被告拿槍給我，沒有多久，對方就來了。被告拿槍
給我的時候跟我說對方來的時候再把槍給他。我不知道被告
為什麼還要特地先拿槍給我。（問：後來為什麼沒有拿給他
？）我下車的時候，對方有一個人拿槍指著我，我就害怕，
我就拿被告給我的槍裝一下，因為我害怕。被告已經走遠了
。那時候是去到統領的時候，我們的車在停車場，我先到，
之後他們坐林政諭的車，被告從他的車上遮遮掩掩的拿這把
本案槍彈到我的車邊開門給我。被告沒有叫我使用，他就跟
我說叫我在他下車之後拿給他，因為當時他要做什麼我也不
知道，反正他就是叫我下車拿給他，當時他們人到的時候，
我剛好看到他們有一個人從白色轎車副駕駛座下車，我也下
車，我看到他拿槍，所以當時我順勢拿這把槍假裝要打他，
但是我沒有開槍。被告在統領KVT的停車場把槍交給我等語
（原審卷一第215至216頁、原審卷二第108至109頁）。
⑷證人林宥稘雖於案發當日即110年11月14日警詢時曾供稱：本
案槍彈為其所有，平時放在車號000-0000號自用小貨車上，
案發時攜帶至統領KTV停車場之現場，本案槍彈係其父親的
一個朋友（年籍不詳）在死前拿給渠的等語（偵820卷一第1
6至17頁），惟隨即於翌日即110年11月15日之原審羈押訊問
時以及嗣後之警詢、偵查及原審之供述及證述，均再三明確
陳稱本案槍彈係在統領KTV之本案停車場，丁逸桓一行與廖
容廣一行發生妨害秩序犯行前，由被告交給渠持有等情明確
，且其關於本案槍彈來源係被告一節之供述及證述，亦與同
案被告廖容廣、蘇柏瑋、另案被告丁相堯上開供述及證述均
相符，應可採信。
⒌證人林益漴部分：
⑴其於111年6月21日偵查時證稱：（問：現場扣到的這把槍如何來？）當時在統領KTV時，被告就走下車，將這把槍交給同案被告林宥稘。（問：他們當時有講什麼話？）當時被告只有跟同案被告林宥稘說下車拿給他。同案被告林宥稘只有問被告這個東西是什麼，被告說這是廢鐵。（問：當時你在KTV唱歌時，被告有帶這把槍？）有。當時我有看到被告亮槍給同案被告廖容廣，我後來有跟同案被告廖容廣說被告喝醉酒，沒事。當時我們是搭同案被告林政諭開的車離開，我們要回去睡覺，到了臺西時，被告表示說有朋友在統領KTV被打，說要回去，當時我們有去五金行購買東西，之後到虎尾，被告就把西瓜刀拿給我。我們3人一直都在一起等語（軍偵10卷二第247至249頁）。另於111年11月23日偵查時證稱：（問：你於110年11月14日有去統領KTV？）有，我跟被告、林政諭一起去。當時我們要離開，被告說要另外一間包廂找他朋友，我就跟他進去，我進去後就在那邊休息，被告好像與對方發生爭執，因為他跟對方表示自己身上有帶東西，就有指自己褲子暗示對方，對方聽到之後很不爽，認為他是來亂，就跟他發生衝突，對方就是同案被告蘇柏瑋、廖容廣他們，當時我就出來跟他說打圓場，說被告喝醉了，說這些東西是假的。我不確定被告有無把東西拿出來，但因為這把槍與對方發生衝突等語（偵9247卷第91至92頁）。
⑵其於原審準備程序時供稱：當天是被告找我去案發現場打架
的。當天有帶西瓜刀，是被告拿給我的。在案發現場有看到
槍。我當時坐在同案被告林宥稘的副駕，我看到被告從窗戶
拿給同案被告林宥稘。（問：是否有耳聞被告買了一把槍嗎
？被告有這樣跟你說嗎？）有，當天我們去統領KTV唱歌，
被告就亮槍，我們就知道了。（問：被告在統領KTV有亮槍
出來嗎？）有，所以我們才吵架。（問：還有誰看到？）同
案被告廖容廣他們應該有看到，我們就是因為這個有爭執。