臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1208號
上 訴 人
即 被 告 李○茵 (真實姓名年籍資料詳卷)
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院11
3年度訴字第6號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36186號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李○茵、柯○政（業經原審法院判處有期徒刑10月確定）均為
成年人，李○茵係兒童李○○（民國000年生，真實姓名均詳卷
）之母，柯○政則係李○茵之男友，其等3人自111年10月中旬
起至同年11月21日止，共同居住在臺南市○區○○○000號之租
屋處，李○茵、柯○政與李○○間，分別具有家庭暴力防治法第
3條第3款、第2款所定之家庭成員關係。因李○茵長期未與李
○○同住，亦未與李○○密切相處，以建立親子情感及互動方式
，柯○政則非李○○之父，與李○○間並無任何親屬關係，前亦
未曾與李○○相處建立家人情感，以致於對李○○之教養方式發
生問題時，不思尋求相關單位專業人員之協助，以理性方式
解決改善，竟共同基於傷害、對未滿18歲之人施以凌虐之犯
意聯絡，於3人自111年10月中旬起至同年11月21日同住期間
，李○茵、柯○政因不滿李○○不聽話、尿床、吃飯速度慢、亂
倒食物、言語表達不清，李○茵、柯○政時常辱罵、以徒手或
金屬球棒毆打李○○之頭部或身體、抓李○○之頭部撞擊冰箱、
李○茵、柯○政將李○○重摔在地上、李○茵曾將李○○從二樓樓
梯踢到一樓，以上開方式共同對李○○施以凌虐，並致李○○受
有頭部外傷、胸腹部及四肢多處擦挫傷、瘀傷等傷勢，亦影
響李○○情緒狀況、身心狀況，足以妨害其身心之健全或發育
。
二、案經臺南市政府社會局委由社工SW111013告訴臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、當事人資料隱匿及證據能力：
一、當事人資料隱匿之說明：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少
年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項
第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第
69條第2項定有明文。查被害人李○○（下稱被害人）為000年
生，係未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資
訊；且關於被害人之母即被告李○茵（下稱被告）、被告之
同居人即原審同案被告柯○政、證人即被害人之堂叔李○育、
姑婆李○紋之真實姓名年籍、住處，亦屬足以識別被害人身
分之資訊，應一併保密，均不予揭露，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官於本院準備程序期日均同意有證據能力（見本院卷第46
至48頁），而被告於本院準備程序、審判期日均未到庭，但
於原審審理中表示就本案證據均無意見（見原審卷第41頁）
，即並未爭執證據能力，另檢察官及被告迄本院辯論終結前
，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作
時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證
事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告及原審同案被告柯○政坦承不諱，
核與被害人、證人翁鈺琳、陳保永、李○育、李○紋、社工SW
111013證述相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院111年1
1月21日中文診斷證明書1紙（見他字卷第9頁）、被害人傷
勢照片22張（見他字卷第13至18頁）附卷可參，堪認被告上
開任意性自白，核與事實相符，足以採取。綜上，本件事證
明確，被告上揭成年人故意對兒童傷害及妨害幼童發育犯行
，堪以認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。經查，被告為被害人之母，與被害
人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告
對被害人為傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之
規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人
；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與
權益保障法第2條著有明文。次按刑法總則之加重，係概括
性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就
犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪
名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，
成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及
少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。經查：被告2
人於本案行為時均為成年人，而被害人為未滿12歲之兒童（
年籍資料詳卷），是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故
意對兒童犯傷害罪及刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。
被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法
第55條之規定，從一重以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。
被告故意對未滿12歲之兒童犯前揭傷害罪行，應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告於本案案發時身為被害人之母，
不僅未善加保護、教養反而毆打被害人至受有前開傷勢，實
顯惡劣，又被害人於本案案發時為學齡前幼童，遭被告為破
壞家庭核心保護圈之傷害及凌虐行為，已對被害人造成相當
程度心靈創傷，嚴重影響未來人格發展，兼衡被告犯後坦承
犯行之態度、自承之智識程度與生活狀況、被害人目前安置
狀況等一切情狀，並參酌告訴代理人即臺南市政府社工之意
見等一切情狀，量處原判決主文所示之刑。經核原審上開認 事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
㈡被告上訴意旨略以：被告因家中有年老70幾歲行動不便之母 親，2名兒童要撫養，經濟方面都是由被告一肩扛起，若入 監服刑，經濟方面斷聯，家中長輩以及2名兒童無人照顧， 請求減刑或易科罰金等語。惟按刑罰之量定屬法院自由裁量
之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照)。經查：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第 36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯故意對兒童傷害及 妨害幼童發育犯行罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑，復於判決理由欄內詳予 說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情狀，量處如原判決 主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形 ，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤 銷之事由可言。
⒉而被告上訴意旨所指被告之家庭狀況等節，業經原審量刑時 列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原 則及比例原則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意 旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。 從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。