臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1195號
上 訴 人
即 被 告 吳哲宏
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院112年度訴字第1106號中華民國113年5月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25884號、第37
074號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年5月14日以112年度訴字第1106號判決判處
上訴人即被告吳哲宏（下稱被告）犯非法持有槍砲之主要組
成零件罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）2萬
元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又犯非法持有非制
式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，罰金如易
服勞役，以1千元折算1日；應執行有期徒刑5年10月，併科
罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，復為相關
沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含
定應執行刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院
當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人均稱僅就
原判決量刑（含定應執行刑）部分上訴，對於原判決認定之
犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分，均表明未在上訴範圍
內（見本院卷第106頁、第123頁至第124頁），揆諸前開說
明，被告僅就原判決關於量刑（含定應執行刑）部分提起上
訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依
前開規定，本院爰僅就原判決關於量刑（含定應執行刑）部
分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含定應執行刑）
部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名
、罪數關係）之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所
記載。
四、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均坦承犯行，深表
悔意，犯後態度良好，且未持之違犯其他案件，亦無前案紀
錄，原審量刑似嫌過重；又被告就槍、彈部分，確實有供出
來源者「露天市場」網站帳號「qq00000000」之人，檢警並
因而查知該人為洪某（姓名年籍詳卷，下稱洪某），雖於一
審期間該人尚未查獲到案，乃提起本件上訴，以期於上訴期
間將洪某查緝到案，確保被告得依113年1月3日修正公布前
之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕或免除
其刑云云。
五、駁回上訴之理由：
㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告不
思戒慎行事，明知槍砲、彈藥對社會治安及人身安全均有相
當危害，為政府極力查禁之物，竟仍恣意購入並持有扣案槍
管、非制式手槍、子彈，雖未持之違犯其他案件，所為仍增
加槍、彈及主要組成零件流通之危險，甚有害於社會安寧及
善良秩序，殊為不該，惟念被告前尚無因犯罪遭判處罪刑之
前案紀錄，犯後坦承犯行不諱，尚有悔意，兼衡其持有扣案
槍管及槍、彈之時間、數量，暨其自陳學歷為高職肄業，與
配偶同住，從事室內裝潢工作之智識程度、家庭生活狀況（
見原審卷第218頁）等一切情狀，分別依序量處如前述所示
之刑，及就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；復
考量被告所犯各罪之罪名雖有不同，但侵害之法益均屬同一
，犯罪動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所
反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則
等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如前述所示之應執
行刑，並諭知應執行之罰金刑部分之易服勞役折算標準。
㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：
⒈按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯
本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥
、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事
件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯
上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的
來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危
害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該
槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予
寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判
中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去
向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之
發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度
台上字第5986號刑事判決意旨參照）。查被告固曾陳稱扣案
如原判決附表編號1所示之槍管係其在「銀座模型玩具店」
購入，扣案如原判決附表編號2至15所示之槍、彈則均係其
透過「露天市集」網站向帳號為「qq00000000」之人購入，
並提供相關資料以供員警追查，然「銀座模型玩具店」負責
人廖某（姓名年籍詳卷，下稱廖某）因涉嫌販賣槍管與被告
而涉犯非法販賣槍砲主要組成零件罪嫌乙案，經檢察官偵查
後，認廖某之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有臺灣臺南地
方檢察署檢察官112年度偵字第37573號不起訴處分書可資查
考（見原審卷第225頁至第226頁）；而檢警偵辦後，雖查得
上開「露天市集」帳號為洪某申辦，被告購買槍彈之部分款
項亦匯入洪某之帳戶，然迄未查獲洪某到案等情，有112年1
0月31日屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦槍砲彈藥刀械
管制條例案偵查報告、屏東縣政府警察局113年1月30日屏警
刑偵一字第11330421000號函暨該局刑事警察大隊偵辦槍砲
彈藥刀械管制條例案偵查報告、113年3月13日及113年4月23
日原審公務電話紀錄存卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署112
年度偵字第25884號偵卷第369頁至第374頁，原審卷第165頁
至第171頁、第177頁、第195頁），且經本院查詢結果，被
告所指之洪某早於111年間即因另案經法院通緝，長年未能
緝獲到案之情，亦有臺灣高等法院被告通緝紀錄表1紙附卷
可稽（見本院卷第117頁），即難謂有因被告供述而查獲扣
案槍管或槍、彈來源之情形，與修正前槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第4項前段規定之要件不符，無從據以減輕其刑。
至被告所指槍砲來源係洪某一節，倘嗣經調查、偵查後，足
認有前揭減輕或免除其刑規定之適用，而符合憲法法庭112
年憲判字第2號判決意旨者，仍可聲請再審，附此敘明。
⒉又被告上訴意旨所指關於其坦承犯行之犯後態度，未持扣案
槍彈違犯其他案件，及其前尚無因犯罪遭判處罪刑前案紀錄
之素行等相關事項，均經原審於量刑時審酌在案，已如上述
，顯見原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑
之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，本
院認為原判決所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無
輕重失衡情形。是以被告仍執前詞上訴主張有修正前槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，並指摘原判
決量刑（含定應執行刑）過重云云，並無理由，應予駁回。
六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰
依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條：
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。