臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1194號
上 訴 人
即 被 告 陳昱宏
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度訴字第46號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26423號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告陳昱宏犯刑法第150條第2項
第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，
認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判
決所記載之證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：刑法第57條所定各款事由，均屬本件科
刑時應審酌之情狀，原判決未於理由內具體說明，難謂妥適
。本件被告既有與告訴人達成和解，且獲得告訴人原諒，並
請求輕判，被告犯罪後之態度應為斟酌之重點，原判決未有
合理之回應等語。
三、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，
視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，
不在此限。刑事訴訟法第348條第2項定有明文，本件被告僅
就原判決有罪部分上訴，有原審法院公務電話紀錄可參（本
院卷第33頁），是原判決關於不另為公訴不受理（毀損罪）
及公訴不受理（傷害罪）部分，非本院審理範圍。
四、駁回上訴之理由：
㈠、原判決認被告犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，係以被告之自白、共同被告楊宥澤、張政仁、黃俊益
之供述，核以告訴人黃清舜之指訴、證人李晨嘉、呂軒銘、
黃美雲、黃萬等、黃宇廷之證述，並佐以監視錄影紀錄截圖
、臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
臺南市安南醫院診斷證明書、現場照片及傷勢照片等客觀證
據，本於推理作用認定事實而無違背經驗法則及論理法則之
情況，另就沒收部分，原判決以本件扣案棒球棒3支因欠缺
刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定（原判決漏未
引用）規定，不予宣告沒收，經核均無何認事用法之違誤。
㈡、原判決就量刑部分已說明不依刑法第150條第2項規定加重其
刑之理由，且依量刑調查及辯論之結果，說明審酌刑法第57
條各款所定之量刑事由，核與卷內量刑證據均屬相符，亦無
違反比例原則或罪刑相當原則之瑕疵。被告上訴指摘原判決
並未說明刑法第57條之各項情狀，容屬誤解，再本件法定最
低刑度為有期徒刑6月，原判決不依刑法第150條第2項規定
加重其刑而量處被告有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，顯
無何量刑過重之可言，至於被告上訴意旨稱與告訴人和解部
分，依原審法院調解筆錄及告訴人撤回告訴狀之記載，告訴
人係與共同被告楊宥澤、張政仁調解成立，並對其2人撤回
告訴（原審卷第177-180頁），並不包括被告，被告執以提
起上訴，本無理由，況被告本件所犯屬侵害公共法益之犯罪
，縱使考量告訴人就傷害、毀損部分對共犯撤回告訴，原判
決量處被告法定最低刑度，亦無何量刑過重之瑕疵可指。
㈢、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴為無理由，應
予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條、第371
條。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。