臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1123號
上 訴 人
即 被 告 周俊賢
指定辯護人 義務辯護人孟士珉律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣雲林
地方法院112年度訴字第591號，中華民國113年5月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6167號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、本件上訴人即被告周俊賢（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就
原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據
、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不
要上訴等語（見本院卷第118頁），業已明示僅就判決之刑
提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決
所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名
）、沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪
名）、沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事
實、證據及理由。
貳、駁回上訴之理由：
一、被告上訴意旨略以：
㈠被告僅高職畢業，教育程度不高，智識淺薄，思慮欠周，不
知事態之嚴重性，一時失慮，而誤罹重典，犯後態度相當良
好，且本件被告之自白犯行，節省大量司法資源。
㈡案發當天適逢朋友為被告舉辦慶祝餐會，氣氛融洽愉悅，所
以被告才稍微喝多一點酒，原本也沒有再出門的打算，突然
發現多年前「阿山」所寄放之槍枝，因為要拿出去丢棄，才
偶然酒醉駕車，被告當時並無較明顯之醉態，且認為只不過
是騎乘機車而已，行經之道路，又係相當熟悉的鄉下道路，
人車不多，且是晚上9 點多，並非交通尖峰時段，所以才心
存僥倖駕車上路，危險性相對較輕微。而被告雖有發生車禍
，僅自己受傷，並未造成其他任何人員受傷，至於造成證人
柯哲瑜車損部分，被告業已與證人柯哲瑜達成和解，並賠償
證人柯哲瑜，事態已獲平息，犯案情節十分輕微。況被告本
身不僅因此失去了到台塑六輕工作之機會，甚自己也因為車
禍而受傷嚴重，顯已受到相當教訓，似無需再對於被告量處
過重徒刑之必要。
㈢本件被告寄藏具殺傷力非制式槍枝經過，實乃囿於朋友情誼
，一時不好意思拒絕，而幫忙保管，以致涉犯本案，並非被
告原先就有欲意用以供自己或他人犯罪使用，或是有對於社
會不滿，而去寄藏本件之非制式手槍，故被告本案犯案情節
，實屬輕微。且本件寄藏之非制式手槍僅僅只有1支，寄藏
或持有槍枝之期間並非短暫，達8 年之久，然被告不曾將該
把槍枝帶出去犯案，或炫耀於他人，甚至不曾拿出去試射過
，而於發現該槍枝時，是要把槍枝拿去丟棄，則被告本件犯
行，對於社會之危險性，顯然不高，不宜對於被告量處過重
之徒刑。惟原審減刑幅度過小，仍判處被告有期徒刑4年2月
，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，請法院改判更輕之刑度
。
㈣被告目前與母親相依為命，母親業已年邁，且身體狀況不佳
，罹患有高血壓、糖尿病及一些老人疾病，需要被告照顧奉
養，另被告因車禍而受有傷害，目前尚在追蹤治療中，處境
頗值同情，又被告雖然所得不多，但仍有堅持社會關懷工作
，為社會奉獻棉薄之力，請法院就被告寄藏非制式手槍之犯
行部分，引用刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑2年8月，
並科罰金6萬元，就被告酒醉駕車犯行部分，量處有期徒刑4
月，如易科罰金，以1千元折算1日，以啟自新等語，並提出
感謝狀、悔過書、被告母親親筆撰寫之求情信等件為佐（即
上證1、2及刑事陳述意見狀附件；見本院卷第81頁、第83頁
、第110頁）。
二、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。而查，原審就被告所犯非法寄藏非制式手
槍罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑。復於判決理由欄內
詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知具殺傷力之非
制式手槍屬違禁物，未經內政部許可不得寄藏，竟仍自如原
判決犯罪事實欄一、(一)部分所載之時間起，受他人委託而
寄藏如原判決附表一編號1號所示具殺傷力之非制式手槍1支
，對社會治安及他人人身或財產等安全造成潛在危害，以及
被告明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟
心存僥倖，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代
駕或搭乘計程車、公眾交通工具等替代方案，以如原判決犯
罪事實欄一、(二)部分所載過程而飲酒後騎乘普通重型機車
上路，對其他用路人之人身及財產安全造成危險，並與柯哲
瑜駕駛之自用小客車發生碰撞，經送醫急救、抽血檢測後，
測得被告血液中酒精濃度高達213.7mg/dL（換算成血液中酒
精濃度百分比為百分之0.2137），所為均屬不該；又被告於
本案行為前，業曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、酒後不能
安全駕駛致交通危險罪等案件經法院論罪科刑確定，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行難謂良好；惟考
量被告始終坦承本案全部犯行之犯後態度，以及被告於原審
審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第149至1
51頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之意見
及資料（見原審卷第148、151至190頁）等一切情狀，量處
如原判決主文所示之刑，並就得易科罰金及併科罰金部分， 均分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明 顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行 使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等 節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑 度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張
原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 ㈢據此，被告上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告提起 上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權 限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當， 難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
公共危險罪部分，不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。