臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1082號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏俊宏
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度訴字第230號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第648號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於傷害罪部分撤銷。
上開撤銷部分，顏俊宏犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開顏俊宏第二項撤銷部分與前項上訴駁回之恐嚇公眾罪部分所
處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
扣案菜刀壹把沒收。
犯罪事實
一、顏俊宏於民國113年2月20日18時50分許，先以其所持行動電
話隨機呼叫計程車後，於臺南市○○區○○路000號統一超商○○
門市店前，搭乘由素不相識之黃代龍所駕駛之車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱甲車）欲前往臺南市永康區，嗣於
同日19時1分許甲車行至新營區○○街、○○路2段路口時，顏俊
宏因認為黃代龍未依照其預期之路線行駛，大喊「右轉」並
持其先前所購買之菜刀1把敲打右後座玻璃，黃代龍見情況
不對，隨即將甲車停在上開路口處後下車。顏俊宏亦隨後下
車，並在對向車道三角窗店面旁車道上持續對黃代龍叫囂，
其見黃代龍欲返回甲車駕駛座時，顏俊宏對黃代龍怒稱「叫
你向右轉，怎麼不向右轉」等語，其一時氣憤，竟基於傷害
之故意，拿出上開菜刀1把（全長含刀刃刀柄29公分、刀刃1
8公分、刀柄11公分、寬9公分、合金鋼製），以其右手所握
該菜刀之刀刃朝黃代龍之左側身體部位揮砍一刀，該菜刀之
刀刃劃過黃代龍之左手肘、左腰部，致黃代龍受有左手肘砍
割傷10×5公分，腰部砍割傷26×2公分之傷害，黃代龍旋自行
駕駛甲車至鄰近之營新醫院接受治療。
二、顏俊宏砍傷黃代龍後，並未立即丟棄上開菜刀，仍基於加害
公眾生命、身體之恐嚇犯意，於同日19時1分至19時10分間
，在附近之新營區○○路與○○路口，以左手持上開菜刀，公然
亮刀在公眾往來之道路上行走，而以此方式恐嚇一般民眾等
不特定之多數人，致生危害於公安。嗣於同日19時10分許，
臺南市政府警察局新營分局民治派出所接獲通報，由警員黃
寶慧駕駛巡邏警車搭載所長徐春榮前來，在新營區民治路與
民生路口，當場逮捕顏俊宏，並扣得上開菜刀1把。
三、案經黃代龍訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據
等語（見本院卷第170頁），本院審酌上開證據資料製作時
之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定
，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述
證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事
實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，
合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第12
4頁），且有證人即告訴人於警詢之證述（警卷第15-21頁）
、告訴人之營新醫院診斷證明書1紙、傷勢照片4張（警卷第
23、81-83頁、營偵卷第53頁）、臺南市政府警察局新營分
局後鎮派出所113年2月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表1份
（扣案物為上開菜刀1把，警卷第31-41頁）、扣案上開菜刀
照片（警卷第95頁、營偵卷第61頁）、扣案上開菜刀之原審
勘驗筆錄（原審卷第196頁）、被告購買上開菜刀之統一發
票照片（警卷第95頁）、新營分局後鎮派出所出具之被告逃
逸路線圖、相關監視器截圖1份（營偵卷第77-89頁）、被告
於民治路上公然亮刀於馬路上行走之行車紀錄器畫面截圖3
張（警卷第85-87頁）、附表二所示勘驗紀錄（與警卷第85
至87頁照片相關之錄影檔案，原審卷第109至111頁）、告訴
人之110報案紀錄單（警卷第73頁）、營新醫院113年4月23
日營新113發字第1130000070號函暨所附告訴人病歷資料一
份（原審卷第85頁、病歷卷）附卷可稽，並有上開菜刀1把
扣案可證；足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告
前揭傷害、恐嚇公眾犯行均堪予認定，應依法論科。
二、至起訴及上訴意旨雖仍以告訴人之證述、告訴人之營新醫院
診斷證明書、告訴人傷勢照片等證據資料，認被告係基於殺
人之故意，持刀砍殺告訴人致告訴人受有前揭傷勢，應論以
刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪云云。訊據被告固
坦承持前揭菜刀致告訴人受有上開傷害等情，惟堅決否認有
何殺人未遂之犯意，辯稱：伊是因為行車糾紛而一時氣憤傷
人，沒有要殺死告訴人的意思等語。經查：
（一）殺人與傷害之區別，應以行為人於加害時，有無殺意為斷
。法院判斷時，應依行為人行為當時所存在之一切情況加
以審酌，除被害人受傷部位是否為致命部位、傷勢輕重程
度及加害人所使用兇器、下手情形（包含力道、次數）、
傷痕多寡外，並斟酌當時客觀環境及其他具體相關情形加
以綜合判斷，最高法院109年度台上字第5623號判決意旨
可資參照。
（二）經查，本案係起訴被告持菜刀對告訴人揮砍一刀，並同時
造成告訴人受有左手肘、腰部二處之砍割傷，而經原審函
詢告訴人於案發後就診之營新醫院，有關附表一所示問題
，經該醫院提供告訴人之病歷，並函覆如附表一所示；即
本件告訴人於案發後係自行駕車至該醫院，自己步行到院
就診，有告訴人之證述（警卷第19頁）、急診護理紀錄（
病歷卷第7頁）可參，且告訴人到院時生命徵象穩定，受
有「砍割傷」但無穿刺至內臟，左肘有砍到尺骨鷹嘴突，
左腰有傷及腰部肌肉，自113年2月20日住院，至同年月23
日出院，急診、住院期間並無輸血（病歷卷第23頁），足
認告訴人上開所受傷害之部位即左手肘、腰部等均非屬致
命之部位，傷勢亦難認已達嚴重之程度，且告訴人所受之
前揭傷害，並非係屬有穿刺至人體而可能造成傷及內臟程
度之穿刺傷，而是屬劃破皮肉，未傷及筋骨、內臟之單純
「砍割傷」，顯見被告當時揮砍菜刀1次之力道尚非重，
故綜合審酌本案告訴人因此受傷之部位、傷勢輕重之程度
、傷痕之多寡、及被告下手揮刀之力道、次數等，被告當
時主觀上是否確具有殺人之故意，自並非無疑。
（三）再查，被告與告訴人素不相識，亦無任何仇恨恩怨，被告
僅因偶然搭乘告訴人所駕駛之計程車，因路線問題，引發
被告不滿，故而持上開菜刀揮砍告訴人1刀，此核與告訴
人於警詢時證稱：「（顏俊宏下車在路旁叫囂及砍傷你時
，有無表示要讓你死等語言？）我只有聽到顏俊宏說『叫
你向右轉，怎麼不向右轉等語』」（警卷第19頁），再參
酌告訴人於遭被告砍傷後，旋即自行駕車就醫，業如前述
，而卷內亦無其他證據得證明被告於揮砍告訴人上開1刀
後，尚有其他後續攻擊或再持刀揮砍告訴人之情存在，故
被告持上開菜刀揮砍告訴人1刀時，主觀上是否確有要置
告訴人於死地之動機存在，亦並非無疑。
（四）綜上，本件依公訴人所舉之事證，就被告主觀上是否確係
出於殺人之故意，而持上開菜刀揮砍告訴人1次，因仍有
合理之懷疑存在，尚未達得確信其為真實之程度，故基於
罪如有疑、利於被告之刑事法原則，自仍無從逕以殺人未
遂罪相繩。是檢察官上訴意旨徒以被告係以菜刀揮砍人體
軀幹，可能傷及人體腹部內重要器官或動脈血管，造成死
亡之結果，被告主觀上對其行為可能導致被害人死亡結果
是否毫無認識，非無疑義，指摘原審未論以被告殺人未遂
罪於法有違云云，自有誤會，難認可採，併此敘明。
三、論罪
（一）按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命
、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生
畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言
之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐
嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之
事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公
安上之危險，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一
步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生
實害，則非所問。
（二）是本件核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，
及刑法第151條之恐嚇公眾罪。起訴意旨固認被告所為，
係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，然被告
究否具有殺人故意，仍有合理之懷疑，已如前述，惟因起
訴基本事實相同，爰變更起訴法條為傷害罪；又上情業據
原審及本院於審理時當庭告知傷害罪名，並踐行刑事訴訟
法第95條第1款之程序，亦併此敘明。
（三）又被告所犯上開2罪，因犯意各別，行為互殊，自應予分
論併罰。
四、與刑之加重有關之事項
查被告前因殺人未遂案，經本院以103年上訴字第836號判決
判處有期徒刑8年確定，於109年5月12日假釋出監，111年6
月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，被告於受前案徒刑
之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開
2罪，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。被告上
開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明
確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，得作
為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本
案之犯罪類型均屬暴力犯罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，
未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難
程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑
度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使
行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋
字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將
致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告
所犯上開2罪各加重其刑。
參、上訴審之判斷：
一、撤銷原審判決關於傷害罪部分：
（一）本件原審認被告涉犯傷害罪，予以論罪科刑，固非無見。
惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故
法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰
當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定
科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以
為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪
後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事
項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或
與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以
彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查
：本件被告於上訴後，已與告訴人於原審民事庭達成和解
，並當庭全額給付賠償新台幣（下同）20萬元完畢，告訴
人並表示願宥恕被告，有和解筆錄1份在卷可參（本院卷
第155至156頁），是攸關本件被告量刑之基礎於原審判決
後已有所變動，原判決未及審酌上情，量刑容有未合，故
檢察官上訴意旨仍以前詞，指摘原審未論以被告此部分殺
人未遂罪於法有違云云，固無可採，業據本院論述如前，
然被告上訴意旨主張其已與告訴人和解，請求從輕量刑，
則非無理由，仍應由本院將原判決關於傷害罪部分予以撤
銷自為改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，
僅因偶然搭乘告訴人駕駛之計程車，並因行車路線問題起
爭執，未能理性解決紛爭，竟率爾持菜刀傷害告訴人，致
告訴人因此受有左手肘砍割傷10×5公分，腰部砍割傷26×2
公分之傷害，所為實有不該，惟念被告犯後已知坦承犯行
，並於上訴後業與告訴人於原審民事庭達成和解，並當庭
全額給付賠償20萬元完畢，告訴人並表示願意宥恕被告，
業如前述，暨考量被告之素行、犯罪動機、犯罪情節、智
識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，並諭知如易科罰金折算標準。本院並審酌上開撤銷 改判之傷害罪部分與上訴駁回之恐嚇公眾罪部分（詳如後 述），被告犯罪之類型、態樣、手段、侵害法益等固各有 不同，然其動機均是因搭乘告訴人之計程車而起、且犯罪 時間緊接等情，而為整體之非難評價，再審酌刑法目的及 恤刑之相關刑事政策，定其應執行刑如主文第四項所示， 併諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至於扣案之菜 刀1把，因係被告所有、供其犯本案傷害罪及恐嚇公眾罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。其餘扣 案物，均與本案犯行無關，復非屬違禁物，均不予沒收， 併此敘明。
二、其他上訴駁回部分：
（一）恐嚇公眾罪有罪部分：
被告上訴意旨雖就此部分表示認罪，惟認其主觀上並無恐 嚇公眾之意思，且原判決量刑時就累犯容有重複評價等情 ，及原判決就此部分量處有期徒刑4月，稍嫌過重，請求 予以減輕其刑云云。然按量刑之輕重，係事實審法院得依 職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重。經查，原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告 於與告訴人發生上開傷害案件後，仍因自身情緒不佳，未 能採取合法、正當管道發洩，竟在公眾往來之道路上，公 然亮刀行走，以加害生命、身體之事恐嚇公眾，對於社會 秩序與公眾安全造成危害疑慮，所為實有不該，惟念及被 告犯後坦承犯行，態度並非不良，暨考量被告之前科素行 、犯罪動機、犯罪情節、智識、家庭、經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核 原判決就恐嚇公眾罪之量刑部分，業已充分審酌與刑法第 57條各款量刑相關因子，基於行為責任原則，而為量刑， 經整體觀察，原判決就此部分之量刑，尚屬妥適，並無逾 越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不 當情形，並符比例原則、公平原則，自應予維持。且查， 原判決於此部分之量刑審酌時雖有提到前科素行，惟被告 除前開論以累犯之殺人未遂罪外，確尚有其他曾因賭博罪 經法院判處有期徒刑3月確定並執行完畢之前科（未構成 累犯）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可查，足認其素行不佳，是自難僅以此即認原判決量刑時
有就被告構成累犯之前案重複評價且致量刑過重，此外， 被告既已認罪，卻以其主觀上無犯意請求從輕量刑，亦屬 矛盾，同屬無理由，故其上訴意旨徒以前詞，指摘原判決 就此部分之量刑過重云云，均為無理由，應予駁回。（二）妨害公務罪無罪部分：
（1）此部分公訴意旨略以：被告於113年2月20日19時10分許， 臺南市政府警察局新營分局民治派出所所長徐春榮、警員 黃寶慧乘巡邏警車到場，顏俊宏見警車停在民治路、民生 路口，另基於妨害公務之犯意，以持料理刀走至巡邏車前 朝車上之員警揮舞之方法，對依法執行職務之員警施強暴 脅迫，經警倒車後下車逮捕，因認被告涉犯刑法第135條 第1項之妨害公務罪嫌。
（2）公訴人認被告涉有前揭犯行，係以附件一所示警員黃寶慧 之職務報告為其論據。訊據被告固坦承其於上開時地持菜 刀走向巡邏警車前方等情，惟堅決否認有何妨害公務犯行 及犯意，辯稱：當時是持菜刀做投降狀，並未持菜刀揮舞 等語。
（3）按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事 實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。且無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明。
（4）經查：
①本件業經原審以當庭播放方式，勘驗案發時由警員黃寶慧 所駕駛、搭載所長徐春榮之警車行車紀錄器錄影檔，勘驗 結果如附件二所示，被告亦自承其為勘驗畫面中之「甲男 」；依上開勘驗畫面可知，被告看到警員黃寶慧所駕駛警 車後，於19:26:37至19:26:38「被告雙手上臂平舉與肩同 高、前臂朝上、雙手掌心向前，右手握著菜刀走向警車」 ，於19:26:39至19:26:40「被告走過行人穿越道線時放下 雙手走近警車」，於19:26:41至19:26:43「被告再次雙手 上臂平舉與肩同高、前臂朝上、雙手掌心向上，右手握著 菜刀走近警車」，於19:26:44至19:26:46「被告左手掌放 在警車左前引擎蓋上，上身前傾朝向畫面左側」、於19:2 6:47至19:26:50「警車開始後退，被告快步上前，左前臂 貼在警車左前引擎蓋上」，均未見被告有何持菜刀「揮舞
」之動作，亦未見被告有何持菜刀攻擊警員或警車之舉動 ，故附件一所示職務報告記載「被告朝巡邏車走來並揮舞 手中之菜刀」云云，與上開勘驗結果不符，難以採信。 ②證人即新營分局民治派出所所長徐春榮於原審審理時具結 證稱：「（被告當時拿著菜刀走向警車的時候，你當時有 覺得他是要投降嗎？）在第一時間下來時，當下從被告在 駕駛座的位置時，我們喝令他趴下，他也有照我的指示趴 下，我也請他把菜刀放旁邊，他倒是沒有反抗，也配合我 們動作，所以我們把他在安全島上把他上銬。」、「（在 這個影像當中『附件二相關錄影檔案』，從你們發現到被告 從前方走過來，一直到你聽到碰的一聲，這個短短幾秒當 中，被告有沒有拿手中的菜刀對警方或是對巡邏車做出攻 擊的動作？）他當時候菜刀是持在手上，但是沒有做劈砍 。」、「(被告有沒有持菜刀對警方或是巡邏車做出攻擊 的動作？)他沒有做劈砍，但是菜刀還是在手上。」（原 審卷第183頁）、「（從剛剛那個錄影帶有看到揮舞的動 作？如果有的話你告訴我是哪一段，就馬上停下來。）他 的手是順的他走路這樣晃。」、「（你的意思是被告右手 持菜刀走路擺動，就是你所謂的揮舞？）是。」(原審卷 第184頁)、「(當時你所看到被告的動作，被告在做什麼 ？被告為什麼要把左手放在警車的引擎蓋上，右手有彎下 去的動作？)我感覺當時被告要趴在巡邏車上，但是巡邏 車在倒車，因為當時空間不足，大概在距離兩、三公尺， 就有擦撞到後面的車。」等語(原審卷第185頁)；是依證 人徐春榮所長前開證述，被告於案發時固手持菜刀，但被 告並無持刀攻擊警方或警車之具體積極作為，而係右手持 菜刀走路「擺動」、接近警車，衡以一般人走路之姿態， 雙手本會「自動擺動」，自難徒以證人徐春榮之「個人感 覺」，即將被告右手持刀「擺動」之客觀行為，遽認被告 有對員警實施強暴、脅迫行為之故意。
③證人即新營分局民治派出所警員黃寶慧於原審審理時證稱 ：「（被告他拿著菜刀走向巡邏車，這樣對你們執行公務 有無影響？）有，因為我們當時要處理公務。」、「（影 響是被告擋住你們嗎？或是什麼方面的影響？）擋住我們 還有持刀會讓我感覺生命受到威脅。」(原審卷第190頁) 、「（被告 有沒有持手中菜刀做揮舞的動作？）被告是 拿著，沒有揮舞。」（原審卷第191頁）、「（後來所長 為什麼會下車，是因為妳撞到後車嗎？）是因為被告走來 駕駛座旁邊，所長怕被告用刀把窗戶用破。」、「（被告 有這樣做嗎？）還沒。」（原審卷第193頁)、「（所以被
告當時還沒有任何動作？）還沒。」、「（所長下車之後 ，被告有對所長做其他攻擊的行為嗎？)沒有。」、「（ 被告當時在做什麼？）所長下車之後，就直接喝令他刀放 下，然後趴著，他就放下刀趴著。」、「（被告有照著所 長的指示做嗎？)有。」等語（原審卷第194頁）；是依證 人黃寶慧警員前開證述，被告於案發時固手持菜刀擋在警 車前方，但被告並無持刀攻擊警方或警車之具體積極作為 ，而被告既已砍傷告訴人在先，被告欲向警方投案方為前 開舉動，自有可能。況被告並無不聽從員警制止之行為， 自不能徒以被告持刀擋在警車前方為由，逕認被告有妨害 公務之故意。
（5）綜上所述，原判決以被告是否有妨害公務之犯行，依公訴 人所舉之證據，仍有合理懷疑存在，是無從說服法院以形 成被告此部分有罪之心證，認應為被告此部分無罪之諭知 ，並敘明檢察官固以補充理由書移請原審併案審理部分（ 原審卷第171至173頁），因本案妨害公務部分無法證明犯 罪，併辦部分自應退回由檢察官另為適法處理等語，經核 原判決此部分之認事用法，並無違誤，檢察官之上訴意旨 僅徒憑己見，就原判決依職權行使之認定事實部分，再事 爭執而為不同之主張，是其此部分之上訴，亦為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
除傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分均不得上訴。
書記官 劉素玲 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷宗清單 1、警卷：南市警營偵字第1130111731號卷 2、營偵卷：臺南地檢署113年度營偵字第648號卷 3、聲羈卷：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第70號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度訴字第230號卷 5、原審卷(影卷)：臺灣臺南地方法院113年度訴字第230號卷(影卷) 6、病歷卷：臺灣臺南地方法院113年度訴字第230號卷(病歷卷) 7、聲字卷：臺灣臺南地方法院113年度聲字第806號卷 8、抗字卷：臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第261號卷 9、上字卷：臺南地檢署113年度上字第216號卷 10、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1082號卷
附表一：
臺灣臺南地方法院113年4月17日南院揚刑榮113訴230字第1130016663號函（稿)（原審卷第63頁） 營新醫院113年4月23日營新113發字第1130000070函（原審卷第85頁） 問 答 患者黃代龍於113年2月20日至貴院急診時有昏迷或大量出血或其他現象而有立即生命危險？ 患者到院時，有傷口大量出血但生命徵象仍穩定。 患者黃代龍診斷書之診斷為「砍割傷」，是否有「穿刺」至内臟器，或僅為皮膚表面之傷口？ 無穿刺至内臟；左肘有砍到尺骨鷹嘴突，左腰有傷及腰部肌肉
附表二：法官勘驗紀錄
一案號案由：113年度訴字第230號
二勘驗標的：名稱「tmp_Z0000000000000000000」之行車紀錄器翻拍錄影檔案
三檔案全長：29秒
四勘驗結果：該檔案即警卷第85至87頁行車紀錄器翻拍畫面擷圖之影像檔，為彩色畫面、背景聲為翻拍時一旁人員對話內容，與本案無關，影片內容左右相反，以下就與本案相關部分勘驗：編號 播放器顯示時間 勘驗結果 1. 影片開始至2秒 裝設後方行車紀錄器之車輛（下稱「乙車」）行駛於路上。 2. 3至4秒 著黃色短袖上衣、黑色短褲之男子即「甲男」於畫面左側出，在對向機慢車優先道上奔跑。 3. 5至8秒 「甲男」左手拿著菜刀於腰間自然擺盪，右手舉起對著「乙車」方向揮動又放下，邊跑向「乙車」，「乙車」減速靠右停至路旁停車格處。 4. 9至10秒 「甲男」左手拿著菜刀，刀頭朝下置於左大腿旁，舉起右手以袖子擦臉，走近「乙車」右後方（即警卷第85頁編號1、2之截圖）。 5. 11秒 「乙車」加速前行，「甲男」對著「乙車」伸出右手又放下，拿菜刀之左手於腰間平舉又放下。 6. 12至15秒 「乙車」加速前行，「甲男」於後方追，雙手於腰間自然擺盪（即警卷第87頁編號3之截圖）。 7. 16至22秒 「甲男」跑經過行人穿越道線時，再次對著「乙車」舉起右手揮動又放下，拿著菜刀之左手仍於腰間自然擺盪。 8. 23至26秒 「甲男」跑至第二條行人穿越道線時放慢腳步停止追「乙車」，於行人穿越道上走向畫面左方。 9. 28秒至影片結束 「乙車」靠右停至路旁停車格，因距離遙遠無法看見「甲男」身影。