臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1058號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王瑞成
上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺南地方法
院113年度訴字第141號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2483號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王瑞成與甲（真實姓名年籍詳卷）前為男女朋友關係，兩人
分手後，王瑞成因要求復合被拒，竟基於毀損之犯意，於民
國112年7月12日凌晨1時許，前往甲居住之臺南市永康區新
太路住處（住址詳卷），持美工刀（起訴書誤載為剪刀）割
破甲所有機車之坐墊。
二、案經甲訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據
能力（本院卷第49頁），且於本院審理時，經逐一提示後，
迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之
過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實
具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力
非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告王瑞成對於上述毀損他人之物犯行供承不諱，核與
證人即告訴人甲證述相符，並有現場照片5張在卷可查，事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
三、不另為無罪判決諭知部分
㈠公訴意旨雖認前述毀損行為，係因被告係同時基於毀損及跟
蹤騷擾之犯意，持美工刀割破甲之機車坐墊，以此方式對甲
為警告之動作，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社
會活動，因認被告所為，尚同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條
第2項之攜帶兇器跟蹤騷擾罪嫌。並於上訴意旨就何以認定
被告應另再觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶兇器跟
蹤騷擾罪嫌。本件依告訴人甲所述其與被告分手後，被告即
有多次至告訴人住處要求復合或工作場所找告訴人要求復合
之騷擾行為，甚會對告訴人稱「破麻、幹你娘、機掰、死大
陸仔」等辱罵、歧視、仇恨、貶抑之言語，造成告訴人日常
生活受到影響，被告對此雖加以否認，但仍坦承：外送會經
過告訴人住家，且其外送並非單純經過告訴人住處，其會特
地在告訴人住處門口停下來並叫喊告訴人、也有到工廠找過
告訴人、一週會去告訴人家門口看告訴人一次，關心告訴人
，也會在門口叫告訴人的名字，告訴人有向其表示過拒絕、
抗議，然被告仍舊有上開行為等情，此等情節顯超乎一般正
常交友的情感糾紛，被告所辯不足為採，應以告訴人之陳述
真實可信；再觀諸本案發生情形，被告先於112年7月11日晚
間8時許至告訴人住處，兩人因故發生爭執，就告訴人所稱
，被告是為求復合，然遭告訴人拒絕，被告雖否認此情，辯
稱：只是要去找告訴人購買農藥云云，但告訴人又不是賣農
藥的，且該處是告訴人之住處，亦非店家或工廠，何以被告
要在晚上8時許，直接到告訴人的住處買農藥？退萬步言，
果若告訴人確實有在住處出售農藥，被告至該處乃係消費之
顧客，與告訴人亦無其他糾紛，告訴人又何須對被告大小聲
，甚或與顧客即被告發生爭執？是被告所辯全然不合常理，
毫無可採之處。而被告在晚間8時許至告訴人住處騷擾告訴
人後，隨即於翌日凌晨1時許，再次返回告訴人住處，且持
美工刀破壞告訴人之機車坐墊，顯然已是對特定人即告訴人
反覆、持續為違反告訴人意願，且與性或性別有關之跟蹤，
並以攜帶兇器之方式接近告訴人之住所，而以破壞、毀損告
訴人所有之物品，使其心生畏怖，影響告訴人日常生活或社
會活動，自已構成跟蹤騷擾防制法之犯行，故本案被告一行
為同時涉犯毀損及加重跟蹤騷擾罪。
㈡按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行
為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或
其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別
有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活
或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二
、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、
居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特
定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他
相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網
路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會
、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示
或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人
告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料
或未經其同意，訂購貨品或服務。」又所稱「反覆或持續」
，觀其立法理由，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務
，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於
行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的
想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間
限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻
繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重
複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判
斷。
㈢依起訴書事實所載，檢察官提起公訴之事實係認被告於112年
7月12日凌晨1時許，前往甲 住處，持美工刀割破甲機車坐墊
之行為，認為被告除涉犯毀損罪外，同時構成加重跟蹤騷擾
罪，然依上述跟蹤騷擾防制法就跟蹤騷擾行為之定義可知，
係以多次「反覆」或時間「持續」為要件，檢察官僅起訴被
告單一之毀損機車坐墊行為，依起訴事實顯無從評價為「跟
蹤騷擾」，且起訴事實並無隻字提及上訴意旨所指可認定被
告觸犯攜帶兇器跟蹤騷擾犯行之行為，亦未提出相關證據，
且依上訴意旨所指，檢察官除列舉告訴人甲之指訴與被告辯
解難以採信為據外，亦未提出補強證據佐證告訴人甲 之指
訴為真實，自無從僅以檢察官上訴意旨即推認被告有攜帶兇
器跟蹤騷擾犯行，自難就此部分對被告為有罪之認定，因公
訴意旨認此部分與前開毀損罪部分，具有想像競合犯之裁判
上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、駁回上訴之理由
原審以被告毀損犯行罪證明確，予以論罪科刑，另就攜帶兇
器跟蹤騷擾犯行，認不構成犯罪，不另為無罪判決諭知，並
就被告毀損犯行部分，審酌被告因對甲心生不滿，於深夜恣
意持美工刀損壞甲之機車坐墊，所為至屬不該，惟念其犯後
坦承犯行，態度尚佳，及機車坐墊之價值不高，所造成之財
產損害有限，暨甲雖表示無意調解，但希望法院判刑不要過
重，僅判處繳交罰金之刑度即可等一切情狀，量處罰金新臺
幣1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。核其認事用
法並無不當，量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖以前詞認被告所
為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶兇器跟蹤騷
擾罪，然何以認被告此部分犯行尚無法證明，業經論述如前
述，故檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
毀損部分不得上訴。
加重跟蹤騷擾部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。
被告不得上訴。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。