臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第355號
上 訴 人
即 被 告 王慶祥
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第5
94號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署113年度偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案
上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判
斷，合先敘明。
㈡原審於民國113年5月16日以113年度易字第594號判決判處上
訴人即被告王慶祥（下稱被告）幫助犯詐欺取財罪，處拘役
50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察
官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑過
重（含是否宣告緩刑）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經
本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決量刑
（含是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實
、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第136頁），
足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否
宣告緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含是否宣
告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，
則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提
起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定
，均如第一審判決所記載。
三、上訴意旨：
被告上訴意旨略以：①被告認罪，並於原審與告訴人蘇陳美
鶯（下稱告訴人）達成損害賠償調解，被告都有按期履行，
原審量刑過重，請從輕量刑。②被告雖曾受有期徒刑以上刑
之宣告，惟執行完畢迄今已逾5年，期間均未再因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，足見被告已收矯治之效，未有原
審所認「未能記取前案教訓」之情形。被告固有幫助詐欺取
財之前科，惟詐騙手法日新月異，被告本案因貪圖小利遭不
法份子獲取行動電話門號SIM卡，與前案之「交付帳戶資料
」情形不同，尚難遽認被告對於不法份子之詐騙手段有較一
般人更深刻的認知。被告為低收入戶，靠低收入補助生活，
每月扣除5千元賠償告訴人後，仍須四處打零工以維持生計
，又被告目前行動不便，能做的工作十分受限，遑論有能力
支付易科罰金。若後續被告入監執行，將導致無法賺錢賠償
告訴人。如能給予被告緩刑宣告，被告將盡力按期履行，不
可能冒著被撤銷緩刑之風險，故意不還錢。綜上，請諭知被
告附條件之緩刑宣告等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告前已有幫助詐欺等前科，猶不思戒慎行事，
恣意交付本件門號SIM卡供他人作為不法目的使用，助長詐
欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後犯罪集團成員
追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；惟念被告犯後已坦
承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術
之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供本件門號SI
M卡供他人使用；且被告與告訴人業經於原審臺南簡易庭調
解成立，承諾分期賠償告訴人，並已給付告訴人第1筆賠償
金額1萬元，足見被告尚有彌補損害之誠意；兼衡被告自陳
學歷為國中畢業，前因工作受傷仍在復健中，仰賴低收入戶
之補助生活，須扶養2個兒子之智識程度、家庭生活狀況等
一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準
。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之
折算標準，均屬妥適。
㈡對上訴意旨之說明：
⒈量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及
經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執
一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判
決已具體審酌被告之素行、犯罪動機、目的、犯罪情節及手
段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀
況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。有關被告
認罪，仰賴低收入戶之補助生活，並於原審與告訴人達成損
害賠償調解，約定分期賠償告訴人，目前按期履行中等情，
固有被告之低收入戶資料查詢（原審卷第53頁）、原審113
年度南司刑移調字第366號調解筆錄（原審卷第81至82頁）
、原審113年4月30日公務電話紀錄（原審卷第87頁）、本院
113年7月4日公務電話查詢紀錄表（本院卷第49頁）、本院1
13年7月23日公務電話查詢紀錄表（本院卷第59頁）、被告
提出之8月匯款資料（本院卷第101頁）等附卷可稽，惟上開
有利於被告之量刑事由，均已為原審量刑時所具體審酌。原
判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失
衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有
何過重或失當之處。被告上訴意旨①指摘原判決量刑過重不
當云云，自非可採。
⒉關於被告上訴意旨②請求宣告緩刑部分：
⑴按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑
，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。再按緩刑
之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並
須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是
否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符
合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣
告緩刑。
⑵查被告前①因竊盜、幫助詐欺等案件，經判決判處有期徒刑4
月、4月、3月，並定應執行有期徒刑9月確定。②因竊盜案件
，經判決判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月
確定。上開①②案件接續執行，106年11月17日縮刑期滿有期
徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽。被告固符合刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告形
式要件，惟查，被告除上開刑案前科外，另因犯幫助詐欺、
竊盜案件，經判決判處拘役50日、40日、10日、50日，並定
應執行拘役115日確定，其中拘役90日部分，已與上開①②案
件接續執行完畢，應予扣除，所應執行之拘役25日，被告於
108年10月16日易科罰金執行完畢。此外，被告復有傷害尊
親屬、侵占、竊盜、毒品、肇事逃逸、傷害等多項刑案前科
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。顯見被告
之素行並非良好，已難信其無再犯之虞。次查，被告前因犯
幫助詐欺取財罪，經原審法院以105年度簡字第2246號、105
年度簡上字第312號判決判處拘役50日確定（交付其子名下
之金融機構帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員），再因犯
幫助詐欺取財罪，經原審法院以105年度簡字第2247號、105
年度簡上字第313號判決判處有期徒刑3月確定（交付被告名
下之金融機構帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員），有原
審105年度簡上字第312號、105年度簡上字第313號刑事判決
（原審卷第37至41頁、第135至140頁）及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐。被告此次係第3次犯幫助詐欺取財罪
，雖被告先前2次犯行幫助詐欺集團成員詐騙被害人之方式
與本案不同（本案係提供行動電話門號SIM卡予詐欺集團成
員），惟被告先前2次所犯幫助詐欺取財罪犯行均有執行刑
罰，復於刑罰執行完畢後再犯本案相同罪質之犯行，實難認
本案犯行被告已無執行刑罰之必要。因之，本院審酌上情，
認為被告仍有接受刑罰教化之必要，無從認本案所宣告之刑
以暫不執行為適當，被告上訴意旨②請求諭知（附條件）緩
刑宣告等語，自非可採。原審認為被告本案犯行不宜逕為緩
刑之宣告，自無不當。
⒊綜上，被告上訴意旨均難認有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
卷目
1.高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275575
000號卷【警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第801號卷【偵卷】3.臺灣雲林地方法院113年度易字第594號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第355號卷【本院卷】