臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第318號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳昆至
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第55號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署111年度偵字第28901號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳昆至於民國111年9月12日上午4時19分許，見在臺南市○○
區○○路000號「阿興檳榔攤」內之店員林虹吟暫時離開無人
看守檳榔攤，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
進入該檳榔攤內，徒手竊得抽屜內之現金新臺幣（下同）4,
000元後，旋即步行離開，返回其在附近之臺南市○○區○○○街
00○0號3樓住處。嗣經林虹吟發覺有異報警處理。經警調閱
現場及附近超商、路口監視錄影器影像畫面，而循線查獲上
情。
二、案經林虹吟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質
之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告陳昆至（下稱被告
）於本院審理時表示同意列為本案證據或同意有證據能力等
語（本院卷第68至69頁、第118頁），且經本院於審判期日
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結
前均未表示異議（本院卷第118至124頁），本院審酌該等具
有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當
之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據
，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證
據。
㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院
於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當時我與友人
張錦郎在租屋處睡覺，不曾出門，「阿興檳榔攤」內監視器
拍到的人不是我。現場、附近路口及統一超商監視器所拍到
的犯嫌只有「側臉」，沒有「正面」影像，不能以犯嫌的「
髮型微秃」、「髮量少」，與我相似，就認定是我去行竊。
我從來沒有去過「阿興檳榔攤」買東西。我後來有去問「阿
興檳榔攤」老闆，他說不確定那個人是我，並說有一個人跟
我身形很像。我有固定工作及收入，沒有缺錢，不可能去竊
盜4,000元，留下污點，請為無罪之諭知等語。
㈡查有一名男子（身穿紅黑色短袖衣服、黑色短褲、夾腳拖鞋
、左手提著白色塑膠袋）（下稱行竊者）於111年9月12日4
時19分許，徒步經過臺南市仁德區太子路388號「阿興檳榔
攤」，見該檳榔攤雖開店營業，惟店內無人顧店【店員即告
訴人林虹吟在廁所如廁】，竟進入該檳榔攤內，徒手打開桌
上放錢之抽屜，竊取抽屜內之現金4,000元，得手後旋即步
行離開等情，有證人即告訴人林虹吟於警詢時之指訴在卷可
憑（警卷第5至7頁、第9至11頁），並有現場及附近路口、
統一超商之監視錄影器影像光碟1片及該等影像之翻拍照片1
6張（警卷第15至29頁）、現場照片5張（警卷第31至35頁）
等附卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷第70至71頁），自
堪信上開部分事實為真正。
㈢被告雖否認其為行竊者，並以前揭情詞置辯，惟查：
⒈依卷附行竊者進入「阿興檳榔攤」前在檳榔攤附近之統一超
商購物之監視器畫面，及檳榔攤現場監視錄影畫面截圖顯示
，在檳榔攤竊取現金之行竊者，其髮型為沒有瀏海、前額髮
際線極高及頭頂微禿、頭頂髮量少，與被告之頭髮狀態相同
，且行竊者之「正面」及「側面」容貌亦與被告極為相像等
情，有上開監視錄影畫面截圖、原審112年7月17日、113年3
月27日審判時拍攝被告本人照片在卷可供比對（警卷第15至
21頁、第29頁；原審卷第173至175頁、第303至307頁)。另
查，被告於111年10月11日第一次警詢時，即曾當場自承統
一超商監視器錄影畫面之人（即行竊者）為其本人，且其有
與行竊者相同之衣服【即紅黑色短袖衣服】等語(警卷第1至
3頁，原審卷第166頁)；又行竊者自前揭檳榔攤竊得現金後
，係自臺南市仁德區太子路東往西方向離去，然後沿太子路
右轉長興五街，再進入臺南市○○區○○○街00○0號，而被告於
案發當時之住所即為臺南市○○區○○○街00○0號3樓，亦據被告
自承在卷(警卷受詢問人欄「現住地址」，警卷第1頁；原審
訊問筆錄，原審卷第120頁，被告稱其於112年1月份始搬離
該址)。
⒉次查，案發當時被告上開「臺南市○○區○○○街00○0號」住處之
房東即證人林振瑋於警詢時陳稱：（問：經警方調閱仁德區
太子路388號及仁德區長興五街25-3號監視器並截圖供你觀
看，圖1至圖6及圖14，該男子身穿紅黑色短袖衣服、黑色短
褲、夾腳拖鞋，是否為向你租屋之房客？你是否有該房客資
料？）他是我的房客陳昆至等語(警卷第14頁)，核與證人即
告訴人林虹吟於警詢時指認被告即為竊取檳榔攤內現金之行
竊者等語(警卷第10頁)亦互核相符。參諸被告於原審審理時
所述，其與房東即證人林振瑋每個禮拜至少見面一次等語(
原審卷第295頁)，足信證人林振瑋應無誤認被告之理，其所
為指證實可採信。堪認被告即為案發當時至「阿興檳榔攤」
竊取現金之行竊者無誤。因之，被告辯稱案發當時我在租屋
處睡覺，不曾出門云云，或辯稱：沒有去過「阿興檳榔攤」
云云，或辯稱：現場、附近路口及統一超商監視器所拍到的
犯嫌只有「側臉」，沒有「正面」影像，無法確認是我本人
云云，均屬卸責之說詞，不足採信。
⒊又被告曾於原審第一次審判期日時辯稱：案發當時友人張錦
郎與其同住，監視器錄影畫面中之人應為張錦郎，且張錦郎
與其身形很像云云。經查，證人張錦郎於111年9月間確曾與
被告同住在臺南市○○區○○○街00○0號3樓，而當時之房東為證
人林振瑋一節，業據證人張錦郎於原審審理時證述無誤(原
審卷第195至196頁)，依證人林振瑋於原審審理時證稱：我
不會弄錯張錦郎與被告，他們外型差蠻多的等語(原審卷第1
98頁)。經原審當庭拍攝證人張錦郎之照片存卷，觀之證人
張錦郎之照片，其頭髮茂密，髮際線正常，並無禿頭、頭頂
髮量少等情形，其容貌之「正面」、「側面」亦與上開監視
器錄影畫面內之行竊者容貌完全不同，有原審112年8月28日
拍攝證人張錦郎本人照片在卷可稽(原審卷第209至221頁）
。則依上開證人張錦郎之髮型、容貌等特徵，均與在上開檳
榔攤行竊者顯然不同，證人張錦郎並非本案之行竊者甚明。
則被告辯稱：是友人張錦郎至「阿興檳榔攤行竊」云云，自
屬推諉責任之說詞，應不可取。
㈣綜上，被告所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應予依法論科。
㈤被告雖聲請傳喚「阿興檳榔攤」之老闆，待證事實為證明老
闆之後有再遇過與被告長相相似之人；以及聲請採驗「阿興
檳榔攤」內指紋，待證事實為：證明「阿興檳榔攤」內沒有
留有被告指紋，被告沒有去過該檳榔攤等語。惟查：被告自
承其不知道「阿興檳榔攤」老闆的姓名及地址等語（本院卷
第67頁），本院審酌被告既未提出上開證人姓名及地址以供
傳喚，且依上開待證事實所示，縱認「阿興檳榔攤」老闆確
曾遇過與被告長相相似之人，亦不影響本院之前開認定，故
認為此項證據並無調查之必要。又現今距離案發當時之時日
已久，縱使被告行竊當時有留下指紋，衡情已遭覆蓋而無法
取得，況指紋並非認定犯罪之唯一證據，且本案事證已臻明
瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規
定，駁回被告上開調查證據之聲請。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡構成累犯但不加重刑之說明：
被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審以110年度
交簡字第2516號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），
於111年8月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1
項規定構成累犯（原判決就此部分漏未記載，應予補充），
惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告經有
期徒刑執行完畢之前案罪名為不能安全駕駛之公共危險罪，
與本案所犯之竊盜罪間，就罪名、犯罪型態、原因、侵害法
益、社會危害程度，均有明顯差異，另就犯罪手段、情節而
言，亦非類似或具關連性等節以觀，尚難認為被告本案犯行
之主觀上具有特別惡性，或前罪之徒刑執行完畢並無成效而
有刑罰反應力薄弱情形，認無依刑法第47條第1項規定加重
最低本刑之必要。
參、上訴意旨：
一、被告上訴意旨略以：我沒有去過「阿興檳榔攤」，案發當時
我在租屋處睡覺，不曾出門。現場、附近路口及統一超商監
視器所拍到的行竊者不是我等語。
二、檢察官上訴意旨略以：被告對於其本案犯行應構成累犯之事
實並無意見，原判決雖認定被告並無依刑法第47條第1項規
定加重其刑之必要，惟對於被告是否構成累犯，未為任何說
明，致監獄行刑方面，關於被告受刑或保安處分之進級（等
）責任分級逐級（等）加成、得否被遴選至外役監受刑、提
報假釋之最低執行刑期等事項，究應採取「累犯」或「非累
犯」之標準，無從認定，則參諸最高法院112年度台上字第3
523號判決意旨，難謂無判決不備理由之違法等語。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖
小利，趁檳榔攤無人看顧之時進入竊取抽屜內之現金，侵害
告訴人林虹吟財產監督權益，所為自屬不該，且被告犯後矢
口否認犯行，甚至推諉卸責予無辜友人，毫無悔意，犯後態
度不佳，竊得現金迄今均未返還上開告訴人，致上開告訴人
財物損失之程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、
家庭、生活狀況(原審卷第298頁)等一切情狀，量處被告罰
金40,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。復就沒收
部分敘明：被告犯罪所得4,000元，應沒收之，如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認
事用法，核無不合，量刑、諭知罰金如易服勞伇之折算標準
及沒收與否，均屬允當。
二、對上訴意旨之說明：
㈠被告上訴部分：
被告上開上訴意旨否認犯行，查均與卷存事證不符，不足採
信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指
摘原判決不當，應無理由。
㈡檢察官上訴部分：
查原審已認定並敘明被告前案與本案之罪質不同，尚難以此
遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條
第1項之規定加重其刑之必要等語，堪信原審應屬漏載「被
告構成累犯」等文字，審酌原審上開文字之漏載，於判決之
本旨及結果尚不生影響，且已由本院就此部分為補充說明，
自難認原判決有違法不當而應構成撤銷之原因，檢察官此部
分之上訴，尚不能認為有據。
㈢綜上，本件被告及檢察官之上訴意旨，指摘原判決不當，均
無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110645424號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28901號卷【偵卷】3.臺灣雲林地方法院112年度易字第55號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第318號卷【本院卷】