臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度金上易字第4號
上 訴 人 樊琳
鐘文俊
上2人共同
訴訟代理人 廖智偉律師
被上訴人 王玟文
楊立成
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4
月11日臺灣臺中地方法院112年度金字第194號第一審判決提起一
部上訴，並為訴之追加，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項規定自明。本件上訴人樊琳、鐘文俊（以 下以姓名分稱之，或合稱上訴人）於原審依民法第197條第2 項、第179條規定，訴請被上訴人楊立成與王玟文（以下合 稱被上訴人，或以姓名分稱之）連帶給付上訴人新臺幣（下 同）112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（下稱112萬元本息）。原審就此為 上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，將上開聲明關於楊 立成部分改列為「備位聲明」，並主張兩造間就該112萬元 成立投資保本契約，依契約關係追加先位聲明，請求被上訴 人連帶給付上訴人112萬元本息，經核其追加請求之基礎事 實與原訴均係本於樊琳於民國107年7月4日以鐘文俊名義匯 款112萬元至楊立成所申設合作金庫帳號00000000000000帳 戶（下稱楊立成合庫帳戶）所衍生之爭執，與前揭規定相符 ，自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：樊琳約於104年間認識楊立成，經楊立成介紹 開始接觸馬來西亞MBI公司（下稱MBI公司）旗下虛擬貨幣投
資平台MFC網站（下稱MFC平台）。於000年0月間，楊立成招 攬樊琳成為其下線，與王玟文共同遊說樊琳投資MFC平台之 虛擬貨幣點數（下稱「易物點數」），佯稱所推薦之投資方 案可保證每月獲利，每半年分潤，3年後即可回本，若不滿 意可以退回本金等語，慫恿樊琳將款項交付其2人處理後續 投資操作，並替樊琳設定MFC平台之帳號及密碼，樊琳進而 同意投資，於同年7月4日上午10時46分許，以鐘文俊名義匯 款112萬元至楊立成合庫帳戶，交由被上訴人代為投資。詎 上訴人於投資期間向被上訴人詢問投資概況時，被上訴人均 消極以對，從未提供任何資料，亦未報告投資結果，上訴人 自得請求被上訴人依約退款。又上訴人交付112萬元作為投 資之用之給付目的已不存在，楊立成持有該112萬元即無法 律上原因，致上訴人受有損害，且楊立成以上開說詞詐騙上 訴人亦構成侵權行為，雖上訴人之損害賠償請求權已罹於時 效，但楊立成仍應依不當得利之規定，返還所受利益予上訴 人等情，爰依民法第197條第2項、179條規定，求為命楊立 成與王玟文連帶給付上訴人112萬元本息，並願供擔保請准 為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起一部上訴，並於本院依兩造間之投資保本契約追加 先位之訴）。並追加先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 112萬元本息；上訴聲明（改列為備位聲明）：楊立成應給 付上訴人112萬元本息。【至於原審判命被上訴人給付樊琳Y TC平台投資款項剩餘本金42,647元，以及上訴人依民法第18 4條第1、2項、第185條第1項規定請求被上訴人連帶賠償112 萬元本息、依民法第197條第2項、第179條規定請求王玟文 與楊立成給付上訴人112萬元本息部分，均未據上訴，不在 本院審理範圍，爰不予贅述】。
二、被上訴人則以：
㈠王玟文部分：上訴人前對被上訴人提起刑事詐欺告訴，業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵續字第29號為不起 訴處分（下稱另案）。樊琳本即為MFC平台會員，推薦人為 訴外人黃○嬌，楊立成為黃○嬌之朋友，樊琳常詢問楊立成投 資事宜，楊立成再請王玟文向樊琳說明，並依樊琳提供之帳 號密碼教導樊琳如何操作平台。王玟文之所以表示可以獲利 ，是因為會員點數可以換購房子、車子、手機、機票，且王 玟文自己也有投資187萬元。王玟文未曾收受樊琳之任何投 資款項，上訴人若要退款應找上線，其請求王玟文退款並無 理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。 ㈡楊立成部分：樊琳本身即為MBI公司會員，並取得MBI公司國 際助教證書，應知悉MBI公司為何。因樊琳欲購買易物點數
，其上線黃○嬌不太會操作平台，楊立成見樊琳為聽障人士 及MFC平台介面複雜，遂好意教導樊琳如何購買虛擬貨幣點 數，惟樊琳之帳號及密碼均由樊琳自己保管。嗣樊琳為加碼 開戶，曾轉帳112萬元至楊立成合庫帳戶，楊立成已幫樊琳 購買3萬5000美元註冊幣，再以註冊幣購買14多萬點之易物 點數，並交給樊琳經營，上訴人如要退款，應找MBI公司協 調等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁）：
㈠樊琳於104年間即投資MFC平台成為會員，推薦人為黃○嬌。上 訴人為夫妻關係。
㈡被上訴人自000年0月間起曾多次向樊琳稱投資MFC平台可每月 獲利及保證可以回本。
㈢鐘文俊於107年7月4日匯款112萬元至楊立成合庫帳戶。 ㈣樊琳曾於000年0月間對被上訴人提起刑事詐欺之告訴，經另 案檢察官為不起訴處分確定。
㈤兩造提出之證物形式上為真正。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人於000年0月間共同遊說樊琳投資易物點 ，佯稱所推薦之投資方案可保證每月獲利，每半年分潤，3 年後即可回本，若不滿意可以退回本金等語，慫恿樊琳將款 項交付其2人處理後續投資操作，並替樊琳設定MFC平台之帳 號及密碼，樊琳遂於同年7月4日以鐘文俊名義匯款112萬元 至楊立成合庫帳戶，交由被上訴人代為投資等情，固提出LI NE對話紀錄截圖、匯出匯款申請書為證（見金字第94號卷第 25-93頁、原審卷第111-119頁）。被上訴人雖不爭執曾向樊 琳說明投資MFC平台可每月獲利及保證可以回本，且鐘文俊 曾於107年7月4日匯款112萬元至楊立成合庫帳戶（見不爭執 事項㈡、㈢），惟否認有與上訴人成立投資保本契約、楊立成 取得該112萬元係無法律上原因。是以，本件應予審究者為 ：⒈兩造就上開112萬元有無成立投資保本契約？上訴人得否 請求被上訴人返還該112萬元？⒉楊立成取得上開112萬元有 無法律上原因？上訴人得否請求楊立成返還該112萬元？茲 就前開爭點分述如下。
㈡兩造就上開112萬元並未成立投資保本契約： ⒈查上訴人為夫妻關係，樊琳於104年間即已透過黃○嬌之推 薦成為MFC平台會員乙情，為上訴人所不爭執（見不爭執 事項㈠）；上訴人復自承楊立成為MFC平台之投資者，於00 0年0月間積極招攬樊琳為其下線，與王玟文共同遊說樊琳 出金，要樊琳讓其2人幫忙處理後續投資操作等語（見本 院卷第326-327頁）；佐以上訴人所提樊琳與第三人間之L
INE對話紀錄，樊琳自述：「是2015年投資70萬元」、「 我沒想過再投，因2017年投了51萬元及17萬元」、「2017 年投了51萬+17萬的事都是我承擔，不會怪」、「因2017 年有投了51萬元又有17萬元購了還沒回本金，不再投，但 是她多誘導我」等語（見本院卷第27、30、37、41頁）。 足知樊琳在與楊立成認識之前即已經由黃○嬌之推薦成為M FC平台會員，並有多次投資虛擬貨幣之經驗，斯時樊琳與 王玟文尚不認識，當已知悉在MFC平台上購買易物點數， 係與MFC平台所屬馬來西亞MBI公司成立投資契約，嗣樊琳 與被上訴人進一步認識接洽後，被上訴人縱有鼓吹、遊說 樊琳加碼投資MFC平台之易物點數，至多只是招攬樊琳與M FC平台所屬之馬來西亞MBI公司成立另一投資契約而已， 被上訴人究非該投資契約之當事人甚明。故上訴人主張其 與被上訴人間成立「投資總金額112萬、保證回本、不滿 意退本」為契約內容之投資保本契約等語，委無可採。 ⒉又依上訴人所提樊琳與王玟文（別名Febbie）於107年5月6 日至7月5日之LINE對話紀錄，王玟文固稱：「想成為百萬 代幣財富自由的人，如果你覺得帳戶數量不多，真的要趕 快加開…兩年後你就是多帳戶大咖了，要回本都不遲…」、 「我的想法是房貸開的球可以先開~推薦獎金傑克哥會退 還給妳喔」、「別亂投，以後有什麼都問我，我幫你分析 」、「琳，相信我，我會幫你賺錢」、「因為房貸是拿來 投資，是會回本又賺更多的」、「我個人認為是這樣的… 你借房貸肯定不只貸到200萬…其時就已經可以先把房貸下 來的錢先挪一些還親戚…剩下開白金…再剩下留下來慢慢還 分期付款」等語（見本院卷第337-353頁）。惟此僅係王 玟文基於其個人之學識經驗對MFC平台投資表達樂觀看法 ，其雖一再鼓吹樊琳加碼投資，並教導樊琳如何貸款取得 資金，惟樊琳既早於104年間即已成為MFC平台會員，並有 多次投資易物點數之經驗，上訴人對於MFC平台之投資方 案應有一定程度之瞭解，應可自行評估投資風險及分析利 弊後，自由決定是否加碼投資，斷無僅因王玟文之鼓吹而 誤認其投資後必定可以獲利，縱無獲利，亦可取回全部本 金之理，上訴人僅憑上開王玟文之隻字片語，遽謂被上訴 人已對其保證獲利、保證回本，應依約將所投資之112萬 元返還上訴人等語，顯乏其據，不足為取。
⒊至於上訴人所提樊琳與王玟文於107年7月24日至9月4日之L INE對話紀錄（見本院卷第353-358頁），經與上訴人起訴 時所整理之對話紀錄（見金字第94號卷第20-21頁）相比 對，應與上訴人於原審主張其2人於107年7月24日投資被
上訴人所經營之YTC平台有關，此部分自不足以證明被上 訴人有與上訴人約定「保證獲利」、「隨時可以要求退本 」之情。
⒋準此，兩造間既不存在上訴人所指之投資保本契約，上訴 人依該投資保本契約請求被上訴人連帶給付112萬元本息 ，並無理由。
㈢楊立成取得112萬元非無法律上原因：
⒈依上訴人主張之事實：「楊立成於聚會中多次佯稱其提供 之投資方案可保證每月獲利，每半年固定獲利分潤，使用 3年即可回本等，並與王玟文串通，私下以騙術慫恿樊琳 只需出金，其等可幫忙樊琳處理投資事宜」、「樊琳於10 7年7月4日以鐘文俊名義匯款112萬元至楊立成之帳戶，將 上開金額交付楊立成，由被上訴人代其投資操作」等語（ 見本院卷第327頁）。可見樊琳以鐘文俊名義匯款112萬元 至楊立成合庫帳戶，係為請楊立成幫忙處理投資事宜，楊 立成收取該112萬元自非無法律上原因。又上訴人雖主張 楊立成係受樊琳委託代為投資操作等語，然由樊琳與楊立 成於LINE對話中一再討論如何投資、樊琳詢問楊立成如何 操作MFC平台等等（見本院卷第159、167-185、195頁）， 足知楊立成僅是單純提供意見及協助樊琳操作平台，並未 受樊琳全權委託代為操作投資買賣，上訴人此部分所指核 與實情不符，亦不可採。
⒉再上訴人於另案偵查中對樊琳交付112萬元予楊立成後，有 得到與投資金額相當之MFC平台異物點數並不爭執（見偵 字卷第52頁）。參以樊琳與楊立成（別名傑克）之LINE對 話記事本於108年8月16日亦詳細記載楊立成以該112萬元 購買易物點數之交易紀錄（見本院卷第105-111頁），而 樊琳為MFC平台會員，持有平台帳號及密碼（樊琳自承有 抄好MBI平台帳號及密碼，見本院卷第165頁對話紀錄）， 自可以隨時查看易物點數餘額，如楊立成未以該112萬元 購買易物點數，樊琳豈有可能直到108年8月16日為止均毫 無察覺，反可自行計算點數及與楊立成一再討論如何投資 （見本院卷第159、225、167-173頁對話紀錄）？甚至受 分配利潤（見本院卷第279頁對話紀錄「去年投了119萬配 送一次」）？上訴人於本院審理中始改稱該112萬元遭楊 立成轉為己用等語，顯然有違常情，自不可採。現MFC平 台雖已停止運作，無法查得樊琳所餘易物點數，但楊立成 既已按照樊琳所託，以該112萬元為樊琳購買易物點數， 楊立成自無因取得該112萬元而獲有任何利益。 ⒊據上，樊琳以鐘文俊名義匯款112萬元予楊立成之目的，係
委託楊立成代樊琳購買易物點數，楊立成取得該112萬元 自非無法律上原因，且楊立成確已為樊琳購買等值之易物 點數，楊立成已無獲有任何利益，上訴人自不得依不當得 利之規定，請求楊立成返還該112萬元。
五、綜上所述，上訴人依契約關係追加先位之訴，請求被上訴人 應連帶給付上訴人112萬元本息，為無理由，應予駁回。上 訴人依民法第197條第2項、第179條規定，備位請求楊立成 給付上訴人112萬元本息，非屬正當，不應准許。從而原審 就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
六、上訴人於本院審理中另聲請通知袁○瑩到庭作證，待證事實 為樊琳有交付投資款112萬元予楊立成，惟被上訴人對此並 無爭執（見不爭執事項㈢），自無再予調查之必要。此外， 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 劉長宜 法 官 林筱涵正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日