臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度簡易字第12號
原 告 林文卿 住○○市○○區○○路○段000巷00號4
訴訟代理人 吳于安律師
複代理人 簡伯任律師
被 告 林進富
謝健傑
郭勁宏
曾仲彥
張鈞皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第65號），本院於1
13年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易 程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又依民國110年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款之立法說 明記載，原告倘係於高等法院或分院之第二審刑事訴訟程序 提起本款之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭應適用簡易程序之第 二審程序為初審裁判。同旨，於第二審刑事訴訟程序提起民 事訴訟法第427條其他簡易事件之附帶民事訴訟，經法院依 刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送該法院民事庭，民事 庭亦應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。本件原告於 113年2月29日第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其標
的金額在50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送本院民事庭，依上開說明，本件應適用 簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。二、被告謝健傑、曾仲彥經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
被告為某詐欺集團之成員，而同一詐欺集團之成員於111年1 1月12日某時許，透過投資廣告與位於臺北市萬華區之原告 認識，繼而以通訊軟體LINE與原告交談，並向原告慫恿佯稱 ：註冊投資網站會員，匯款至指定帳戶後，即可操盤股票投 資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月26日上 午10時26分許，自其郵局帳號00000000000000匯款30萬元至 訴外人洪于琁之台新銀行帳號00000000000000之帳戶（下稱 A帳戶）內，嗣再由A帳戶層層轉匯至附表所示之帳戶。原告 因被告及同一詐欺集團成員之上開共同詐欺取財行為，致受 有30萬元之金錢損害。爰依民法第184條第1、2項、第185條 規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告謝健傑、曾仲彥未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀表 示其對不起被害人等語，但未作何聲明。
被告林進富、郭勁宏、張鈞皓則認諾原告之請求。肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。 同法第185條第1項亦有明文。又數人共同不法侵害他人之權 利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人 之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害 ，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：原告上開 主張其因被告所屬同一詐欺集團之成員以前揭方式向原告詐 稱操盤股票投資獲利之情事，致原告陷於錯誤，而匯款30萬 元至A帳戶，嗣經層層轉匯至附表所示之帳戶，致受有30萬 元之損害等事實，有臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第62 號刑事判決、本院113年度侵上訴字第5號刑事判決、最高法 院113年度台上字第2593號刑事判決可佐，核與其所述情節
相符；被告謝健傑、曾仲彥已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，即視同自認；被告林 進富、郭勁宏、張鈞皓則認諾原告之請求（本院卷第120、2 23頁），堪信原告上開主張為真實。被告所屬同一詐欺集團 成員以向原告詐稱操盤股票投資獲利之行為，致原告陷於錯 誤，係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，被告雖未全 程參與詐騙原告之過程，惟其等參與控制提供金融帳戶者之 人身自由，且該金融帳戶乃詐騙份子作為提領犯罪所得、遮 斷金流、逃避追查之重要工具，是被告所為係詐欺集團遂行 詐騙目的之重要環節，仍應為共同侵權行為人，自應與該詐 騙集團之成員就原告所受損害，負連帶賠償責任。故依民法 第184條第1項後段、第185條規定，原告主張被告應連帶負 損害賠償30萬元之責任，核屬有據。
伍、綜上，原告依第184條第1項後段規定，請求被告連帶給付30 萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（附 民卷第83-91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論 述。
柒、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 何佳錡中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附表
被拘禁人 洪于琁 被害人 林文卿 第一層匯款時間 111年12月26日10：26 匯款金額 300,000元 第一層帳戶 洪于琁之台新銀行A帳戶 第二層匯款時間 111年12月26日10：47 匯款金額 300,500元 第二層帳戶 000-000000000000 第二層戶名 林佩芳 第三層匯款時間 111年12月26日10：49 匯款金額 300,000元 第三層帳戶 000-000000000000000