臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度上字第33號
上 訴 人 張坤葆
陳麗琴
共 同
訴訟代理人 呂勝賢律師
被 上訴 人 鄭珂穎
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理 人 王聖凱律師
被 上訴 人 川瑩建設有限公司
法定代理人 周美玲
廖本儀
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件上訴利益之訴訟標的價額應核定為新臺幣400萬元。二、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺 幣1萬7,226元，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。 理 由
一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式 。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項 定有明文。另依同法第463條準用同法第249條第1項第6款規 定，原告起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正。次按訴訟標的之價額，由法院 核定。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者 ，不併算其價額，同法第77條之1第1項、民國112年11月29 日修正公布前（下逕稱修正前）第77條之2第2項（民事訴訟 法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正 前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明文。又訴訟 標的既為原告為確定其私權，請求法院審判之對象，自應依 原告起訴主張之原因事實定之，則上開所謂原告就訴訟標的 所有之利益，即應以原告就其主張之原因事實，可得受之客 觀利益為核定之基準(最高法院110年度台抗字第1072號民事 裁定意旨參照)。
二、查上訴人於原審起訴請求確認原法院109年度司票字第1428
號民事裁定（下稱系爭裁定）所示由被上訴人鄭珂穎所執有 票面金額新臺幣（下同）400萬元之本票（發票人：被上訴 人川瑩建設有限公司【下稱川瑩公司】、發票日：108年5月 24日、到期日為108年10月23日、票據號碼252539號，下稱 系爭本票)之票據債權不存在，及鄭珂穎不得系爭裁定為執 行名義，對川瑩公司為強制執行，經原判決判命鄭珂穎不得 持系爭裁定，於超過「本金283萬0,600元及如原判決附表所 示編號1至7所示利息」部分，對川瑩公司為強制執行，並駁 回上訴人其餘之訴（見本院卷第45頁），上訴人不服，就其 敗訴部分提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決不利上訴人部 分暨裁判費部分均廢棄。㈡確認系爭裁定所示系爭本票票據 債權不存在。㈢鄭珂穎不得持系爭裁定為執行名義，對川瑩 公司為強制執行（見本院卷第5頁）。然上訴人以113年3月1 9日民事陳報狀向本院表示撤回前開上訴聲明第3項之上訴之 意，此有前開民事陳報狀之上「本院收狀章」可稽（見本院 卷第101至103頁），此部分撤回上訴即已生效，性質上不許 上訴人撤回（最高法院102年度台抗字第910號裁判、47年台 聲字第109號民事判決先例要旨參照）。則關於前開上訴聲 明第3項部分已無訴訟繫屬於本院，上訴人就前開上訴聲明 第3項部分所為主張及陳述，已非本院審酌之範圍，不再贅 述，核先敘明。
三、次查，上訴人就原審判決駁回確認系爭裁定所示系爭本票票 據債權不存在部分之判決，提起第二審上訴，雖上訴人於11 3年4月12日提出民事準備暨調查證據聲請狀增列確認「利息 」債權不存在（見本院卷第125頁），但利息債權本係票據 債權之一部分，該聲明之記載核僅係補充事實上及法律上之 陳述，非為訴之追加，被上訴人陳稱：上訴人就此追加屬於 修法後追加之新訴，依現行民事訴訟法第77條之2第2項規定 ，應併算其價額云云（見本院卷第175頁），尚屬無據。是 該項聲明之訴訟標的價額為系爭本票之票面金額400萬元， 應徵第二審裁判費6萬0,900元，惟上訴人除已繳第二審裁判 費4萬3,674元外（見本院卷第6頁），其餘第二審裁判費1萬 7,226元（計算式：6萬0,900元－4萬3,674元＝1萬7,226元） ，未據繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕 向本院補繳，逾期駁回其上訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 杭起鶴
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網