臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度上字第386號
上 訴 人 廖聘
訴訟代理人 梁徽志律師
被 上訴 人 廖碧上即廖四聰之繼承人
廖彥晉即廖四聰之繼承人
廖怡茹即廖四聰之繼承人
廖金杏即廖四聰之繼承人
張信美即張啓琛之繼承人
張安基即張啓琛之繼承人
張明美即張啓琛之繼承人
張約美即張啓琛之繼承人
張安路即張啓琛之繼承人
張智美即張啓琛之繼承人
許嘉純即張宗雄之繼承人
張登凱即張宗雄之繼承人
張恩語即張宗雄之繼承人
張○恩即張宗雄之繼承人
兼 上一 人
法定代理人 廖雅倫即張宗雄之繼承人
被 上訴 人 張登傑即張宗雄之繼承人
張清榮兼張啟崧之繼承人
張富美即張啟崧之繼承人
張秀美即張啟崧之繼承人
郭淑薰即張啟崧之繼承人
郭淑媚即張啟崧之繼承人
郭淑蕙即張啟崧之繼承人
郭仁淳即張啟崧之繼承人
郭志伶即張啟崧之繼承人
陳湘容即張啟崧之繼承人
陳芝容即張啟崧之繼承人
陳圖銳即張啟崧之繼承人
蔡敏君即張啟崧之繼承人
陳家萱即張啟崧之繼承人
陳家桓即張啟崧之繼承人
張裕美即張啟崧、林富美之繼承人
張杰煌即張啟崧、林富美之繼承人
張鈺津即張啟崧、林富美之繼承人
張杰暉即張啟崧、林富美之繼承人
王張美雲即張啟崧之繼承人
張正義即張啟崧之繼承人
張月雲即張啟崧之繼承人
張正東兼張啟崧之繼承人
張朝光即張啟崧之繼承人
張秋瑾即張啟崧之繼承人
張少麗即張啟崧之繼承人
上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民
國113年8月7日本院112年度上字第386號判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴人 有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要 件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444 條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。該 條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定， 於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平 等權之保障（司法院大法官釋字第179號解釋理由書參照） 」，此有最高法院113年度台抗字第139號民事裁定可參。二、查本件請求確認買賣契約不存在事件，本院曾於民國113年7 月18日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,106萬2,7 50元，並命上訴人補繳第一、二審裁判費，該裁定已合法送 達上訴人之訴訟代理人梁徽志律師，上訴人並據此完成補繳 ，有裁定書、送達證書及繳費收據在卷可憑，故上訴人非不 得據此計算其上訴第三審之裁判費。且本院第二審判決正本 教示欄載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判 費」等語，上訴人既對第二審判決不服，並已委任梁徽志律 師為訴訟代理人提起第三審上訴，有梁徽志律師陳報之委任 狀可按，參照上開說明，自應循法定程式預納第三審裁判費 。惟迄至本件上訴期間屆滿(即113年9月3日)後，上訴人仍 未補繳第三審裁判費使其上訴合法，有本院裁判費或訴狀查 詢表及答詢表可按，依民事訴訟法施行法第9條規定，該上 訴要件之欠缺，本院得不命補正，逕以其上訴不合法，裁定 駁回之。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日