回復原狀
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,111年度,239號
TCHV,111,上,239,20240925,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第239號
上 訴 人 香港商世界健身事業有限公司(WORLD FITNESS
ASIA LIMITED)



法定代理人 柯約翰(John Edward Caraccio)


訴訟代理人 陳昱澤律師
何翊慈律師
李進建律師
上一人
複代理人 曾微茹
被上訴人 員林國宅公寓大廈管理委員會

法定代理人 張荐圍（當選資格目前爭訟中）

被上訴人 高綾霙
上二人共同
訴訟代理人 洪志賢律師
羅偉甄律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國111年3月
15日臺灣彰化地方法院106年度訴字第1235號第一審判決提起上
訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一項、第二項及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被上訴人員林國宅公寓大廈管理委員會（下稱員林國宅管委 會）起訴時雖列法定代理人為〇〇〇（第7屆管委會主任委員） ，並於本件訴訟中，依續選任第8屆、第9屆管委會主任委員 為〇〇〇，但分別經法院判決確認當選無效，詳如附表所示， 固堪認定員林國宅管委會起訴時未經合法代理。但員林國宅 管委會嗣已辦理第9屆管理委員之補選，選任張荐圍為主任 委員，任期至民國112年7月31日屆滿，並已向彰化縣員林市 公所報備在案，有彰化縣員林市公所112年1月19日員市建字



第1120001186號函附卷可稽（見本院卷二第11-13頁），應 認張荐圍於上開任期內，可合法代表員林國宅管委會。員林 國宅管委會（法定代理人張荐圍）已於000年0月間重新委任 洪志賢律師、羅偉甄律師為訴訟代理人，復於112年5月25日 具狀依民事訴訟法第48條規定，承認員林國宅管委會前此之 本件訴訟行為，有民事委任狀、民事陳述意見狀在卷可憑（ 見同卷第57-61、15、27頁），應認員林國宅管委會於起訴 時未由法定代理人合法代理之情形，業已補正。上訴人抗辯 稱員林國宅管委會未經合法代理，本件起訴不合法云云，即 不可採。
貳、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。前開規定，於有訴訟代理人時不適用之， 民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查員林國宅管 委會補選之第9屆主任委員張荐圍之任期雖至112年7月31日 屆滿，員林國宅管委會並於112年9月9日辦理選任第10屆管 理委員選舉，但該次選舉以員宅召字第1120900001號公告之 管理委員（包括最高票之當選人為張荐圍）業經臺灣彰化地 方法院(下稱彰化地院)112年度訴字第1060號判決當選無效 ，現由本院113年度上字第197號審理中，則經本院調取上開 民事案卷核閱無訛，並有一審民事判決可參（見本院卷二第 251-258頁）。依此，員林國宅管委會之法定代理人是否為 張荐圍，仍在爭訟中，但因員林國宅管委會前已合法委任洪 志賢律師、羅偉甄律師為訴訟代理人，依上開規定，本件訴 訟程序即不因員林國宅管委會之法定代理人張荐圍之代理權 於本院言詞辯論終結時是否消滅而當然停止，本院仍得於11 3年9月4日言詞辯論終結，並定期宣判，合先敘明。參、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定 有明文。查被上訴人於原審聲明請求如原審判決主文第一項 、第二項所示，嗣於本院審理中將前開聲明更正為：㈠上訴 人應將坐落彰化縣○○市○○段00地號（下以地號稱之）土地之 員林國宅公寓大廈（下稱系爭大廈）甲2棟及甲4棟地下二層 電梯前如原審判決附圖編號B、E之長方形人孔蓋（面積各0. 80平方公尺，下稱系爭編號B、E人孔蓋）拆除，將人孔洞修 復至如民事補正起訴聲明暨答辯㈠狀附圖2即彰化縣員林國民 住宅新建工程竣工圖甲區B2層平面圖(下稱附圖2，見本院卷 一第99頁)所示「60×60人孔及70×70鑄鐵人孔蓋」之人孔大 小及圓形鑄鐵人孔蓋（下稱「更正後聲明㈠」）。㈡上訴人應 將坐落00地號土地之系爭社區甲區如彰化縣員林地政事務所



收件日期文號112年8月14日員土測字第1269號土地複丈成果 圖(下稱附圖3，見本院卷二第185頁)紅色虛線所示地上第3 層水泥平臺(即附圖編號A，面積1406.49平方公尺，下稱系 爭3樓平臺)上所增建之厚混凝土(厚度約5.5公分)刨除，重 新施作防水工程，鋪設防熱磚（尺寸長寬均為49公分）及於 系爭3樓平臺如附圖3編號A、B、C、D、E、F、G所示之排水 孔，依其孔徑大小安裝高於地面8公分之高籠型落水（下稱 「更正後聲明㈡」）（見本院卷一第91-92頁、卷三第41、63 頁），核僅係為使原起訴聲明更為清楚完足而為更正，非屬 訴之變更或追加，應予准許。　
乙、實體方面：
壹、被上訴人員林國宅管委會、高綾霙主張(下逕稱姓名，合稱 被上訴人)：高綾霙為00地號土地上之同段0000建號即門牌 號碼為員林市○○路00號7樓之1建物之所有權人，原審被告〇〇 開發事業股份有限公司（下稱〇〇公司）前於000年00月間向 彰化縣○○○○○○○段0000○號即門牌號碼員林市○○路00號建物所 有權（樓層別為一、二層及地下一層，下稱系爭建物），均 為系爭大廈區分所有權人。又〇〇公司將系爭建物出租予上訴 人，經營World Gym健身中心。不料，上訴人或為其營業所 需，竟罔顧其他住戶住居安全，未經取得主管機關建築許可 ，亦未經系爭大廈區分所有權人會議或員林國宅管委會決議 、同意，擅自於非專有部分，進行下列改建工程：㈠將位於 系爭大廈甲2棟、甲4棟地下二層電梯前污水池原有約直徑60 公分之圓形人孔蓋、孔洞（面積0.33平方尺），改換成系爭 編號B、E人孔蓋（下稱系爭編號B、E人孔蓋改建工程）。㈡ 將位於系爭3樓平臺上鋪設之原有石磚及排水孔位置安裝之 高籠型落水頭（下稱系爭石磚、落水頭）刨除、拆除，並自 行澆置厚度約5.5公分之混凝土（下稱系爭混凝土）（下稱 系爭3樓平臺改建工程）。上開㈠、㈡改建工程係施作在系爭 大廈共有共用部分，並非〇〇公司專有部分，且因與原始規劃 設計不符，已影響原始設計之公共管線、排水系統及樓板承 載、耐震能力之負荷，嚴重影響建物安全，系爭3樓平臺增 築部分並未按原先設計鋪設防熱石磚，亦未妥善實施抓水平 作業，尚將可攔截樹葉、污泥防止排水孔堵塞之系爭落水頭 拆除，造成系爭3樓平臺雨後積水不退，樓地板出現乾縮裂 縫、龜裂情形，而生滲漏水、壁癌之虞，侵害全體住戶之居 住品質及安全，系爭編號B、E人孔蓋改建工程違反公寓大廈 管理條例（下稱管理條例）第6條第1項第1、4款、第9條第2 、4項、第11條規定；系爭3樓平臺改建工程違反同條例第5 條、第6條、第8條第1項、第9條第2項、第11條第1項等規定



。為此，員林國宅管委會自得依管理條例第9條第4項、第6 條第3項規定，高綾霙則依民法767條、第821條、管理條例 第6條第3項規定，均擇一請求上訴人回復原狀，並求為判命 如原審判決主文第一項、第二項所示（原審為上訴人敗訴判 決，上訴人不服，提起上訴。至被上訴人其餘敗訴部分，未 聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁 回。並就原起訴聲明更正如「更正後聲明㈠」、「更正後聲 明㈡」。
貳、上訴人則以：㈠員林國宅管委會既經住戶（包括高綾霙）授 權提起本件訴訟，依最高法院107年度台抗字第447號裁定意 旨，高綾霙不得再提起本件訴訟。㈡甲2棟及甲4棟地下2樓之 化糞池是〇〇公司專用，因抽水馬達從未使用，年久失修而有 更新必要，但原先之人孔蓋過窄，廠商無法完整取出馬達， 伊才將圓形人孔蓋加大，置換為長方形之系爭編號B、E人孔 蓋，未改變人孔蓋之性質，並非重大修繕或改良，且強化社 區後續維修之便利性，亦未發生住戶摔倒或造成損害之情形 。被上訴人未舉證受有何損害，強求伊回復為圓形人孔蓋， 係權利濫用。㈢系爭3樓平臺必須經由〇〇公司專有部分之2樓 始可出入，並無其他獨立出入口，並有女兒牆相隔絕，應係 系爭建物之附屬建物，為〇〇公司專有部分，並非系爭大廈共 用部分或逃生專用。退步言，員林國宅管委會第1屆成立時 ，向彰化縣員林市公所報備之專有、共有、約定專用、約定 共用資料，係將系爭3樓平臺列為系爭建物之約定專用，可 知員林國宅管委會與區分所有權人就系爭3樓平臺之使用有 成立分管契約。又系爭建物由彰化縣政府長期持有、閒置達 25年，不聞不問，員林國宅管委會亦從未認為系爭3樓平臺 為其管理範圍，從未進行任何防水規劃。系爭3樓平臺因年 久失修，水泥磚已無防水功能，造成系爭建物漏水，伊刨除 系爭石磚、落水頭及防水是為修繕漏水，是代被上訴人履行 應盡之善良管理人注意義務，並無對被上訴人或系爭大廈全 體住戶造成損害。系爭混凝土原即存在，並非伊所增築，伊 只是在刨除系爭石磚、落水頭及防水後進行粉光而已。員林 國宅管委會無視其他社區住戶對專有平臺亦有違法使用之情 ，刻意針對伊提起本件訴訟，係權利濫用等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。　
參、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第101頁）：一、高綾霙為系爭大廈區分所有權人，其區分所有建物為彰化縣 ○○市○○段0000○號建物，共有部分為彰化縣○○市○○段0000○號 、同段0000建號以及0000建號建物。




二、訴外人〇〇公司前向彰化縣政府標售取得彰化縣○○市○○段0000 ○號建物所有權（樓層為一、二層及地下一層，面積各為344 7.96平方公尺、4573.55平方公尺及4257.79平方公尺），共 有部分為彰化縣○○市○○段0000○號建物，並將系爭建物出租 與上訴人。
三、如附圖所示編號B長方形孔蓋（面積0.8平方公尺）、編號C 圓形孔蓋（面積0.33平方公尺）位在系爭大廈甲4棟地下二 層電梯前污水第三池上，編號D圓形孔蓋（面積0.33平方公 尺）、編號E長方形孔蓋（面積0.8平方公尺）位在甲2棟地 下二層電梯前污水第三池上，依48地號土地上所有建物使用 執照竣工圖之甲區B2層平面圖所示，上開孔蓋原始設計均為 圓形孔蓋。
四、如附圖所示編號A水泥（面積1406.49平方公尺，厚度約5.5 公分，體積約77.35立方公尺）位在系爭大廈甲1棟、甲2棟 、甲3棟、甲4棟等建物地上第3層中間之甲區第三層平臺即 系爭3樓平臺，原有鋪設如原證8照片7(見原審卷一第23頁) 所示石磚。
五、系爭編號B、E人孔蓋位在系爭大廈甲2棟、甲4棟地下2層電 梯前污水第三池之孔洞上，地下2層為共有部分，即員林市○ ○段0000○號建物之一部（見原證10，原審卷一第126-139頁 背面），人孔蓋位在管理條例第3條第4款之共用部分。肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料 在卷可稽，堪信屬實。綜觀兩造攻防內容，本件爭點為：(一)高綾霙可否提起本件訴訟？
(二)關於系爭編號B、E人孔蓋改建工程：系爭編號B、E人孔蓋下 方之化糞池是否為〇〇公司專用？上訴人進行系爭編號B、E人 孔蓋改建工程是否違反管理條例第6條第1項第1、4款、第9 條第2、4項、第11條規定？有無造成被上訴人或系爭大廈全 體住戶之損害？被上訴人此部分請求有無權利濫用？(三)關於系爭3樓平臺改建工程：系爭3樓平臺是否上訴人專有或 約定專用（分管契約）部分？系爭混凝土是否上訴人所增築 ？上訴人就系爭3樓平臺改建工程是否違反管理條例第5條、 第6條、第8條第1項、第9條第2項、第11條第1項等規定？有 無造成被上訴人或系爭大廈全體住戶之損害？被上訴人此部 分請求有無權利濫用？
(四)員林國宅管委會依管理條例第9條第4項、第6條第3項規定， 高綾霙依民法767條、第821條、管理條例第6條第3項規定， 擇一請求上訴人回復原狀，即如「更正後聲明㈠」、「更正 後聲明㈡」，有無理由？




二、關於高綾霙可否提起本件訴訟部分：
　　上訴人雖引最高法院107年度台抗字第447號裁定，抗辯高綾 霙不得提起本件訴訟云云。惟查，最高法院前開裁定之案情 及爭點為：祭祀公業派下甲前以公業祀產遭人無權處分予乙 ，依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定， 請求乙塗銷所有權移轉及繼承登記，經法院判決甲敗訴確定 後，該公業之其他派下丙得否依民事訴訟法第507條之1規定 ，以乙為被告，提起第三人撤銷之訴；最高法院指摘意旨略 以：部分公同共有人以自己名義，為全體公同共有人提起訴 訟，向第三人為回復公同共有物之請求，除係基於自己對於 公同共有物之公同共有權利外，亦包括其他未起訴公同共有 人就公同共有物之權利，始得向第三人請求回復「全部」公 同共有物，故應係為自己及兼為其他公同共有人之利益而起 訴，屬「為他人而為原告」之情形，該確定判決之效力，即 應及於有法律上利害關係之其他公同共有人，始能達到訴訟 經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求。此於原告勝訴 確定時，固無疑義。而於原告敗訴確定時，如謂非屬上開「 為他人而為原告」之情形，即該確定判決效力不及於其他未 起訴之公同共有人，則將使被告或有再次或再多次應訴之必 要，無法統一解決該被告即第三人與全體公同共有人間之紛 爭，難以保障該第三人之程序利益；並將使有限之司法資源 ，或因其他公同共有人一次或分次提起相同內容之回復公同 共有物訴訟，而不免耗損。至未共同起訴之其他公同共有人 權益，於訴訟進行中，可因參加訴訟、訴訟告知或職權通知 等機制之妥適運用，使其獲有參與訴訟、提出攻擊或防禦方 法之機會，而得以確保。於不致發生突襲性裁判之情形下， 該確定判決效力及於非當事人之其他公同共有人，即具正當 化之依據。倘其他公同共有人非因可歸責於己之事由，未獲 此項機會，而未參與訴訟，並因不能提出足以影響判決結果 之攻擊或防禦方法，致受不利之判決結果者，為確保其利益 ，於判決確定後，即得依民事訴訟法第507條之1規定，以兩 造為共同被告，對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷 對其不利部分之判決等語（參司法院裁判書系統網頁）。惟 本件員林國宅管委會、高綾霙並非祭祀公業派下關係，且員 林國宅管委會係依管理條例第9條第4項、第6條第3項規定， 高綾霙則依民法767條、第821條、管理條例第6條第3項規定 ，分別請求上訴人回復原狀，其中管理條例第6條第3項規定 「住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負 責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院 為必要之處置。」，可知員林國宅管委會、高綾霙係分別本



於管理委員會、住戶之各別請求權而為請求，可知本件無論 是案情或請求依據，均核與最高法院107年度台抗字第447號 裁定迥然不同，無法比附援引。故高綾霙提起本件訴訟，並 無上訴人所指不合法之處。
三、關於系爭編號B、E人孔蓋改建工程之爭議部分：　　(一)被上訴人主張上訴人未經取得主管機關建築許可，亦未經系 爭大廈區分所有權人會議或員林國宅管委會決議、同意，擅 自於非專有部分，進行系爭編號B、E人孔蓋改建工程，違反 管理條例第6條第1項第1、4款、第9條第2項、第11條第1項 等規定，侵害侵害全體住戶之居住品質及安全，妨害高綾霙 之所有權云云，為上訴人所否認，並以前詞置辯。(二)按管理條例第6條第1項第1、4款、第2項、第3項規定：「住 戶應遵守下列事項：一、於維護、修繕專有部分、約定專用 部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛 生。四、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線 ，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同 意後為之。」、「前項第二款至第四款之進入或使用，應擇 其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。 」、「住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管 理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請 法院為必要之處置。」。查：
1、上訴人雖辯稱：系爭編號B、E人孔蓋下方之化糞池為〇〇公司 所專用，並提出系爭大廈甲區、乙區、丙區基礎層平面圖為 證（見原審卷一第94-96頁），然為被上訴人所否認，且由 前開基礎層平面圖說，尚無從查知系爭編號B、E人孔蓋下方 化糞池是否為〇〇公司所有之系爭建物所專用，上訴人又未能 提出其他證據以實其說，尚難遽採。又〇〇公司所有之系爭建 物所有權登記內容為樓層一、二層及地下一層，面積各為34 47.96平方公尺、4573.55平方公尺及4257.79平方公尺（見 原審卷二第43頁、兩造不爭執事項二），足見系爭建物專有 部分並不包括系爭編號B、E人孔蓋下方之化糞池，上訴人所 辯稱之「專用」，應僅有「約定專用」一途。而依管理條例 第23條第2項第1款規定：「規約除應載明專有部分及共用部 分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力： 一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。」， 可知有無「約定專用」應以規約有無記載而定。然經細繹系 爭大廈訂立之「員林國宅社區公寓大廈住戶規約」（見原審 卷二第53-60頁），並未提及系爭編號B、E人孔蓋下方之化 糞池係約定由系爭建物住戶專用之內容。據上，上訴人抗辯 稱系爭編號B、E人孔蓋下方之化糞池係系爭建物所有人即〇〇



公司專用云云，即不可採。
2、而依前述，系爭編號B、E人孔蓋下方之化糞池既非系爭建物 所有人即〇〇公司專有或約定專用，上訴人承租系爭建物後， 因化糞池之抽水馬達年久失修，有更新必要，而進行系爭編 號B、E人孔蓋改建工程，即非屬「維護、修繕專有部分、約 定專用部分」之行為，核與管理條例第6條第1項第1款、第4 款之要件有間。被上訴人主張上訴人有違反管理條例第6條 第1項第1款、第4款規定，並依同條第3項規定，請求上訴人 回復原狀（即「更正後聲明㈠」），即於法不合，無法准許 。
(三)又按管理條例第9條第2、4項規定：「住戶對共用部分之使 用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其 約定。」、「住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員 會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為 必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」。查： 1、上訴人抗辯稱：伊租用之系爭建物是使用甲2棟及甲4棟地下 2樓之化糞池，但因抽水馬達年久失修而有更新必要，惟原 先之人孔蓋過窄，廠商無法完整取出馬達，伊才將圓形人孔 蓋加大，置換為長方形之系爭編號B、E人孔蓋等語，關於上 訴人進行系爭編號B、E人孔蓋改建工程之緣由，被上訴人並 未爭執，復經時任員林國宅管委會總幹事之證人〇〇〇於本院 結證稱：伊於84年起至95年9月1日退休為止，在彰化縣政府 承辦彰化縣國宅管理業務，伊亦為系爭大廈之住戶，於104 年9月至000年0月間擔任員林國宅管委會總幹事一職。系爭 建物標售給〇〇公司後，〇〇公司法定代理人〇〇〇有來找伊，說 系爭建物裡面漏水、化糞池馬達無法啟動，請員林國宅管委 會處理，伊回覆說當初標售時，標單有註明是現況交屋，且 是屬於專用部分，要由他自行處理，員林國宅管委會不可能 去查看〇〇〇所說漏水或化糞池馬達無法啟動之情形，亦沒有 去修繕過等語（見本院卷二第330-332頁）。可知上訴人上 開所辯，確有所憑，堪予採信。基此，上訴人之所以自行將 系爭大廈甲2棟、甲4棟地下二層電梯前污水池原有約直徑60 公分之圓形人孔蓋、孔洞（面積0.33平方尺），改換成系爭 編號B、E人孔蓋，顯然只是依照事先徵詢當時員林國宅管委 會總幹事〇〇〇可否由員林國宅管委會進行修繕上開化糞池馬 達乙事，經證人〇〇〇告以係專用部分，應自行處理、員林國 宅管委會不負責修繕後，轉知承租人即上訴人應就上開抽水 馬達自行修繕，上訴人因而誤認上開抽水馬達係屬其承租之 專用部分，進而派工進行修繕，並非事前未先詢問員林國宅 管委會，即由上訴人逕行施工，堪先認定。




2、又上訴人所為系爭編號B、E人孔蓋改建工程，是將原有約直 徑60公分之圓形人孔蓋、孔洞（面積0.33平方尺），改換成 系爭編號B、E人孔蓋，以利已無法啟動之舊抽水馬達順利取 出，並置換入新抽水馬達，應認上訴人之置換目的係合於原 「設置目的」。另上訴人雖將原孔洞挖大，並將原圓形人孔 蓋改換成長方形之系爭編號B、E人孔蓋，但審之系爭大廈之 使用執照係彰化縣政府(83)彰工管(使)字第0000000號，有 本院卷二第323頁函可參，〇〇公司則於105年7月12日標購系 爭建物，有彰化縣員林國民住宅社區商業設施標售房地買賣 契約可稽（見原審卷二第49-51頁），期間已間隔22年之久 ，上訴人以105年改修置換時之新抽水馬達進行更換修繕， 並因取換馬達施工之需要、新舊馬達大小不同等原因，將原 孔洞挖大，如在合理範圍內，即難認有何違常。而經本院現 場履勘，並指示地政人員測量結果：系爭編號B人孔蓋長1.2 5公尺（含基座24)、寬65公分（含基座）。在該人孔蓋前方 有一圓形人孔蓋，經地政人員測施測直徑60公分。而系爭編 號E人孔蓋，經地政人員測量長1.25公尺（含基座），寬62 公分（含基座），被上訴人當場表示後來有將上訴人放置之 系爭編號E人孔蓋鐵片移除，改放置較小的人孔蓋，經地政 人員測量長81公分（含基座），寬62公分（含基座）等情， 有本院勘驗筆錄及現場照片可資佐憑（見本院卷二第141、1 45-149頁）。由此可知，上訴人挖大之範圍，並無不合理之 情形，且在系爭編號B、E人孔蓋旁均有以混凝土填補、填平 挖洞，亦無違常之施工情形，應認上訴人就該共用部分修繕 使用，係依「通常使用方法」為之。
3、據上，被上訴人主張上訴人就系爭編號B、E人孔蓋改工程違 反管理條例第9條第2項規定，並依同條第4項規定，請求上 訴人回復原狀（即「更正後聲明㈠」），應認無理由。(四)另按管理條例第11條規定：「共用部分及其相關設施之拆除 、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前 項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔。」。查上訴人進行系爭編號B、E人孔蓋改建 工程，係將舊有抽水馬達拆除，更換為新抽水馬達，並因修 繕需要，有將原本圓形人孔蓋之孔洞略為挖大，則依上開規 定，本應依區分所有權人會議之決議為之，但上訴人之施工 並未經系爭大廈區分所有權人會議之決議等情，為兩造所不 爭執，固堪認定。惟上訴人之所以自行施工，係因出租人即 〇〇公司法定代理人〇〇〇事先有向當時員林國宅管委會總幹事〇 〇〇詢問及請求員林國宅管委會進行修繕，證人〇〇〇告以該部 分屬〇〇公司專用部分，應自行處理，員林國宅管委會不負責



修繕等語，〇〇公司轉知承租人即上訴人後，上訴人因而誤認 上開抽水馬達係屬其承租之專用部分，進而派工進行修繕等 情，業經本院審認如前，尚難認上訴人違反管理條例第11條 第1項規定，有何可歸責事由。又管理條例第11條並未如同 條例第6條第3項、第9條第4項設有住戶違反第11條規定時， 管理委員會有何請求權利，第11條與第6條、第9條之規範目 的、構成要件均不相同，亦無類推適用之餘地。是以員林國 宅管委會以上訴人之系爭編號B、E人孔蓋改建工程違反管理 條例第11條規定，依同條例第9條第4項、第6條第3項規定， 請求上訴人回復原狀（即「更正後聲明㈠」），即於法無據 ，不應准許。
(五)高綾霙另依民法767條、第821條規定，請求上訴人回復原狀 如「更正後聲明㈠」。惟查，上訴人所為系爭編號B、E人孔 蓋改建工程，係因原有老舊馬達已無法啟動而有更新之必要 ，且改建方式合於原圓形人孔蓋之設置目的及通常使用方法 ，已如前述，尚難認對高綾霙之共有權利有何妨礙。高綾霙 另主張上訴人上開改建行為，不僅破壞屬於共用部分之地下 二層樓地板，變更原先人孔蓋及孔洞構造，造成周遭地面積 水、住戶意外跌傷等事故，害及其他住戶之權益云云，則為 上訴人所否認，依舉證責任分配原則，自應由高綾霙就此利 己事實，負舉證責任。惟高綾霙雖提出現場照片欲佐其說（ 見原審卷一第17、18頁），但僅能證明上訴人有將系爭編號 B、E人孔蓋所在之共用部分地下二層樓地板挖洞略為變大、 變更原先人孔蓋及孔洞構造及形狀之事實，無法證明系爭編 號B、E人孔蓋改建工程係造成周遭地面積水之原因，亦不能 證明住戶有因此而發生意外跌傷等事故，高綾霙復未能再舉 證以實其說，則高綾霙主張上訴人所為系爭編號B、E人孔蓋 改建工程業已妨害其共有權云云，尚乏明證，無法採信，此 部分請求，即無從准許。
(六)據上，員林國宅管委會依管理條例第9條第4項、第6條第3項 規定，高綾霙依民法767條、第821條、管理條例第6條第3項 規定，請求上訴人回復原狀如「更正後聲明㈠」所示，為無 理由，應予駁回。
四、關於系爭3樓平臺改建工程之爭議部分：
(一)系爭3樓平臺並非上訴人專有或約定專用（分管契約）部分 ：
1、查系爭3樓平臺係位在系爭大廈甲1棟、甲2棟、甲3棟、甲4棟 等建物地上第三層中間之甲區第三層平臺，甲1棟、甲2棟、 甲3棟、甲4棟均為地上15層、地下2層，系爭3樓平臺為甲1棟 、甲2棟、甲3棟及甲4棟之地上第3層至第15層區分所有建物



所環繞，正下方為〇〇公司所有之系爭建物及屬於共用部分之 地下2層，最底層則為同一基礎結構。又系爭3樓平臺必須經 由〇〇公司專有部分之2樓始可出入，並無其他獨立出入口等情 ，為兩造所不爭執，復經原審及本院現場勘察無訛，並有被 上訴人提出之系爭大廈之使用執照竣工圖所附甲區3層、B1層 、B2層、基礎層平面圖、甲區平面配置圖（見原審調取之竣 工圖影卷）、原審及本院勘驗筆錄暨現場照片（見原審卷一 第48-49頁、本院卷二第142、151-181頁）在卷可稽，堪信屬 實。
2、上訴人主張系爭3樓平臺，必須經由〇〇公司專有部分之2樓始 可出入，並無其他獨立出入口，應係2樓建物之附屬建物，僅 係主管機關為避免交易糾紛，未以附屬建物辦理所有權登記 ，依臺灣高等法院99年度上字第924號民事判決、臺灣高等法 院高雄分院104年度上易字第123號民事判決、臺灣新北地方 法院99年度板簡字第2158號等判決，應認屬於〇〇公司專有專 用之露臺云云。然：
⑴依〇〇公司與彰化縣政府所簽彰化縣員林國民住宅社區商業設 施標售房地買賣契約第1條：「買賣標的物標示：㈠建物：建 號0000號…㈡基地：…㈢前項建物及持分基地面積過戶時，實際 面積應以地政機關實地勘測複丈登記面積為準，乙方不得提 出異議」（見原審卷二第49-51頁），而依上開0000建號建 物登記資料所示（見原審卷二第43-45頁），可知系爭3樓平 臺並非標售標的，上訴人亦自承系爭3樓平臺並未登記為〇〇 公司向彰化縣政府標售取得系爭建物之附屬建物，則從登記 資料，自難認系爭3樓平臺為〇〇公司專有專用部分。⑵另依系爭3樓平臺之外觀、結構，可知系爭3樓平臺乃係〇〇公司 所有系爭建物二層之「上方」樓板，且為系爭大廈甲區建物之 最頂層樓板，與周圍之甲1、甲2、甲3、甲4棟間雖築有女兒牆 ，但結構體係相連，亦即各該區住戶可輕易翻越女兒牆進入系 爭3樓平臺。再觀之系爭3樓平臺所在位置及其原始設計，及系 爭大廈甲1、甲2、甲3、甲4區建物3樓至15樓面向系爭3樓平臺 一側之陽台以及系爭3樓平臺上，均裝有逃生緩降機設備，有 現場照片可證（見原審卷一第20頁、本院卷二第177頁），且 彰化縣消防局為提昇高層建築物火災搶救應變能力，曾於95年 12月26日上午在系爭大廈辦理高樓層建築物火災應變搶救演練 ，亦是引導高樓層住戶使用其陽台所設置之緩降機至系爭3樓 平臺等待雲梯車救援，此有內政部消防署消防電子報資料庫網 頁可佐（見原審卷一第144頁），可知上開設備，應係供於火 災發生時自住家緩降至系爭3樓平臺等待消防救援或逃生之用 。再參之被上訴人所提彰化縣政府於106年2月6、7日至現場會



勘之結論，就施工情形部分，認定其中甲區3樓平臺施工圍籬 涉及逃生安全應立即拆除等語（見原審卷二第85頁），以及員 林國宅社區公寓大廈住戶規約第2條：「二、本社區法定空地 、樓頂平臺為共有部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使 用…」（見原審卷二第53-60頁，合於管理條例第7條第3項所定 ：公寓大廈屋頂之構造係公寓大廈共用部分不得獨立使用供做 專有部分，並不得為約定專用部分）等資料，足認系爭3樓平 臺構造上應屬樓頂平臺，為逃生避難場所而具有安全共益性質 之共用部分。換言之，系爭3樓平臺係屬系爭大廈甲區之「屋 頂」，而與上訴人上開所舉各案例中之「露台」均是各該建物 「樓地板」之延伸樓板範圍，迥不相同，自無法比附援引。上 訴人雖又引系爭大廈丙區住戶訴請員林國宅管委會返還關於該 住戶之屋頂平台漏水所支付之修繕費用乙案(彰化地院105年度 員小字第239號)民事判決（見本院卷二第235-236頁）欲佐其 說，惟該案住戶之屋頂平台與系爭3樓平臺之位置、範圍、使 用情形均不相同，業經本院調取上開案卷核閱明確，自亦無從 比附援引。
3、被上訴人又抗辯：系爭3樓平臺為系爭建物之約定專用部分， 存在有分管契約云云，並以員林國宅管委會第1屆成立時向彰 化縣員林市公所報備之專有、共有、約定專用、約定共用資 料，係將系爭3樓平臺列為系爭建物之約定專用（見該報備案 卷第9頁）為證。惟人〇〇〇於本院結證稱：員林國宅管委會第1 屆成立時向彰化縣員林市公所報備之前開專有、共有、約定 專用、約定共用資料，是伊協助繪製的，伊當時已經退休， 伊在製作時，因對系爭大廈何部分是專有、共有、約定專用 、約定共用，並不清楚，經請教當時營建署管理課課長〇〇〇後 ，由伊標示，並未經系爭大廈區分所有權人會議決議通過等 語（見本院卷二第335頁），佐以系爭3樓平臺係屬系爭大廈 甲區建物之屋頂，依管理條例第7條第3款規定，不得為約定 專用部分，上開報備之圖示顯然與法有違，自不可採。再者 ，約定專用部分之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不 生效力，管理條例第23條第2項第1款定有明文。〇〇公司標購 取得系爭建物前，系爭大廈之規約係載明「本社區…樓頂平台 為共有部分…不得約定為專用部分」（見原審卷二第53頁）， 於〇〇公司標購取得系爭建物後，亦未見系爭大廈之規約就上 開內容有所修正，更未載明系爭3樓平臺係作為系爭建物所有 人或〇〇公司之約定專用部分，上訴人此部分所辯，並無依憑 ，委不可採。
(二)系爭混凝土是上訴人所增築：
上訴人雖否認系爭混凝土為伊所增築，但上訴人自承其有因



修繕系爭建物漏水問題，而將系爭3樓平臺上原有之系爭石 磚、落水頭及防水加以刨除，並有進行粉工，有施工照片可 證（見原審卷二第179-181頁、本院卷二第101頁）。而觀諸 上訴人於承租後，刨除系爭石磚、落水頭及防水後之現場情 況，係如本院卷二第123頁下方照片所示，可知當時之屋頂 平整，並無任何鋼筋，惟嗣後被上訴人所提出如本院卷二第 124頁照片卻顯示系爭3樓平臺上有綁立鋼筋之情形；原審於 107年1月10日及本院於112年9月28日分別至現場履勘時，亦 均見系爭3樓平臺上有綁立鋼筋之情形。另經原審依員林國 宅管委會法定代理人主張增厚處予以測量，約5.5公分；經 本院現場施測本院卷二第157頁編號4之排水管水管頭厚度約 5.5公分等情，有原審及本院之勘驗筆錄及照片在卷可憑（ 見原審卷一第45、49、181頁、本院卷二第141、142、155、 161、163頁）。衡諸情理，上訴人於刨除系爭石磚、落水頭 及防水後，在系爭3樓平臺上若無增築混凝土，鋼筋不可能 被黏著固定。而上訴人於承租後，有就系爭建物B1F、1F、2 F地坪均有增築約10公分混凝土，有彰化縣建築師公會於000 年0月00日出具之結構安全鑑定書可參（見原審卷二第126頁 ）；上訴人委託國興結構技師事務所於000年00月00日出具 之結構修復計畫書亦記載系爭建物三層樓板有增築約10公分