臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第959號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳焯霖
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度金訴字第1498號，中華民國113年7月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20385號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑（及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判 決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及 論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判 之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號 判決意旨參照）。
㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理 由，且於本院審理時亦明示僅就刑之部分提起上訴等語(見 本院卷第74頁），故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑 部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院 審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公 布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2 項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修 正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊 法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段。
⒉被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人 巫聆玗已報案且配合員警實施誘捕偵查，被告於前往取款 時為警當場查獲，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⒊犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科 刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意 該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「 犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應 先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重 時，始得為之；且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由 ，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被 告於原審之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告非犯罪集團 核心支配角色，獲利甚微，僅為邊陲角色，且被告坦承犯 行，態度良好，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。
然查被告上開所陳其非犯罪集團核心支配角色，及已於原 審後坦承犯行，犯罪後態度良好等情，可供刑法第57條所 定量刑之參考事由已足。復參以被告所犯加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰金，且被告所犯經依刑法第25條第2項減輕 其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑年6月，已難認有縱 予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。再者，被告正值 壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，率爾 加入詐欺集團，擔任面交取款車手之分工，參與詐欺取財 犯行之實施，破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會 一般人客觀標準，已難認其等所為本件犯行客觀上已有引 起一般同情之情事。本院認被告所犯加重詐欺取財罪，經 依刑法第25條第2項未遂之規定，減輕其刑後，無再適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 ㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條之4第2項、 第1項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告係成年且智識成熟之人，竟以觀光名義來臺參與本案詐欺 集團並依指示擔任面交車手，危害非輕，所為實不足取。雖 經告訴人警覺報警而未能取得金錢，惟所為應值非難，兼衡 其犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度。 另酌以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案擔任之角色、 參與情形、所生損害等犯罪情節，兼衡其於原審自述之智識 程度、健康、家庭經濟生活(見原審卷第84-85頁）等一切情 狀，量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。
㈢檢察官上訴意旨略以：被告固坦承本案犯行，然犯後迄未與 告訴人達成和解，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴 人之誠意，而依告訴人之請求，提起上訴，認原審量刑似嫌 過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 ㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原判決就檢察官上訴意旨所指被告加重詐欺未遂犯 行，以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定， 說明審酌被告以觀光名義來臺參與本案詐欺集團並依指示擔 任面交車手，危害非輕。雖經告訴人警覺報警而未能取得金
錢，惟所為仍值非難，被告於原審坦承犯行，及其智識程度 、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一 切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍， 復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無 違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無 過輕之虞，核無不當或違法之情形。至於檢察官上訴意旨所 指被告未能與告訴人和解及賠償其損害，難認有真心悔過之 意等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，檢察官 之上訴並無理由。另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定固然較有利被告，然此屬想像競合犯中輕罪部分之適用 ，經從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪後，輕罪部分 之法定刑僅生封鎖作用；而原審之量刑尚屬妥適，已如前述 ，本院認縱再予斟酌此部分新舊法之比較適用，仍無撤銷原 審量刑之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，檢察官僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核 原審之量刑尚稱妥適，應予維持。檢察官提起上訴，以前詞 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。