臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第908號
113年度金上訴字第919號
上 訴 人
即 被 告 陳泳睿
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第1039、1449號中華民國113年6月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48822號、追加
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11539號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。
㈡本件上訴人即被告陳泳睿（下稱被告）於本院審理時已明示 僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑 部分」以外之其他部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴 聲請書在卷可稽（見本院113年度金上訴字第908號卷〈下稱 本院卷〉第49至57頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量 刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本 院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之減輕事由：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。查被告行為後：
⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行 。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告
並未於偵查中自白，且依原審確定之犯罪事實，被告並未 自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑規定之適用。
⒉洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第1130006 8971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正 前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑 法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規 定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段。
⒊洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則 ，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14 日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並 於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新 舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得 減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及 歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日 修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修
正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後 洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未 較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明 。而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判 中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文。被告雖於偵查時否認洗錢犯罪，惟已於原審及本 院審理時自白不諱。則被告既於審判中自白其涉有一般洗 錢之犯行，被告所犯如原審判決附表編號1、2所示一般洗 錢罪，共2罪，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像 競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 自無從再適用上開規定減輕其刑，惟此既屬想像競合犯中 輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第 2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為壯 年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參 與本案詐欺犯行，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往 之信賴感，價值觀念顯有偏差，並侵害被害人等之財產法益 ，所為殊值非難；又考量其素行、參與本案詐欺犯行所擔任 之角色、參與情形、被害人等所匯款項金額及其不法所得等 情節，兼衡其符合前述洗錢防制法減輕其刑之適用、及於原 審坦承犯行，並與被害人林○美達成調解(見原審112年度金 訴字第1039號卷第69至70頁)，迄僅還款新臺幣(下同)8000 元(見原審金訴1039卷第153至154頁)，未與被害人汪○妤達 成調解之犯後態度，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況 （見原審金訴1039卷第149頁）等一切情狀，分別量處如原 審判決附表各編號所示之刑。審酌被告所犯各罪之犯罪時間 之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似， 且所犯之罪均屬侵害相同法益犯罪，罪質大致相同，並參諸 刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨 ，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等 比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳， 有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行 刑如原審判決主文所示。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，頗具深切悔意，其已 經與林○美和解，另想要跟另一被害人和解，且原審判太重 ，請重輕量刑等語。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料， 具體斟酌被告貪圖不法錢財，參與本案詐欺犯行，危害社會 治安，所為有損社會人際交往之互信基礎，並使上開被害人 受如原審判決附表所示財產損失，所為實屬不該。及考量被 告參與本案犯罪情節，在集團之分工角色，仍未與告訴人汪 ○妤達成和解並彌補損失犯罪後態度，及其智識程度、家庭 經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀 ，而於法定刑度內量處罪刑，復審酌被告所犯各罪之犯罪時 間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似 ，且所犯之罪均屬侵害相同法益犯罪，罪質大致相同，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行 等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳 ，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執 行刑如原審判決主文所示，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理 由，無論各罪宣告刑及所定應執行之刑均未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，量刑尚 屬妥適，應無過重之虞，核無不當或違法之情形。至於被告 上訴意旨稱其已與告訴人林○美成立和解等情，已經原審審 認明確，並無不當。至於被告提起上訴後，稱其於原審及本 院審理時坦承全部犯行，而僅就原審判決刑之部分提起上訴 ；且經比較洗錢防制法修正前後之第16條第2項規定，應以 修正前規定較有利於被告，原審未及論述比較113年8月2日 修正前後新舊法之適用而依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，予以減輕其刑之審酌事由；然原審已經 說明依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 本應予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開規 定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由， 應於量刑時併予審酌等情。加以本案被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。參酌本案被告所 犯如原審判決附表各編號所示各罪，其各被害人被害金額之 規模，原審僅分別量處如其附表各編號所示之刑，可認原審
就被告所處之刑應已寬待，亦無判決太重之情形。被告上訴 意旨請求改科以較輕之刑，並不可採。另修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定固然較有利被告，然此屬想像競合 犯中輕罪部分之適用，經從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪後，輕罪部分之法定刑僅生封鎖作用；而原審之量刑尚屬 妥適，已如前述，本院認原審對此縱未及斟酌此部分新舊法 之比較適用，仍無撤銷原審量刑之必要，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 志 德
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。