臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上更一字第6號
上 訴 人
即 被 告 龔維翔
選任辯護人 王品懿律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴
字第101號，中華民國112年6月28日第一審判決(起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署111年度少連偵字第133號)，提起上訴，經最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即附表編號1、3、4所示部分及110年8月5日收取款項係鄭李玉綉、陳麗玲匯入款項部分），均無罪。 犯罪事實
己○○於民國110年8月4日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「海陸空」、少年何○錞〔少年何○錞另由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、通訊軟體LINE暱稱「趙德利」、「王豐年（貸款專家）」、「林俊凱」所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內，負責層轉詐欺所得款項之工作（即自提領被害人款項之人收取所提領款項後，再依指示交付該款項給另詐欺成員），而參與詐欺集團之犯罪組織。
理 由
壹、程序部分
法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。檢察官之起訴 書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不 明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使， 法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀 刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變 更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第1項 第1款立法理由之說明「依本法第264條第1項（應係第2項之 誤植）第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事
實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之 範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或 闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之」甚明。茍 法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或 有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正 ，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法 條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法(最高法院9 7年度台非字第108號判決亦旨參照)。檢察官起訴書就附表 編號1至4被害人遭詐欺而於110年8月4日匯款部分，認被告 分擔之行為為110年8月5日自共犯何○錞收取詐欺款項，惟被 告於110年8月5日收取之款項並非附表編號1至4被害人匯入 之款項（此詳後述），然被告110年8月5日收取款項，已據 起訴書記載甚明，且檢察官就本院前審判決後所提出之上訴 書亦記載：卷內雖無鄭李玉綉、陳麗玲被騙的相關筆錄資料 ，但張婉雯是將帳戶供給詐騙集團使用，故帳戶內匯入的款 項當均是詐騙集團騙取被害人所匯入的贓款，被害人鄭李玉 綉、陳麗玲亦因受騙匯款至張婉雯帳戶，當同此認定等語（ 最高法院827號卷第25頁）；另本院蒞庭檢察官亦陳稱此情 （本院6號卷第60頁），堪認此部分被告110年8月5日收取款 項係被害人鄭李玉綉、陳麗玲因受騙而匯入至張婉雯帳戶之 事實，已為起訴範圍，且經原審審理認定，自為本院審理範 圍。
貳、證據能力部分
按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案所引用關於被 告以外之人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依 上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，是以下所引用被告以外之人之警詢筆錄，於認定被 告違反組織犯罪防制條例罪名部分，無證據能力。參、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠被告加入通訊軟體Telegram暱稱「海陸空」所屬群組，依指 示於110年8月5日13時38分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車（下稱本案車輛），至臺中市太平區中興東路與建興路口 ，自少年何○錞處收取何○錞依Telegram暱稱「海陸空」指示 而向張婉雯收取張婉雯依通訊軟體LINE暱稱「趙德利」指示 而於同日稍早13時許提領之款項；又於同日15時18分許，駕 駛本案車輛，至臺中市西屯區上安路與福科二路口，自少年 何○錞處收取何○錞依Telegram暱稱「海陸空」指示而向張婉
雯收取張婉雯於同日14時59分許，依通訊軟體LINE暱稱「趙 德利」指示而於同日提領之款項之事實，業據證人何○錞於 偵訊及本院前審審理時證述明確(133號卷第417頁及反面、 本院2234號卷第218至228頁)，且經被告於本院前審審理時 供述：(問：經告以原審認定之犯罪事實)去收錢的是我，我 承認，我有進飛機通訊軟體裡面的海陸空群組等語在卷(本 院2234號卷第213、214頁、本院6號卷第61頁)，並有卷附張 婉雯與通訊軟體LINE暱稱「趙德利」、「王豐年（貸款專家 ）」對話訊息畫面翻拍照片（133號卷第243至261頁反面） 、監視器畫面翻拍照片（133號卷第203至237頁）、被告手 機GOOGLE地圖、本案車輛車行紀錄（133號卷第239至241頁 反面）、中國信託商業銀行交易明細（133號卷第301頁反面 ）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（133號 卷第277頁）、指認犯罪嫌疑紀錄表（133號卷第45至47頁反 面、第69至71頁反面）可佐。且指示張婉雯提領前揭款項之 人，另於110年8月4日指示張婉雯提領被害人丁○○○、乙○○、 甲○○、戊○○遭以附表編號1至4所示方式詐騙而匯入各該帳戶 內款項之事實，亦為被告所自承（本院6號卷第57至59頁） ，並有卷附中華郵政帳號00000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（133號卷第275 頁反面、第301頁）、乙○○匯出匯款申請書、匯款回條聯、 對話紀錄（133號卷第107、109頁、第113頁及反面）、丁○○ ○匯款回條聯、存摺內頁影本、對話紀錄（133號卷第133、1 35頁）、戊○○對話紀錄、匯款單（133號卷第153、155頁） 、甲○○對話紀錄、匯款申請書（133號卷第175、177頁）可 稽，堪認通訊軟體LINE暱稱「趙德利」、Telegram暱稱「海 陸空」、何○錞所組成之集團，係藉由一連串環環相扣之高 度分工以遂行詐欺被害人之財物，可認係三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組 織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。準此，被告加入 通訊軟體Telegram暱稱「海陸空」所屬群組，分擔依指示收 取詐欺所得款項之工作，被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行 ，應堪認定。被告於本案經最高法院發回本院審理時雖否認 加入通訊軟體Telegram暱稱「海陸空」所屬群組而分擔依指 示收取款項之工作（本院6號卷第57、61、191頁），然所辯 核與其於前審自白及證人何○錞前揭證述相歧異，尚難遽採 。
㈡前揭張婉雯於110年8月5日交付何○錞再轉交給被告之款項， 係來自張婉雯同日提領各149,000、5萬元之款項，已如前述 ，而依卷附此中國信託商業銀行交易明細（133號卷第301頁
反面）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（13 3號卷第277頁）可知，匯入此等款項之備註欄雖有記載「鄭 李玉繡」、「陳麗玲」（依序為5萬元「鄭李玉繡」、10萬 元「陳麗玲」、5萬元「陳麗玲」）（133號卷第277頁、第3 01頁反面），且蒞庭檢察官固陳稱：卷內雖無鄭李玉繡、陳 麗玲被騙的相關資料，但張婉雯是將帳戶供給詐騙集團使用 ，故帳戶內匯入的款項應該是詐騙集團詐騙被害人所匯入的 贓款等語（本院卷第60頁），然匯款原因多端，檢察官並未 提出證據證明「鄭李玉繡」、「陳麗玲」係基於遭詐騙而匯 款，尚難依憑卷內證據逕認係詐欺取得之款項。是被告於11 0年8月5日雖有自何○錞收取張婉雯同日稍早提領之款項，然 尚難以此遽認係詐欺特定犯罪所得款項而該當修正前（或後 ）洗錢防制法第2條規定之一般洗錢行為，自難以修正前同 法第14條（或修正後洗錢防制法第19條）相繩。 ㈢附表編號1至4被害人被騙而於110年8月4日匯入各該帳戶內之 款項，係經張婉雯於同日（4日）提領後於同日（4日）交付 給何○錞以外有戴眼鏡之人，此觀諸下列張婉雯提出之LINE 對話紀錄及警員職務報告、何○錞證述可明：
⒈張婉雯第一次交付前，LINE暱稱「林俊凱」於110年8月4日12 ：51傳送訊息而指揮張婉雯稱：「好的，你先提領15萬元」 「用atm」，又於12:56傳一張人行道照片、12:56傳訊稱： 「郵局旁邊榕樹停車場那邊」，12:56張婉雯問「好不過我 要如何確定是他呢」，「林俊凱」回答稱「我叫他上去跟你 對接」（133號卷第254頁上方對話截圖），即為第一次交付 對話過程；第二次是同日12：59「林俊凱」稱「中國信託金 額55萬，先至臨櫃提領48萬，再至ATM領7萬，合計55萬」， 13:17張婉雯問「回到剛剛那邊嗎」，「林俊凱」回答稱「 對的」，張婉雯說「OK」（133號卷第254頁下方對話截圖） ；第三次交付前「林俊凱」14:20傳訊息稱「待會共交20900 0」，14:21張婉雯說「好的」，14:35張婉雯問「確定是209 000對嗎」，「林俊凱」回稱「對的」，「林俊凱」14:36傳 訊息稱「我發地點給你在旁邊」，並上傳一張人行道照片， 且稱「公園旁邊」「中國信託右轉就會看到」（133號卷第2 56頁下方、258頁上方對話截圖）。
⒉卷附110年12月7日警員職務報告記載關於110年8月5日自張婉 雯收取款項男子，認係何○錞；至110年8月4日自張婉雯處收 取款項之男子則記載略以：110年8月4日收款男子，經調閱 監視器畫面，確認皆是由一名男子著白色上衣，牛仔褲，戴 眼鏡前來收取無誤，警方於調閱犯嫌行蹤過程中，見該收款 男子於犯案時，有另一名男子身行微胖、著白色上衣、牛仔
褲全程緊跟於附近監視把風，惟追查犯嫌身分過程，男子有 搭乘計程車之影像，經調閱台灣大車隊車輛派遣紀錄，男子 使用叫車紀錄皆未留真實姓名，連絡電話亦登打超商電話， 無相關資料可清查，該兩人一組於犯案後最後之行徑，因周 遭監視器已覆蓋，無法調閱，暫時無法查明嫌犯身分等情（ 133號卷第28頁）。依此，難認110年8月4日自張婉雯收取款 項之男子係何○錞。
⒊何○錞於偵訊證述其於警詢中所述實在而否認有於110年8月4 日自張婉雯收受張婉雯4日提領之款項（133號卷第417、59 頁）。
依上，檢察官起訴書認被告於110年8月5日自何○錞收受張婉 雯交付之149,000元、5萬元，係附表編號1至4被害人遭詐騙 之款項，而認被告就所屬集團詐騙附表編號1至4被害人之犯 行有分擔收取詐欺款項之行為，核與前揭卷內證據不符，尚 難採認。
㈣綜上，被告前揭參與犯罪組織之犯行，應可認定。本案事證 明確，應依法論科。
二、論罪及撤銷原判決之理由、量刑之說明
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。
㈡被告於行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月2 4日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之 一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項 減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，是比 較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定。被告於偵查中並未自白參與犯罪 組織犯行，不符修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自 白減刑之規定。
㈢組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組 織情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免 情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告參 與本案犯罪組織，負責收取車手提領詐欺款項，屬詐欺犯行
重要之環節，自難認被告有參與情節輕微之情形，自無上開 減輕或免除其刑規定適用之餘地，附此敘明。
㈣原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 案尚乏積極證據足認被告於參與犯罪組織後，有與詐欺集團 成員共同對附表編號1至4被害人犯加重詐欺取財罪、洗錢之 犯行及110年8月5日收取款項係被害人鄭李玉綉、陳麗玲因 受詐騙所匯款項而犯加重詐欺取財罪、洗錢之犯行(詳後述 不另為無罪諭知、無罪諭知之說明)，原審就此遽為被告有 罪之認定，容有未洽，被告此部分上訴為有理由，且參與犯 罪組織罪與附表編號2有關，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻觀念偏差 ，率爾加入詐欺犯罪組織集團，擔任具有重要角色之收取款 項工作，助長詐欺風氣，實該非難。又被告並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，犯後於本院前審雖坦承加 入詐欺份子之通訊軟體群組依指示收取款項，惟經最高法院 發回本院審理期間，否認此部分犯行（此部分無從為有利量 刑因子之審酌），兼衡其參與期間，於本院陳稱是高中學歷 ，從事代購工作，經濟狀況普通，家裡有父母親、配偶及2 個兒子之智識、家庭經濟生活狀況等語一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥被告上訴意旨雖請求宣告緩刑（本院6號卷第192、193頁）， 且被告有與附表編號1至4被害人達成和解，賠償損害，雖有 卷附調解筆錄可稽（本院2234號卷第187至189、201、202、 237頁）。然本院考量現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之相關新聞，被告正值年輕，本應依循正軌獲取 所得，竟仍參與詐欺犯罪組織，分擔收取款項工作，影響社 會治安甚鉅，且犯後多有飾詞，亦難認確屬悛悔，本院認不 宜宣告緩刑，以符公允。
三、不另為無罪之諭知
㈠起訴書另以：被告所屬犯罪集團成員於附表編號2所示時間， 詐騙被害人乙○○匯款後，經被告自何○錞處收取張文婉雯提 領乙○○匯入之款項，因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡惟被告被訴對附表編號2被害人乙○○犯三人以上詐欺取財罪、 一般洗錢罪，尚屬事證不足，已如前參之一之㈢所述，檢察 官指述被告有此部分犯行，仍存有合理之懷疑，尚未達於可 確信其真實之程度，不能證明被告此部分犯罪。
㈢又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念， 咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與 事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危 險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財 物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。從而，檢察官認被告於參與犯罪組織行 為繼續中，該詐欺集團成員先後詐欺如附表編號1至4所示被 害人之財物，應以附表編號2為首次加重詐欺犯行，被告此 部分倘成立犯罪，應與所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯 ，是就被告被訴附表編號2所犯三人以上詐欺取財罪、一般 洗錢部分，不另為無罪之諭知。
四、無罪部分
㈠起訴書另以：被告所屬犯罪集團成員於附表編號1、3、4所示 時間，詐騙各該被害人匯款後，經被告自何○錞處收取張文 婉雯提領各該被害人匯入之款項，且被告於110年8月5日自 何○錞收取張婉雯提領之款項，係鄭李玉繡、陳麗玲被騙而 匯款，因認被告此部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告被訴對附表編號1、3、4被害人犯三人以上詐欺取財罪、 一般洗錢罪，尚屬事證不足；另就110年8月5日收取被害人 鄭李玉繡、陳麗玲匯入款項部分而被訴涉犯三人以上詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均屬罪證不足，已如前參之一之㈡㈢所論 敘，檢察官所提出之證據，因尚有合理之懷疑存在，而未能 使本院達於被告有罪之確切心證，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表
編號 起訴犯罪事實（新臺幣） 原審判決主文 本院判決 1 起訴書犯罪事實欄之一所示對丁○○○所為部分（即原審判決附表編號1：詐騙集團成員於110年8月3日10時23分許，撥打電話予丁○○○，佯稱係其小學同學「周炎煌」，因做生意需資金調度，向其借款云云，致丁○○○陷於錯誤，依指示於110年8月4日12時18分匯款18萬元） 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○無罪。 2 起訴書犯罪事實欄之一所示對乙○○所為部分（即原審判決附表編號2：詐騙集團成員於110年6月9日，以LINE暱稱「小豬媽媽」向乙○○佯稱係其友人，因亟需用錢向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於110年8月4日10時41分匯款20萬元；110年8月4日11時45分匯款20萬元） 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 於理由中不另為無罪之諭知。 3 起訴書犯罪事實欄之一所示對甲○○所為部分（即原審判決附表編號3：詐騙集團成員於110年8月1日11時許，撥打電話予甲○○，佯稱係其友人「呂嘉和」，因支票跳票亟需現金週轉云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於110年8月4日11時7分匯款15萬元。） 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○無罪。 4 起訴書犯罪事實欄之一所示對戊○○部分（即原審判決附表編號4：詐騙集團成員於110年8月1日，以手機門號與戊○○互加為LINE好友後，即向戊○○佯稱因需錢孔急向其借款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於110年8月4日14時5分匯款18萬元。） 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○無罪。