臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1220號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 陳震州
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第859號），本院裁定如下：
主 文
陳震州因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳震州因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟 受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察 署113年9月3日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。
三、經查，本件受刑人陳震州因詐欺等數罪，業經臺灣臺中地方 法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事 裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所 犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動 之罪；附表編號1、3、4所示之罪，為不得易科罰金、不得 易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得 併合處罰，然查受刑人於113年9月3日已向檢察官聲請定應
執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年9月3日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第9頁 ）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表 所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又經 本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑 人回覆表示：「本人已深刻反省，請求從輕量刑，讓本人有 改過自新的機會」、「本人已與被害人和解，犯罪所得已依 法繳清，家中有母親、胞兄領有殘障手冊，祖母年事已高需 家人照顧，請求從輕定刑使本人早日返家」等語，有陳述意 見調查表一紙在卷可稽(見本院卷第105、第107頁)，另斟酌 受刑人：❶受指示負責派送毒品咖啡包而為警查獲、❷共同傷 害與其他共犯有糾紛之包姓被害人（先限制被害人之行動自 由再毆打之）、❸收受自國外寄至國內含有毒品愷他命之包 裹、❹參與犯罪組織並擔任車手負責提領贓款等案件情節， 依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判 決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數 罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與 犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會 之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之 評價，定其應執行刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日