臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1208號
聲 請 人 蔡景樺
上列聲請人因加重詐欺等案件（本院110年度金上訴字第1713號
），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人蔡景樺（下稱聲請人）聲請意旨詳如附件所載。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審 判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之 防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。 民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯 護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影 本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另 案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法 院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在 確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形， 或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項 ）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持 有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正 當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗 及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及 方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請 再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日 施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由 說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資 料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至 關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權， 致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾 聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序 中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此 ，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審
判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決 確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定 ，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管 機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需 要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准 之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷 證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限 制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129 號裁定意旨參照）。又按附帶民事訴訟除本編有特別規定外 ，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事 庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條有明文規定 。是以有關附帶民事訴訟閱覽卷宗部分，如未移送民事庭， 刑事訴訟法並無特別規定，自應準用刑事訴訟之規定；反之 ，如已移送民事庭，應依民事訴訟法之程序為之。三、經查：
㈠聲請人因加重詐欺等案件，經原審即臺灣臺中地方法院（下 稱原審）於民國110年5月28日以110年度原金訴字第5號刑事 判決判處有期徒刑1年3月，嗣後本院於110年11月16日以110 年度金上訴字第1713號駁回其上訴確定在案，合先敘明。 ㈡又關於刑事附帶民事訴訟部分：
⒈被害人羅古秋梅（下稱被害人）於原審具狀請求民事賠償 ，原審認因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，於110年5月28日以110年度原附民字第12號，裁定移 送原審民事庭，而原審民事庭於110年9月30日以110年度 金字第36號判決聲請人應連帶給付被害人新臺幣88萬元確 定在案。
⒉另被害人於本院審理110年度金上訴字第1713號時，具狀請 求民事賠償，經本院認其內容繁雜，非經長久之時日，不 能終結其審判，於110年11月16日以110年度附民字第193 號裁定移送本院民事庭，經本院民事庭法官當庭告諭被害 人本件民事訴訟是重覆起訴，乃被害人即當庭撤回起訴， 該訴訟即為終結，此有本院111年1月24日110年度訴易字 第30號準備程序筆錄影本1份在卷可稽。
㈢準此，聲請人於上開加重詐欺案件之刑事訴訟及被訴之附帶 民事訴訟中，均無聲請人與被害人達成和解之和解筆錄附卷 ；此外，就該刑事附帶民事訴訟卷宗，因已移送本院民事庭 ，本院刑事庭就該附帶民事訴訟卷宗之聲請閱覽，亦無核准 之權限。是聲請人上開所聲請，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附件：