臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1182號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 吳奕寬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第824號），本院裁定如下：
主 文
吳奕寬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳奕寬（下稱受刑人）因犯如附表所 示之各罪，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）及本院先 後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有 刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑 法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰 聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以， 合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形， 須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規 定定其應執行之刑。
三、經查，受刑人前於民國109年間因不能安全駕駛致交通危險 案件，經苗栗地院以109年度交簡字第300號判決判處有期徒 刑2月而確定（如附表編號1所示）。另於106年間因詐欺案 件，經臺灣臺中地方法院以106年度原訴字第110號等判決判 處有期徒刑2年6月，經提起上訴後，本院以109年度原上訴 字第12號等判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑1年6月而確 定（如附表編號2所示），有前揭判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中如附表編號1所示之部分 ，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；而如附表編號2所 示之部分，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬 前開刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲檢察官係依受刑 人之請求而聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑
法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 足憑（本院卷第7頁），本院依上開等規定審核後，認檢察 官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑 人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可 能性，以及其對於本件定應執行刑無意見（本院卷第167頁 ），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表 編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將 由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 姚勳昌
法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧威在
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日附 表：
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 109年3月28日 106年5月17日至 106年8月10日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署109年度速偵字第338號 臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第23762號等 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 109年度苗交簡字第300號 109年度原上訴字第12號等 判 決 日 期 109年4月20日 110年2月25日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 109年度苗交簡字第300號 109年度原上訴字第12號等 判 決確 定 日 期 109年5月18日 110年4月6日 是 否 為 得 易科罰金 之 案 件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣苗栗地方檢察署109年度執字第1835號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署112年度執更字第1146號