臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1165號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 王中義
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第810號），本院裁定如下：
主 文
王中義因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王中義（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條 第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行 刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年8月14日是否請求定應 執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所 犯附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1所示 之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所 列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至2所示之 罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣南投地方檢 察署113年8月14日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應 執行刑調查表可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件 受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得 易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之
恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請 為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長 期以上、各刑合併刑期以下之範圍內，審酌受刑人所犯各罪 之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、侵害法益 種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法 院定應執行刑之意見（見本院卷第9頁），而為整體評價後 ，定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分（即附表編號 1所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時 扣除之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附表：受刑人王中義定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 112年8月18日 111年10月19日至111年10月26日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49363號 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第944號等 最後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度壢交簡字第2000號 113年度金上訴字第90號 判決日期 112年11月29日 113年5月29日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度壢交簡字第2000號 113年度金上訴字第90號 判 決 確定日期 113年1月9日 113年7月16日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備註 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第2025號（已執畢） 臺灣南投地方檢察署113年度執字第1845號