臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1085號
聲 請 人
即 被 告 陳郁銘
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8
91號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳郁銘（下稱聲請人）聲請意旨略以：曾經貴 院扣押聲請人所有新臺幣（下同）27700元，聲請准予發還 等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1 項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴 期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收 之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有 無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予 以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時 ，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度， 予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴 訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照） 。
三、經查：聲請人因加重詐欺等案件，經臺中市政府警察局第六 分局市政派出所於民國112年8月31日扣押其所有現金27700 元、「羅豐投資股份有限公司」之「陳立修」工作證1張、 「羅豐投資股份有限公司」現金收據1張、「陳立修」印章1 顆、iPhone XS Max手機1支、Pixel 6手機1支、現金1000元 等情，有該局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（ 見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50179號卷第59至63頁 ）。又聲請人聲請發還之現金27700元，雖未經原審判決諭 知沒收，惟臺灣臺中地方檢察署檢察官、聲請人已分別於11 3年6月14日、同年6月27日具狀提起上訴，現由本院113年度 金上訴字第891號刑事案件審理中，本案尚未確定等情，有 臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書、聲請人刑事聲明上訴暨
上訴理由狀各1份附卷可參（見本院113年度金上訴891卷第1 3至14、19至24頁）。聲請人本案犯行係參與詐騙組織而共 同實施詐騙行為，然上開現金27700元乃與其他同案扣押之 物為聲請人經警當場逮捕而扣得，與本案存有相當之關聯性 ，仍係本案證物，尚待本案審理程序釐清該扣案現金27700 元之性質與其來源，以及未來有無因犯罪所得而應宣告沒收 之可能性，自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而 認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還 。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存之必要 ，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還。從而，聲請人聲 請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日