臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第163號
抗 告 人
即 被 告 鄭暐駿
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
送觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年7月19日刑
事裁定（113年度毒聲字第153號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭暐駿（下稱抗告人）認為前 所作之筆錄與案發當日事實有諸多違誤，也與當日辦案人員 身上配戴的密錄器所錄到的內容不符，殊難令被告甘服，故 於法定期間內聲明抗告，理由容後補呈等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品、第二級毒 品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院 少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明 文。次按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再 犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之 緩起訴處分」併行之雙軌模式，檢察官對之本得按照個案情 形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，而 是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢 察官之職權。再按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人 再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療 之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利 之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定 之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附命完 成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利， 端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法 院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效 果之觀點而論，亦難謂附命完成戒癮治療之緩起訴必然較觀 察、勒戒有利於行為人；再按檢察官適用刑事訴訟法第253 條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌 刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴 為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、
勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另 為附條件之緩起訴處分。檢察官是否適用前開規定對被告為 緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁 量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴 處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認 應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外， 自無需贅予交代不適於為緩起訴處分之理由。對上述所指檢 察官之職權行使，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊 重檢察官職權行使之裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法 令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有 限之低密度審查，此項裁量權之行使苟無濫用或不當情形， 自不得任意指為違法。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年3月4日22時 許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，以將第一級毒品海洛因摻 入香菸點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次等情， 業據抗告人於警詢及偵訊時坦承不諱，並有內政部警政署刑 事警察局113年5月9日刑理字第1136052543號鑑定書在卷可 稽，復有扣案之塑膠鏟管1支可資佐證，足認抗告人前揭自 白與事實相符，堪以採信。雖抗告意旨爭執筆錄與事實不符 云云，然抗告人除於警詢時自白前揭犯行外，尚於檢察官訊 問時供稱：「（最近一次施用毒品時間地點？）113年3月4 日22時許，在查獲處西斗路448號施用，我將海洛因摻入香 菸後點火吸食煙霧方式施用」、「海洛因鏟管1支是我的」 等語（見毒偵卷第26頁），且警方於113年3月5日經被告同 意採集尿液，經送請內政部警政署刑事警察局檢驗，結果呈 嗎啡陽性反應等事實，亦有自願受採尿同意書、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局113 年5月9日刑理字第1136052543號鑑定書在卷可稽，抗告人於 上揭時、地，確有施用第一級毒品海洛因犯行，堪以認定。 ㈡抗告人未曾執行觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，是抗告人本案施用第一級 毒品犯行，自應由檢察官應聲請法院裁定，令入勒戒處所觀 察、勒戒。是檢察官依其調查結果為判斷，審酌上開情形後 ，於其裁量範圍內未採毒品危害防制條例第24條予以緩起訴 處分，而向法院聲請觀察勒戒，於法自屬有據，參諸前揭說 明，法院自應予以尊重。況檢察官已於聲請書敘明抗告人曾 因施用毒品案件經檢察官以110年毒偵字第1031號為附命戒 癮治療之緩起訴處分履行完畢，竟於短時間內再犯本案施用 毒品犯行，可見戒癮治療療程難達戒除毒癮之效，而不宜為
緩起訴處分等語，經核尚無不合。是本案既有前揭事證可憑 ，檢察官向原審法院聲請裁定將抗告人送觀察勒戒，即屬有 據，尚難認有何瑕疵可指。
四、綜上所述，本件檢察官之聲請洵屬有據，原審依檢察官之聲 請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法 並無違誤，抗告人以前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日