臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第529號
抗 告 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲朝旭
上列抗告人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華
民國113年8月12日所為更正裁定（110年度訴字第645號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：原判決之原本及其正本附表就犯罪事實二 被告甲朝旭之主文欄第5行「新臺幣壹仟元」之記載，顯係 誤寫，應逕行裁定更正為「新臺幣貳仟元」等語。二、抗告意旨略以：告訴人卓信調具狀表示被告甲朝旭犯後未曾 道歉，告訴人不同意將原判決主文「新臺幣壹仟元」更正為 「新臺幣貳仟元」。而原判決主文「新臺幣壹仟元」之記載 為判決重要之部分，且非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 或正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨有重大影響， 原裁定認事用法有所違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法 之裁定等語。
三、按刑事判決宣示或正本送達後，發現原本有誤寫、誤算或其 他類此之顯然錯誤，或正本誤繕而與原本所載不符，該顯然 錯誤或不符之情形，必須不影響全案情節與判決之本旨者， 始得由原法院以裁定更正；故原判決之原本及正本關於主文 欄所載罪名、刑期、罰金數額、褫奪公權年限、緩刑期間及 沒收金額等違誤，均與文字單純誤寫、誤算或其他類此明顯 錯誤而不影響裁判本旨之情形有別，若對錯誤所為之更正， 乃變更原判決主文所諭知之刑罰及其法律效果，顯已影響該 判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意 旨，自不得以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當 然、絕對無效，最高法院112年度台上字第3743號判決同此 見解。
四、經查：按易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日， 但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰 金總額與2年之日數比例折算，此有刑法第42條第3項、第5 項前段分別定有明文。罰金易服勞役之折算標準，顯係記載
於主文之重要事項，且與被告之刑罰權有重大相關，是罰金 易服勞役折算標準之違誤，顯非文字單純誤寫、誤算或其他 類此明顯錯誤而不影響裁判本旨之情形。原審於民國112年1 0月20日以110年度訴字第645號判決附表犯罪事實二之主文 欄諭知「甲朝旭犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處 有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並於理由欄僅說明「本院審 酌一切情狀，乃分別量處如附表主文所示之刑，併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準」，嗣於113年8月12日始以 原判決之原本及其正本有顯然誤寫，而不影響於全案情節與 判決之本旨，予以裁定更正如前。惟此實已變更原判決主文 諭知之內容，核與一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤情形有別，依上開說明，上開更正裁定當然無效，自始 不發生裁判之效力，惟既有裁判之形式存在，檢察官亦提起 抗告指摘原裁定不當，自應由本院將上開更正裁定撤銷，以 期妥適。又原判決被告甲朝旭不服提起上訴，已經本院於11 3年4月2日以113年度上訴字第97號判決上訴駁回而確定，並 已發送執行，此有本院上開判決及函稿1份在卷可稽，併此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 周 淡 怡
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日