臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第521號
抗告人 即
再審聲請人 許章煒
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣彰化地方法
院中華民國113年8月7日裁定（112年度聲再字第22號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即再審聲請人許章煒（下稱抗告人）抗告意旨略 以：抗告人與何怡臻因毒品糾紛進而衍生相關案件，抗告人 於警詢筆錄就提供何怡臻為上游，至法院審理期間都口徑一 致何怡臻為抗告人毒品上游，亦是抗告人提供檢警何怡臻有 在販毒，而且是在無人知曉情況下供出，檢警雖有前去調查 而無所獲，但如不是抗告人告知檢警，檢警鍥而不捨追蹤何 怡臻，進而破獲何怡臻販毒案，因此何怡臻販毒與抗告人再 審案有絕對的因果，請撤銷原裁定，發回原審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予 再審之餘地。又上開條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自 與輕於原判決所宣告「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪 名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而 言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（ 最高法院110年度台抗字第1503號裁定意旨參照）。是以， 同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等 刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕
重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據 以再審（最高法院108年度台抗字第1525號、106年度台抗字 第121號裁定意旨可參)。又按刑事法有關「免除其刑」、「 減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、 「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減 輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免 刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免 除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。 而刑事有罪判決確定後，發現其事實認定有重大違誤，受有 罪判決之人依法應受免刑之判決時，刑事訴訟法第420條第1 項第6款特別將之列為再審事由而明定「六、因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。」因此，該款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑 」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定 在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112 年憲判字第2號判決意旨、最高法院112年度台抗字第345號 裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並「兼及被告所指 其毒品來源之事」而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在 其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程 度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說 服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來 源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立 功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬 偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出 毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則 上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關 已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述 減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「 指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶 須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查 或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑 規定要件不合（最高法院112年度台上字第80號判決意旨參 照）。原裁定已敘明「聲請人固稱：何怡臻於105年底即被
檢警破獲販毒案等語。本院依聲請人於105年3月26日警詢時 指認之「何怡臻」年籍資料（見臺灣彰化地方檢察署105年 度偵字第2876號卷第11頁），查詢何怡臻之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，何怡臻固因違反毒品危害防制條例等案件（ 下稱另案），經臺灣彰化地方法院於106年2月7日以105年度 訴字第1021號判決判處有期徒刑5年6月，上訴後，經本院以 106年度上訴字第612號判決上訴駁回，於106年6月30日判決 確定等情，有另案刑事判決書及何怡臻臺灣高等法院被告前 案紀錄表。惟依何怡臻另案刑事判決書所示，何怡臻另案販 賣對象非聲請人，何怡臻另案販賣時間亦在聲請人前案販賣 及轉讓毒品/禁藥予各該藥腳之後，是何怡臻另案被查獲之 犯行與被告前案犯行並無關係，自與上開減輕或免除其刑之 規定不合，則聲請人以此為由聲請再審，亦無理由。故本案 並無聲請人所謂「供出毒品來源，因而查獲」之情，顯然無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 原確定判決所認定之事實（即未有供出毒品來源因而查獲之 情），顯然穩固，不足動搖，自與刑事訴訟法第420條第1項 第6款之要件不符。」等語明確，是原審以抗告人上開所提 之「新證據」尚不足以動搖原確定判決，抗告人徒憑此節主 張其符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，容有誤會 ，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，並無違誤。 ㈡抗告人所執抗告理由，顯置原審裁定所為明白論斷於不顧， 徒憑己意加以質疑，任意指為違法，本院自難僅憑抗告人之 己見，即認為具有聲請再審之理由。綜上所述，本件抗告人 之抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日