臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第519號
抗 告 人
即 受刑人 黃神恩
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方
法院113年度聲字第812號中華民國113年8月2日裁定（聲請案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第566號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人黃神恩（下稱受刑人）抗告意旨詳如附件之 抗告狀所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責 任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義， 即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626 號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣新北地 方法院及臺灣彰化地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑 ，並均分別確定在案。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官就如原 裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁 定法院以113年度聲字第812號裁定定其應執行刑有期徒刑2 年10月，有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所 示之罪定其應執行刑有期徒刑2年10月，係在各刑之最長期 （有期徒刑2年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑4年10月 ）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職權之行 使，符合刑法第51條第5款之外部性界限規定。而如原裁定 附表編號2至4所示之罪，曾經臺灣彰化地方法院113年度訴 字第219號判決定其應執行有期徒刑2年6月確定，則本件裁 量定應執行刑自不得重於上開所定之執行刑加計原裁定附表 編號1所示之刑期之總和之法律內部界線上限（即2年6月＋6 月＝3年），是以原裁定酌定受刑人應執行刑為有期徒刑2年1 0月，關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量之內部性界限 。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公 平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量 權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等，且原裁定 法院已於民國113年7月30日函詢受刑人請其表示意見，經受 刑人於同日具狀表示無意見等情，此有送達證書及臺灣彰化 地方法院陳述意見調查表等在卷可佐，是本院就原裁定所定 應執行有期徒刑2年10月，自應予以尊重，而不得任意指為 違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。 ㈡受刑人雖以前詞提起抗告。惟查：
⒈受刑人所犯如原裁定附表編號1至4所示之加重詐欺等罪（共4 罪），其中附表編號1所示之罪係於112年10月25日所犯，受 刑人並因該案經臺灣新北地方檢察署檢察官向臺灣新北地方 法院聲請羈押獲准，於翌（26）日羈押於法務部○○○○○○○○， 嗣於同年11月17日經檢察官起訴移審臺灣新北地方法院獲釋 出所，惟受刑人旋又繼續擔任詐欺集團之車手，而於同年11 月21日、22日再為附表編號2至4所示加重詐欺等犯行，其犯 罪時間密接，顯見其輕忽法律之心態，法敵對意識甚高，雖 經警查獲經羈押後獲釋，隨即再次重複為相同之犯行，且其 所犯如附表編號2、3所示加重詐欺取財等犯行已對他人財產 造成實質上損害，而其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出 其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向 ，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治等觀念，自 不宜給予過度刑罰優惠，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為 。本院復審酌原裁定附表編號2至4前業經法院判決定應執行 有期徒刑2年6月後，原裁定法院再就前開已判決定應執行刑 之各罪，加計原裁定附表編號1之罪之刑度，合併定應執行 有期徒刑2年10月，是原裁定就如原裁定附表所示各罪定應 執行刑時，顯已考量受刑人所犯犯罪之罪名、時間、手法等 關連性程度，給予受刑人相當程度之恤刑利益，符合法律授
予裁量權之目的，實無違背內部性界限。從而，本院認原裁 定法院定應執行有期徒刑2年10月，合於比例原則、公平正 義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適 法行使，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、 比例原則等情形，尚難僅因原裁定所定之執行刑減輕幅度未 若受刑人主觀上所預期之刑度，即認原裁定有何違法或不當 。
⒉不同案件之定刑標準，因各該受刑人之犯罪目的、手段、態 樣、法益侵害、犯罪次數與情節等量刑因素各異，斟酌法院 裁量權之外部界限，考量各罪間彼此之關連性、所侵害法益 之專屬性或同一性、於併合處罰時其責任非難重複之程度， 暨所犯數罪所反映人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必 要性、實現刑罰經濟功能、法律秩序之理念所在之內部限制 等情予以綜合判斷，自無從比附援引，作為本案量刑之依據 。是受刑人抗告意旨援引另案定應執行刑之裁定為例，指摘 原裁定不當，並無足採。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁 定究有如何違法或不當之情形，徒以上開情詞指摘原裁定不 當，依上述說明，其抗告意旨自難採取。
四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定其 應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之 行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法 律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示 之內部性界限及外部性界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內 容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 茂 榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日