臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第493號
抗 告 人
即聲明異議
人 游維翔
送達代收人 游明富
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國11
3年7月30日裁定（113年度聲字第869號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人游維翔（下稱抗告 人）未收受臺灣彰化地方法院113年度簡字第301號刑事判決 ，原裁定竟謂該判決已於民國113年4月26日送達，抗告人斯 時另案在監執行，並未收到該判決，且抗告人前於同年0月 間，已向檢察官、法院陳明更改居所地址，亦未在該址收受 該判決，何以抗告人詎遭臺灣彰化地方檢察署核發執行指揮 書而送執行，不許抗告人就該案提起上訴？另抗告人確有收 受執行指揮書，原裁定卻稱該執行指揮書已註銷不存在？是 抗告人不服原裁定，爰依法提出抗告云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院 以113年度簡字第301號判決判處有期徒刑3月，後經臺灣彰 化地方檢察署以113年執強字第3355號執行；抗告人所指臺 灣彰化地方檢察署檢察官核發之113年執強字第3355號執行 指揮書關於刑之執行乙節，業經該署於113年7月29日以彰簡 曉執強113執3355字第1139037728號函通知法務部○○○○○○○○○ ○○，因查抗告人自113年4月27日，另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行，上述判決係於113年4月26日公示送達，未經囑託該 監長官送達，該判決之送達於法似有未合，而註銷原執行指 揮書，則臺灣彰化地方檢察署原核發之113年執強字第3355 號執行指揮書既已經註銷而不存在，是本件抗告人就檢察官 執行指揮不當聲明異議，為無理由而予以駁回。三、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶 ，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲
明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定 變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具 有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠 缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高 法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。四、經查：
（一）抗告人前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡 字第301號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣彰化地方檢察 署以113年執強字第3355號執行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表乙份在卷可稽。然該案原執行指揮書（即113年 執強字第1986號之1），因該案之判決書送達程序似有瑕 疵，俟經臺灣彰化地方檢察署以113年7月29日彰檢曉執強 113執3355字第1139037728號函說明該執行指揮書予以註 銷而失其效力，並將抗告人於113年7月29日釋放，有上揭 函文及臺灣彰化地方檢察署檢察官釋票各乙份附卷可憑（ 見原審卷第37、39頁），則揆諸前述說明，抗告人以該已 註銷而失其效力之執行指揮書向原審法院聲明異議，已失 救濟之實益，且欠缺得以聲明異議之客體，原審因認抗告 人聲明異議無理由，並敘明論斷之依據而予以駁回，經核 於法並無違誤。
（二）至抗告意旨另指，其未收受該案之判決書，卻逕將其送執 行，且送達嗣遭註銷之該案執行指揮書，而不許其上訴等 語部分:依卷內資料所示，該案判決書之送達原係以公示 送達方式為之，然因抗告人另案在監執行，未經囑託抗告 人當時在監之監所長官送達，故該案判決書是否有合法送 達予抗告人已生疑義，嗣後該案之執行指揮書因而遭註銷 ，已詳如前述，且原審以臺灣彰化地方法院意見單徵詢抗 告人之真意，抗告人於113年7月29日回覆稱其係欲提起上 訴後，已檢具相關書狀影本通知該案承辦股，抗告人就該 案提起上訴之意，有前述意見單及113年7月31日臺灣彰化 地方法院刑事庭通知 (稿）各乙份附卷可參（見原審卷第 35、43頁），由此可證原審並未有阻止抗告人就該案上訴 之意；另抗告人質疑其有前揭執行指揮書正本，原裁定卻 稱該執行指揮書已註銷而不存在之部分，倘若該執行指揮 書仍屬有效存在，自得據以執行，實應無將抗告人予以釋 放之可能，均附此敘明。
（三）綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁 定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由， 經核並無違誤，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定 不當，難認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日