臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原交上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 呂語彤
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度原交易字第17號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第685號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告呂語彤（下 稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年7月16日繫屬 本院，本院審理時被告明示針對原審判決之刑部分提起上訴 （見本院卷第44頁、51頁），所以原審判決關於被告的犯罪 事實及論罪未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部 分，不及於其他。
二、被告上訴意旨略以：被告前固曾因酒醉駕車經判處罪刑確定 ，然本次係因食用含有米酒的麻油雞未適時停止食用所致， 且被告食用摻有米酒之麻油雞後騎車上路，雖撞及停放在路 邊的機車，但未造成任何人員傷亡，主觀惡性、犯罪手段、 所生之危害應屬略輕，且已與證人黃淑怡和解，原判決未慮 及上開有利被告量刑事由，所處刑度稍嫌過重，請斟酌被告 尚有幼女需照顧、目前已轉正職工作，如令其再度入監執行 ，恐影響其家庭及生活甚鉅，請依刑法第59條規定酌減刑度 ，並量處被告得易科罰金之刑，以啟自新等語。三、原審對被告科處之刑，是否適當呢？本院依照原審認定的犯 罪事實及論罪，判斷如下：
㈠被告前因駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上案件，分別經臺灣臺中地方法院以111年度豐交簡 字第180號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）
3萬元；又因駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐交簡字 第802號判決判處有期徒刑3月；復因駕駛動力交通工具吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件，經臺灣臺中地方 法院以111年度交易字第83號判決判處有期徒刑6月確定，並 由臺灣臺中地方法院院以111年度聲字第1770號裁定定應執 行有期徒刑10月確定，並於112年3月15日執行完畢出監等情 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第23至 26頁），被告於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，自符刑法第47條第1項累犯之要件。本 院審酌被告前已因多件駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上案件經判處罪刑確定，於受嚴格之矯 正處遇執行完畢後，猶於飲用酒類後行車，顯見被告有一再 故意更為同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄 弱之情狀，並參司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨 ，認被告依照刑法第47條第1項規定，就本案所犯之罪加重 其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。 ㈡卷內之臺中市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄 表（偵卷第61頁），此僅足以證明被告在員警前往現場處理 時在場，並當場承認其為「交通事故」之肇事人。惟觀諸警 員職務報告、被告警詢筆錄記載之查獲過程（偵卷第27、29 至35頁），並未提及被告於進行酒測前，即主動向員警坦承 其酒駕犯行；被告於原審審理時與辯護人討論後，確認被告 並無於酒測前主動告知自己有食用含有酒精成分之麻油雞之 情形（原審卷第43頁），故本件尚無刑法第62條前段自首得 減輕其刑規定之適用。
㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所謂 犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等，以為判斷。本案被告明知飲用酒類後，不得駕駛 動力交通工具，竟一再違反該規定，除造成自身危險外，也 危及道路用路人之生命、身體安全，依照被告犯罪情節、態 樣、動機、主觀犯意及手段，在客觀上並無足以引起一般人 同情的情狀，自無從適用刑法第59條規定減輕其刑。 ㈣刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審以行為人之責任為基礎，審酌：⑴主管機關
既已透過各傳播媒體多次宣導「酒後不得駕車」之概念，以 避免飲酒後之駕駛人因酒精對其意識能力及控制能力之不良 影響，造成自身或不特定往來之公眾之生命、身體及財產等 法益侵害之危險，而被告本當知悉上情，卻仍於服用含有酒 類之食品後，其吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克之情形下， 貿然騎乘機車上路，嚴重危及交通安全，殊值非難。⑵被告 犯後坦承犯行，且已與案外人達成和解，並依和解條件履行 賠償完畢等情，有和解書及機車維修估價單、公務電話紀錄 表存卷足憑（原審卷第53至57頁），認被告犯後態度良好。 ⑶參以被告酒精濃度略高於法定處罰標準值之程度，及本次 飲酒後駕車上路雖撞及案外人停放於路邊之機車，幸未衍生 對其他用路人生命、身體實際惡害之交通事故。⑷被告除前 開構成累犯之酒後駕車犯行外，別無其他刑事前案紀錄，其 素行難謂極端惡劣；兼衡被告於原審審理時自述大學畢業之 智識程度，其因曾入監執行，現僅有兼職打零工工作，及協 助母親務農，已婚，需扶養母親及1名12歲之子女等生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期 徒刑八月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法 第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並 無量刑失當（過重）的情形。
四、綜上，被告提起上訴所執前詞指摘原判決量刑過重，請從輕 量刑等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳惠珠庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 何志通 法 官 簡源希 法 官 黃齡玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日