臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 王品宇
選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）
林思儀律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 白建緯
選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
江尚嶸律師
上 訴 人
即 被 告 李維峻
選任辯護人 尤亮智律師
上 訴 人
即 被 告 蔡旻佑
選任辯護人 王品懿律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王杞軒
選任辯護人 陳柏涵律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、3020
2號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丙○○、 丁○○、己○○、甲○○等5人於本院均明示僅對原判決（即被告 乙○○所犯結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜及非法持有非 制式手槍、非法持有子彈罪；被告丙○○、己○○及甲○○所犯之 結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜罪；被告丁○○之現役軍 人犯結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜罪部分）之「刑」 部分上訴（見本院卷一第194、203-206頁、本院卷二第124 頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書 在卷可查（見本院卷二第143-149頁）。是本院審理範圍僅 限於原判決關於被告乙○○所犯結夥三人以上攜帶凶器侵入住 宅強盜及非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪；被告丙○○ 、己○○及甲○○所犯結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜罪； 被告丁○○之現役軍人犯結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜 罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。
貳、關於被告上訴理由之論斷
一、被告之上訴意旨分述如下：
㈠被告乙○○上訴意旨略以：①被告乙○○業已與被害人達成和解並 完成賠償金之給付，已真心悔過。②被告乙○○為民國00年次 ，年紀甚輕。③被告之小孩年僅0歲（000年次），若執行原 審判決之有期徒刑8年4月，縱被告乙○○日後獲得假釋，然出 監時，小孩已小學畢業了，雖被告小孩非刑事判決對象，判 決結果卻會對小孩產生童年生活上重大的影響。刑罰權除考 慮被告所應對應之刑罰及刑法目的之外，對於其他無辜人民 ，例如被告的小孩，亦應一併考量。是以原審判決有期徒刑 8年4月，該判決有量刑過重而違反罪刑相當原則之違誤，請 考量上情，酌減其刑等語。
㈡被告丙○○上訴意旨略以：①被告丙○○於原審固然否認犯罪，惟 於二審時已坦承犯罪，足見其顯有悔悟之心，犯罪惡性應非 重大，量刑基礎既有變更，原審對於上開有利事項未及審酌 ，量刑當有未洽。②被告丙○○並非起意強盜之人 ，亦非本案 犯罪之核心角色，原審未審酌被告丙○○犯罪之 目的及動機係因朋友間義氣相挺之錯誤價值觀所致，且被告 乙○○係將被告丙○○作為遂行強盜計畫之犯罪工具，被告丙○○
顯非犯罪核心，原審依刑法第59條規定酌減後，仍量處有期 徒刑6年，顯有過重之情等語。
㈢被告丁○○上訴意旨略以：①被告丁○○犯案時年僅00歲，無充足 社會經驗及判斷是非之能力。②被告丁○○僅為「相挺乙○○」 一事參與本案之犯行，在本案中屬聽從指令之人，犯案過程 亦非直接聯繫被告乙○○之人，其事後亦僅獲得新臺幣（下同 ）1千元之報酬，本身犯案情節在本案中即較為輕微。③被告 丁○○與被害人達成和解且全部履行。④縱令被告丁○○因有證 人保護法之適用，其量刑已較其他被告為輕，然有期徒刑4 年之量刑對應本案之情節，仍應有刑法第59條規定之適用， 亦能兼顧證人保護法「為保護刑事案件之證人，使其勇於出 面作證，以利犯罪之偵查、審判，並維護被告之權益，特制 定本法」之立法理由等語。
㈣被告己○○上訴意旨略以：①被告己○○於偵查第一時間即坦承全 部犯行，表明願受法律訴追之意，並就犯罪細節詳實供述， 毫無隱瞞，於起訴後亦對犯罪事實全部認罪，有效節省司法 資源。②被告己○○已與被害人辛○○、庚○○調解成立，履行調 解條件，賠償亦遠高於所分得犯罪所得1千元之金額。③本案 被告己○○現年00歲(00年次），年紀尚輕，且被告己○○自小 與祖父一起做工，祖母為洗腎之重度障礙者，被告己○○從國 中畢業即因家庭因素被迫出社會認真工作，被告己○○若服刑 無法工作，對其整個家庭甚有影響。④本案係受共犯乙○○邀 集所為，屬本案邊緣角色，審理過程更未如其他共犯卸詞狡 辯，原審此部分並未合理反映於量刑，致被告己○○與其他底 層共犯量刑殊無區別，犯後態度之審酌當有疏漏，量刑亦有 過重等語。
㈤被告甲○○上訴意旨略以：①被告甲○○雖有持球棒進入移工宿舍 ，但被告甲○○與移工之間並無任何言語或肢體上的接觸，故 並未為任何傷害被害移工或毁損財物之行為，實際上並未造 成被害人身體受傷，犯行之期間極為短暫；復以車牌號碼00 0-0000號之車輛已經發還所有權人，故亦未對被害人造成任 何財產上之損害。雖原審依刑法第59條規定減輕被告甲○○之 刑責，然本案經減刑之結果仍判處被告甲○○有期徒刑5年， 在被告甲○○未有任何前科而通常會科以最低刑度觀之，加重 強盜罪最低刑期為7年有期徒刑，則減刑結果未達二分之一 之刑度，相較於其行為態樣及犯罪所生實害，其量刑實有違 反罪刑相當原則及比例原則。②被告甲○○尚需扶養重度障礙 之父親，原審判處之5年刑期對於被告個人及家庭狀況而言 ，仍屬過長。③本案共犯丁○○係找被告甲○○到場之人，且共 犯丁○○係確實有看管，恫嚇、毆打在場移工及搜刮財物之人
，被告丁○○犯罪情節及犯罪所造成之實害應大於被告甲○○， 可罰性亦應較被告甲○○為重，雖共犯丁○○有證人保護法第14 條第1項減刑規定之適用，惟參以上開共犯量刑之結果，丁○ ○之量刑結果僅為有期徒刑4年，顯然輕於被告甲○○，故對於 被告甲○○而言，實有量刑結果輕重失衡之情，而有違反罪刑 相當原則。原判決未斟酌上情，有量刑違反比例原則暨罪刑 相當原則之違誤等語。
㈥綜上，被告乙○○、丁○○均主張應依刑法第59條規定酌減其刑 ；被告丙○○、己○○、甲○○均主張原審依刑法第59條規定酌減 其刑後之量刑過重。為此，被告乙○○、丙○○、己○○、甲○○等 4人，均請求撤銷原判決，改諭知較輕之刑；被告丁○○請求 撤銷原判決，改諭知較輕之刑，並給予緩刑之機會。二、本院查：
㈠被告乙○○、丁○○均無適用刑法第59條之餘地： ①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其立法理由謂：科刑時 原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕 」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於 審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 ②被告乙○○部分
1.本院考量被告乙○○就加重強盜犯行，於獲悉非法外籍移工 聚居處所後，認有機可趁，竟籌劃強盜犯罪計畫，直接或 間接糾集、指揮同案其他被告共同參與，於此犯行中居於 主導地位，涉案程度甚深：且利用非法外籍移工之脆弱處 境、弱勢地位遂行加重強盜行為，並同時有夥同多人、攜 帶凶器、侵入住宅強盜之多種犯罪樣態，惡性更重，嚴重 影響社會治安，是以被告乙○○就本案加重強盜之犯罪情節 以觀，實難認有何情堪憫恕，足以引起一般同情，而認縱 科以最低度刑仍嫌過重之情形。
2.另關於被告乙○○所犯非法持有非制式手槍及子彈部分， 考量被告乙○○所犯此部分犯行，因於偵審中自白，並供 述槍彈來源，因而查獲來源為另案被告丑○○（此情有被告 乙○○於偵審中之供述，及臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中 地檢署】112年9月13日中檢介和112偵14872字第11291041 430號函可證【見原審卷二第189頁】），已符合修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，分別得予以 減輕其刑至3分之1，審酌槍彈本身具有高度危險性，極易
作為犯罪工具，輕易就能取人性命或致重大傷害，因此， 持有槍彈乃為法律所嚴禁。被告乙○○持有非制式手槍1枝 、具殺傷力之子彈6顆，並藏放於車上隨身攜帶，犯罪情 節亦非輕微，對社會治安之潛在威脅甚鉅，且已相當程度 獲有法定減輕之寬典，實難認其犯罪情狀尚有何情堪憫恕 ，足以引起一般同情，而認縱科以減刑後之最低度刑仍嫌 過重之情形。
3.故而被告乙○○所涉之本案犯行，均無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。
③被告丁○○部分
考量被告丁○○所為犯行，因於偵查中供述其他共犯乙○○、丙 ○○、甲○○、己○○、壬○○、癸○○等人之犯罪事證，因而使檢察 官得以追訴其他共犯，並經檢察官事先同意證人即被告丁○○ 適用證人保護法第14條第1項等情，有被告丁○○之偵訊筆錄 （見不公開卷第85-88頁）、臺中地檢署112年11月28日中檢 介和112偵15210字第11291366520號函可佐（見原審卷四第7 5、249頁），已符合證人保護法第14條第1項規定，得予以 減輕其刑至3分之1，審酌被告丁○○參與本件犯罪計畫，有侵 入住宅、看管及恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮屋內 財物之分擔行為（此為被告丁○○所坦承【見原審卷二第132- 133頁、原審卷四第120頁】，並經證人即被害人子○○證述明 確【見臺中地檢署112年度偵字第14872號卷第257-259頁】 ），雖非本件犯罪計畫之主謀，卻下手分擔大部分犯罪計畫 之實施，同時有夥同多人、攜帶凶器、侵入住宅強盜之多種 犯罪樣態，涉案情節非輕，嚴重影響居住安全、社會治安， 又已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認其犯罪情狀仍有何 情堪憫恕，足以引起一般同情，而認縱科以經減刑後之最低 度刑猶嫌過重之情形，故被告丁○○所涉之本案犯行，亦無適 用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。
④是以原審就被告乙○○、丁○○上開犯行，認均無刑法第59 條酌量減輕其刑規定之適用，並無不當，被告乙○○、丁○ ○此部分上訴所陳並無足採。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例
及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 ㈢原審認被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○等5人之犯行事證 明確，審酌被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○等人持球棒 侵入告訴人及被害人住處，利用告訴人、被害人多數為逃逸 外籍移工不敢報警之心態，以結夥三人以上攜帶凶器侵入住 宅之方式強盜財物，其強盜犯行使告訴人、被害人身心恐懼 甚深，嚴重危害社會秩序，被告乙○○等人惡性非輕，被告乙 ○○於強盜犯行係居於主導地位，被告丙○○依被告乙○○指示邀 集其他共同被告參與強盜犯行，被告己○○於犯案過程中與被 告乙○○通電話指揮其他被告，犯罪情節均較被告甲○○、丁○○ 為重；被告乙○○復明知槍枝、子彈對社會治安危害重大，仍 未經許可持有非制式手槍、子彈，行為亦應予非難，又被告 丙○○前有妨害秩序、藏匿人犯之前科紀錄，被告乙○○、丁○○ 、己○○、甲○○則無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見原審卷一第39至60頁），再考量被告乙○○於 偵查中否認犯行，於原審審理時幡然悔悟坦承犯行，被告丁 ○○、己○○、甲○○於偵查及原審審理時均坦承犯行，然被告乙 ○○就犯罪動機之供述仍有避重就輕之情，被告丙○○於原審時 仍否認犯行，暨被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○分別與 辛○○、庚○○達成調解，並當場履行調解條件完畢（見原審卷 四第251-255頁）之犯後態度，再斟酌被告乙○○等人所陳之 教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷四第124、1 25頁）等一切情狀，分別量處被告乙○○有期徒刑7年6月、1 年10月及併科罰金2萬元（罰金如易服勞役，以1千元折算1 日）、2月及併科罰金5千元（有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以1千元折算1日）；被告丙○○有期徒刑6年、 被告丁○○有期徒刑4年、被告己○○有期徒刑5年2月、被告甲○ ○有期徒刑5年。復審酌被告乙○○犯罪情節及行為次數，及其 所犯罪對於危害法益之加重效應為整體評價等情狀，就被告 乙○○所犯加重強盜罪及非法持有非制式手槍罪所處之有期徒 刑部分，定應執行有期徒刑8年4月、非法持有非制式手槍及 非法持有子彈罪所處之罰金部分，定應執行罰金2萬2千元暨 諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審就被告等人之量 刑均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告等人犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所生危害、共犯之分工及參與程度、犯後態度 、品行、智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料為之，核均未逾法定刑度之範圍（即法律之外 部性界限），亦與比例、公平、罪刑相當等量刑原則（即法 律之內部性界限）無違，且無濫用其裁量權之情形，自不得
任意指為違法。
㈣雖被告丙○○嗣後於本院審理時已坦承犯行，致原審未及審酌 ，然被告丙○○於原審認定犯罪事證明確而判處罪刑後才坦認 犯行，犯後態度相較於自始坦承、或於原審時已坦承犯罪之 其他被告乙○○、丁○○、己○○、甲○○等人，自是不佳，是以被 告丙○○因坦承犯行之犯後態度所得減輕量刑之程度，應遠低 於被告乙○○、丁○○、己○○、甲○○，如此方符平等原則。準此 ，原審就被告丙○○之量刑，以之與其他被告相較，仍在合理 之量刑框架內，被告丙○○執此犯後態度之量刑因子改變，認 為原審量刑過重，並無可採。
㈤又被告乙○○育有未成年子女，業據被告乙○○供明。具我國國 內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為 公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之 程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參 見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟原審於辯論時（含量 刑辯論），被告乙○○之原審辯護人就被告乙○○之家庭狀況（ 含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四第137頁），而 原判決於量刑時亦已考量被告乙○○之家庭狀況（包含其有1 名小孩、由父親幫忙照顧、與小孩、父親等親人同住一節， 見原判決第77頁所載原審卷四第124、125頁之被告乙○○所陳 家庭生活狀況），顯已將被告乙○○家中有兒童之因素充分列 入考量。且被告乙○○及其原審辯護人於原審審理時，就科刑 部分已表示無證據請求調查（見原審卷四第125-126頁）， 而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定 。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人等陳述意見，對 判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序（最高法院110 年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。再兒童權利公約 第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分 離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情 況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係 就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「 犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形 ，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需 與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童 為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞 ，照顧家中兒童並非被告乙○○犯加重強盜財物、非法持有非 制式手槍及子彈之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一 途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資 參照）。原審既已實質上考量被告乙○○子女之狀況，顯未違 背上述兒童權利公約，自無違法。
㈥準此，原判決之刑度既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑或定執行刑過重之裁量權濫用，核 與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑、定執行刑自無不當 或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量 刑或定應執行刑有何違誤。是以被告乙○○等5人上訴意旨認 原審量刑、定執行刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法 行使任意指摘，亦均無足採。
㈦復按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。本 案被告丁○○經量處有期徒刑4年，自與刑法第74條第1項得諭 知緩刑之要件不符，而無從為緩刑之宣告，附此敘明。 ㈧綜上所述，被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○等5人就原判 決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當， 為無理由，均應予以駁回其等上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 美 姿中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。