臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第134號
上 訴 人
即 被 告 潘仁杰
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度交易字第1938號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第4796號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴範圍及本院審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告潘 仁杰（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中 雖勾選就原判決之全部提起上訴，惟就上訴部分則記載：上 訴部分為量刑等語，於本院審理時經審判長闡明上訴範圍後 ，具體表明僅就「量刑部分」提起上訴，此有被告之刑事聲 明上訴狀、本院審理程序筆錄及撤回上訴書等在卷可稽（見
本院卷第5至7頁、第78至79頁、第85頁）；依前揭說明，本 院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審 理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定 或判斷，既與刑之量定與保安處分之諭知尚屬可分，且不在 被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」部分是 否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定 之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、 所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及 理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：原審量處有期徒刑10月，實屬過重；今 後將會按照法律，不會酒駕，目前使用大眾交通工具，避免 酒駕等語。
參、上訴駁回之理由
一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。
二、原判決係以行為人之責任為基礎，就量刑部分業已說明：審 酌被告明知政府機構一再宣導飲酒後騎乘車輛之行為涉有刑 責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量
飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 ，飲酒後騎車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，應避免飲酒後騎車行為，惟被告未予克制，猶於飲酒後 吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.41毫克之情形下，執意騎車 於道路上行駛，既漠視己身安危，更罔顧公眾安全，顯見被 告無視法律禁令，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行之 犯後態度；另酌以被告前有多次因酒駕之公共危險案件，經 法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄，素行非佳；兼衡 以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其 自陳國中畢業之智識程度、目前從事建築工作、月收入約新 臺幣3萬5,000元、未婚、無子女、需要扶養父親、家境普通 、之前出車禍導致其右手腕斷掉等一切情狀，量處被告有期 徒刑10月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟 酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用 自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑 相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。
三、被告辯護人固為被告辯護稱：被告於案發前一晚飲用鹿茸酒 休息，直至隔天早上，一時心存僥倖始騎車上路，並非喝完 酒後直接騎車上路，主觀惡性較輕，且被告本案並未造成人 員傷亡或他人財物損失，快到工地才被警察攔檢，且被告自 始坦承犯行，依據上開犯罪情節、被告犯後態度及家庭經濟 狀況，原審量刑實有過重等語；惟被告上開犯後態度及家庭 經濟狀況，業經原審於量刑時審酌在案，而原判決之量刑既 已斟酌刑法第57條各款所示之事由，而於本院審理期間復無 其他量刑因子之變動，原審量刑又無輕重失衡之情形，不得 遽指為違法。且被告所犯本案之酒後駕車案件已為七犯，前 一次犯酒後駕車公共危險案件之時間為民國111年，並經臺 灣臺中地方法院以111年度交易字第736號刑事判決判處有期 徒刑8月確定，甫於112年5月26日徒刑執行完畢出監，詎仍 不知悔改，又於不到半年後之同年11月13日再犯本案相同之 酒後駕車犯行，實不應心存僥倖，是原判決判處本件被告有 期徒刑10月，並無過重之嫌，是被告此部分請求就原判決所 處之刑再予減輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 簡 源 希
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。