臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第937號
上 訴 人
即 被 告 王祈昊
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第610號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15079號、113年度偵
字第20553號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王祈昊（ 下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年8月12日繫 屬本院，本院審理時被告及辯護人明示針對原審判決之刑部 分提起上訴（見本院卷第66頁），所以本院審理範圍僅限於 原審判決量刑部分，不及於其他。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深具悔意，犯後態度良 好。被告販賣毒品次數非多、金額非高，犯罪情節相比大量 長期販賣之交易者為輕，且被告並無販賣毒品之前科，被告 遭警逮捕之前即自主脫離犯罪環境，拒絕繼續從事販賣毒品 行為，被告實已有悛悔。被告原有正當工作，案發時係受困 於家庭經濟壓力、須扶養癌症末期之祖母，而一時失慮，涉 犯本案，被告祖母逝世後，被告已悔改自新，參酌被告犯罪 情狀，縱以販賣第三級毒品既遂、販賣第二級毒品而混合二 種以上之毒品既遂等罪所規定之法定本刑而科處最輕本刑， 實仍猶嫌過重，確有情輕法重之情事，在客觀上實足以引起 一般之同情，尚值憫恕，請法院從輕量刑，並依刑法第59條 規定，酌減其刑等語（見本院卷第23至29頁）。三、本院的判斷：
㈠刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為
法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院 考量被告明知第二、三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍 無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣毒品犯行，他 販賣的數量及價值雖然不高，但販賣毒品3次，對象為3人， 所生危害及犯罪情節非輕，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕 之情，且被告所犯本案各罪應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，與其犯罪情節相衡，難認有何過苛而足 以引起一般人同情之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減 其刑。
㈡被告於警詢中雖有指出其毒品來源為「皮卡丘」，惟因被告 拒絕提供其人特徵及聯絡方式等情，故本案並無因被告供述 而查獲其他正犯或共犯之情形（見偵卷第33頁背面），自無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。 ㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審就被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上 之毒品罪，依同條例第9條第3項規定加重其刑；又本案被告 於偵、審均自白犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減刑規定，並考量被告對於第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 硝甲西泮、第四級毒品硝西泮均危害人身健康甚鉅當無不知 之理，竟將該等毒品販賣他人施用，助長毒品流通，危害社 會治安及國民健康甚深，而被告歷次販賣與如附表所示購毒 者之毒品數量均非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情 節、素行，及自陳高中肄業、入監前為廚房風管裝設之工人 、每月薪資約新臺幣4萬元、未婚、無子女、需扶養父親、 經濟狀況一般之家庭經濟與生活狀況（見原審卷第85頁）等 一切情狀，以及檢察官、被告與辯護人對於量刑之意見，分 別量處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑。另考量被告 所犯1次販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、2次販賣第 三級毒品之犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難 重複之程度較高，以及各犯行之犯罪情節等情，定其應執行 刑為有期徒刑6年2月。本院認為原審確有以被告的責任為基
礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌 量科刑及定其應執行刑，並無量刑失當的情形，被告提起上 訴雖憑前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，惟 無從採為有利的科刑因素，且本案不可適用刑法第59條規定 的理由已經在前面說明清楚，本院認被告所受宣告刑及應執 行刑並無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第一庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
附錄科刑法條：
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
編號 購毒者 時間 地點 價格 毒品 原 審 主 文 1 黃郁珊 112年10月24日17時許 臺中市○○區○○路○段00號前（赫里翁傳奇社區前） 2000元 ①含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之綠色錠劑4顆（驗餘淨重0.0869公克） ②含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（驗餘淨重1.4756公克） 王祈昊共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案之搭配不詳門號之IPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳迪為 112年10月25日12時許 臺中市○○區○○路00號前 5000元 第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重3.6267公克） 王祈昊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之搭配不詳門號之IPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 胡羽庭 112年11月15日15時許 臺中市南區東興路、文心南十路口 4500元 第三級毒品愷他命1包（毛重3.87公克） 王祈昊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之搭配不詳門號之IPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。